Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-23239/10

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А26-2097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23239/2010) индивидуального предпринимателя Крылова Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2010 по делу N А26-2097/2010 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Крылова Валерия Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка"

о взыскании 89 704 руб. 45 коп. задолженности, 3 012 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 5 125 руб. 05 коп., судебных расходов в сумме 31 716 руб. 35 коп.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

установил:

Индивидуальный предприниматель Крылов Валерий Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" (далее - Общество) о взыскании 96 759 руб. 70 коп., в том числе 89 704 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику по договору N 01 от 15.05.2009, 1 930 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 по 09.03.2010, 5 125 руб. 05 коп. убытков, причиненных ответчиком в связи с неисполнением денежного обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской отказался от иска в части требования о взыскании долга в сумме 89 704 руб. 45 коп., увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 012 руб. 97 коп. за период по 20.04.2010, а также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 31 716 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в указанной части требований прекращено. Изменение исковых требований также принято арбитражным судом.

Решением от 17.06.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Русалка" в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Валерия Борисовича 2 602 руб. 79 коп., в том числе: 2558 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 руб. 65 коп. убытков, а также судебные расходы в сумме 18 792 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал, взыскал с ООО "Русалка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец также требует возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика возмещения 169 руб. 56 коп. судебных расходов - оплата почтовых расходов, связанных с подачей кассационных жалоб по настоящему делу.

Истцом подано заявление об искажении содержания протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2010 по делу N А26-2097/2010 путем его повреждения. Истец полагает протокол недостоверным в части внесенных исправлений. Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы протокола судебного заседания от 10.06.2010.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Решением проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

15.05.2009 индивидуальный предприниматель Крылов Валерий Борисович (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Русалка" (покупатель) заключили договор N 01 (деле - договор) на поставку истцом товара в имеющемся у него ассортименте для дальнейшей реализацией товара ответчиком (п.1).

Ассортимент и количество товара, а также срок поставки определяется соглашением сторон. Товарная наценка составляет 30% (п.4, 7). Цена поставляемого товара определяется поставщиком и указывается в накладной (п.3).

Оплата товара производится в течение пяти банковских дней со дня снятия остатков реализованного товара. Снятие остатков товара производится один раз в месяц в период с ноября по март месяцы включительно, а с апреля по октябрь включительно два раза в месяц (п.8).

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2009.

В рамках договора имела место поставка товара по накладной N 1 от 15.05.2009 (л.д. 9-11 том 1) на сумму 98 439 руб. 30 коп. и по накладной N 2 от 18.12.2009 на сумму 3 265 руб. 15 коп. (л.д. 14 том 1), всего на сумму 101 704 руб. 45 коп.

18.12.2009 ответчик оформил гарантийное письмо на оплату 98 439 руб. 30 коп. в следующие сроки: 50% - 31.12.2009, оставшиеся 50% до 31.01.2010.

До обращения истца в суд ответчик оплатил часть задолженности за товар, полученный по накладной N 1 от 15.05.2009, в общей сумме 14 000 руб. платежными поручениями N 43 от 08.02.2010 в размере 2000 руб., N 22 от 10.02.2010 в сумме 2000 руб., N 64 от 27.02.2010 в сумме 2000 руб. , N 65 от 01.03.2010 в сумме 3000 руб., N 72 от 02.03.2010 в сумме 3000 руб., N 82 от 09.03.2010 в сумме 2000 руб.

На 31.01.2010 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 89 704 руб. 45 коп. по накладным N 1 и N 2 (учтя оплату в размере 12 000 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

После обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд, ответчик в период с 18.03.2010 по 20.04.2010 частями оплатил остаток задолженности перед истцом в сумме 87 704 руб. 45 коп. (л.д.80-87, т.1), что повлекло отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основной задолженности.

Арбитражный суд частично удовлетворил требование о взыскании процентов, исчислив проценты за период с 19.12.2010 по 19.04.2010 с учетом произведенных платежей с применением учетной ставки банковского процента, действующей на день соответствующего платежа: 8,5% - в отношении платежей, совершенных по 28.03.2010 года, и 8,25% - в отношении платежей, совершенных в апреле.

В соответствии с расчетом суда сумма процентов составила 2558 руб. 14 коп.

Обжалуя решение суда в части процентов, истец согласился с началом периода начисления процентов - 19.12.2009 по задолженности по накладной N 1, однако полагает, что днем окончания периода начисления процентов является 20.04.2010, поскольку последний платеж произведен 20.04.2010.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как несостоятельный.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Днем фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору (перечисления задолженности), является 20.04.2010. С учетом этого обстоятельства указанный день не подлежит включению в период просрочки.

Также истец не согласен с размером процентной ставки примененной судом, отмечая, что суд не мотивировал применение иной ставки, нежели действовала на момент подачи иска или вынесения решения.

Апелляционный суд находит указанный довод жалобы правомерным.

Исковое заявление подано в суд 12.03.2010, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте. На дату подачи иска действовала ставка 8,5%.

Решение принято 17.06.2010. На дату вынесения решения действовала ставка 7,75%. Согласно решению, при расчете процентов суд применил размеры ставок, действовавших на момент исполнения соответствующего платежа, в том числе и после обращения истца в суд.

Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета о (л.д. 123-134 том 1), платежи ответчика имели место в период, с 10.02.2010 по 20.04.2010, а именно: 10.02.2010, 27.02.2010, 01.03.2010, 02.03.2010, 09.03.2010, 22.03.2010, 23.03.2010, 24.03.2010, 29.03.2010, 12.04.2010, 15.04.2010, 19.04.2010 и 20.04.2010.

В указанный период действовали следующие ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ:

На 09.02.2010 - 8,75%;

с 24.02.2010 по 28.03.2010 - 8,5%;

с 29.03.2010 по 29.04.2010 - 8,25%

Согласно пункту 3 Постановления N 13/14, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, за период с 19.12.2010 по 09.02.2010 подлежит применению ставка рефинансирования 8,75 %.

С 26.02.2010 до даты обращения истца с иском суд подлежит применению действующая в указанный период процентная ставка 8.5 %.

Поскольку соответствующие платежи после 09.03.2010 имели место после обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, то при расчете процентов подлежала применению ставка либо на день предъявления иска (8,5%), либо на день вынесения решения судом (7,75%).

Ставка 8,5% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части расчета процентов с учетом платежей ответчика по сумме задолженности по накладной N 1:

				Задолженность на 18.12.09 98 439 руб. 30 коп.
период задолженности	сумма задолженности (руб.)	ставка рефинансирования	количество дней просрочки	сумма процентов (руб.)	оплата (дата- сумма в руб.)
19.12.2009-09.02-2010	98 439,30	8,75	52	1244,16	10.02.2010-4000
10.02.2010-26.02.2010	94 439.30	8,5	17	379,06	27.02.2010-2000
27.02.2010-28.02.2010	92 439,30	8,5	1	21.82	01.03.2010-3000
01.03.2010-02.03.2010	89 439,30	8,5	1	21.11	02.03.2010-3000
03.03.2010-08.03.2010	86 439,30	8,5	7	142,86	09.03.2010-2000
09.03.2010-21.03.2010	84 439,30	8,5	13	259,18	22.03.2010-2000
22.03.2010-23.03-2010	82 439,30	8,5	1	19,46	23.03.2010-2000
23.03.2010-24.03.2010	80 439,30	8,5	1	18,99	24.03.2010-2000
24.03.2010-28.03.2010	78 439,30	8,5	5	92,60	24.03.2010-2000
29.03.2010-11.04.2010	75 439,30	8,5	14	249,36	29.03.2010-3000
12.04.2010-14.04.2010	69 439,30	8,5	3	49,18	12.04.2010-6000
15.04.2010-18.04.2010	64 439,30	8,5	4	60,85	15.04.2010-5000
19.04.2010-20.04.2010	54 439,30	8,5	1	12,85	19.04.2010-10000
20.04.2010 ВСЕГО:				2 571, 48	20.04.2010-54439,30

Расчет процентов по сумме задолженности за товар по накладной N 2 определяется следующими обстоятельствами.

Согласно расчету истца (л.д.19,т.1), приложенному к иску, датой начала начисления процентов на задолженность по накладной N 2 является 01.02.2010, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Оплата задолженности по накладной N 2 в сумме 3 265 руб. 15 коп. произведена ответчиком в рамках последнего платежа от 20.04.2010

Таким образом, начиная с 01.02.2010 по 19.04.2010 на сумму задолженности по накладной N 2 подлежат начислению проценты согласно расчету: 3265,15х8,5/(360х100)х78дн=60,13 руб.

Соответственно, всего взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 2 631 руб. 61 коп.

Истец также обжалует решение суда в части отказа о взыскании убытков.

Согласно иску, к взысканию заявлены убытки в размере 5 125 руб. 05 коп., возникшие до обращения предпринимателя с иском в суд, в том числе:

44 руб.65 коп.- почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика требования об уплате задолженности;

2280 руб. 40 коп. - расходы по оплате проезда и проживания предпринимателя в г. Петрозаводске в период 03-04 марта 2010;

2 800 руб. - в качестве суточных, начисленных истцом в размере 700 руб. в сутки за период с 02 по 05 марта 2010 в связи с нахождением в г. Петрозаводске.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере 44 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказал. Суд констатировал, что пребывание истца в г.Петрозаводске обусловлено его предпринимательской деятельностью, в рамках которой предприниматель принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе имущественных затрат. Суд отметил, что истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика убытков в сумме 2800 руб. (в размере 700 руб. в сутки за период с 02 по 05 марта 2010).

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российский Федерации и ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции счел требования истца необоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российский Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российский Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков: факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В качестве убытков истец декларирует расходы по проезду и проживанию. Также истец указывает в качестве убытков 2800 руб., исчисленных в качестве суточных за 4 дня командировки.

Согласно утверждению истца (л.д.33, том 1), он прибыл в г.Петрозаводск для досудебного урегулирования задолженности и составления акта сверки взаиморасчетов с ответчиком.

Между тем, договор не содержит условия, обязывающего истца осуществлять сверку взаиморасчетов по месту нахождения покупателя. Действующим законодательством также не предусмотрено требование о проведении сверки в качестве досудебной процедуры урегулирования спора. Отсутствие акта сверки не является препятствием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. Решение о выезде в г.Петрозаводск принято истцом по собственной инициативе. Соответственно, понесенные затраты являются расходами истца в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что не имеется оснований для взыскания с ответчика спорных расходов в качестве убытков истца.

В ходе разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций истец не представил доказательства несения расходов, заявленных к взысканию в качестве "суточных".

Между тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Индивидуальный предприниматель не лишен права на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работы по трудовому договору, в том числе себя лично. Однако командировка, как любая иная хозяйственная операция индивидуального предпринимателя, должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении в командировку - N Т-9 и N Т-9а, а также командировочного удостоверения - N Т-10, утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета - N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Предприниматель не представил в материалы дела никаких первичных документов, являющихся основанием для выплаты себе суточных.

Не доказан надлежащими документами и сам факт выплаты предпринимателю соответствующей суммы денежных средств в качестве суточных, на возмещении которых он настаивает за счет ответчика.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом расходов, заявленных как суточные при командировках.

Требование предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 31 716 руб. 35 коп. удовлетворено судом первой инстанции в размере 18 792 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Суд отклонил требование о взыскании следующих расходов:

- оплата юридической литературы на сумму 503 руб. (том 1, л.д. 104),

- оплата папки для документов стоимостью 28 руб. ( л.д. 107-108,т.1),

- оплата услуг бизнес-центра - 383 руб.,

- оплата заправки картриджа - 350 руб.,

- оплата проживания в гостинице 09.06.2010 - 3960 руб.;

- командировочные расходы из расчета 700 руб. в сутки.

Апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части решения вопроса по требованию о взыскании расходов по оплате проживания в гостинице 09.06.2010.

Истцом представлены документы (л.д.59-60, том 1), подтверждающие факт оплаты в размере 5560 руб. проживания в гостинице в период с 12ч.20мин. 09.06.2010 по 22ч.00мин. 10.06.2010, в том числе: 3960 руб. за 09.06.2010 и 1600 руб. за 10.06.2010.

Судебное заседание по делу было назначено на 10.06.2010 в 11час.00мин.

Согласно материалам дела, истец прибыл в г.Петрозаводск 09.06.2010. В тот же день предприниматель знакомился в суде с материалами дела.

Суд отказал в оплате проживания в гостинице за 09.06.2010, сославшись на отсутствие процессуальной необходимости явки в суд 09.06.2010.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд находит подлежащими оплате расходы истца по оплате проживания в гостинице 09.06.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать состояние здоровья истца (инвалид второй группы), а также то, что истец в день, предшествующий заседанию, знакомился с материалами дела в суде.

В остальной части обжалуемое решение является правомерным.

Затраты истца на приобретение юридической литературы, папки для бумаг, оплата заправки картриджа относятся к расходам в рамках осуществления предпринимательской деятельностью, но не являются судебными расходами.

Требование об оплате услуг бизнес-центра не подлежит удовлетворению, поскольку представленные документы не позволяют определить характер оказанных услуг, их относимость к судебным расходам.

Требование истца об оплате судебных расходов в виде "суточных" также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил соответствующие документы, подтверждающие факт наличия этих расходов.

Участие предпринимателя в судебных заседаниях в отсутствие предусмотренных законодательством документов, подтверждающих факт его командирования в установленном порядке для участия в рассмотрении дела в суде, не может свидетельствовать о нахождении его в служебной командировке, в связи с которой подлежат выплате суточные.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, руководствуясь положениями статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы протокола судебного заседания от 10.06.2010.

Согласно ч.1 ст.155 АПК РФ, протоколирование судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.155 АПК РФ, протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Согласно ч.7 ст.155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Согласно материалам дела, истец присутствовал в судебном заседании 10.06.2010, в последующем знакомился с протоколом заседания от 10.06.2010 и получил копию аудиозаписи заседания.

Истцом не поданы замечания на протокол судебного заседания от 10.06.2010.

Протокол судебного заседания от 10.06.2010 содержит сведения, предусмотренные ч.2 ст.155 АПК РФ.

Определением от 05.04.2011 апелляционный суд предложил истцу представить письменное изложение тех обстоятельств, которые, по мнению истца, неверно отражены в протоколе.

Истец не сообщил о недостоверности сведений о ходе судебного заседания, изложенных в протоколе.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания протокола судебного заседания от 10.06.2010 отсутствующим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (л.д. 145 оборот, 146 том 2), связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 5 713 руб. 42 коп., состоящих из:

- 2 846 руб. 30 коп. стоимости железнодорожных билетов;

- 300 руб. оплаты пребывания в комнате отдыха железнодорожного вокзала;

- 40 руб. расходов по госпошлине на изготовление копии аудиозаписи;

- 10 руб. расходов по оформлению квитанции по оплате госпошлины;

- 2100 руб. суточных расходов, рассчитанных за три дня 18-20 июля 2010 в из расчета 700 руб. в сутки;

- 250 руб. расходов по оплате услуг перевода авиабилетов и посадочных талонов;

- 83 руб. 82 коп. почтовых расходов, связанных с направлением апелляционной жалобы ответчику;

- 49 руб. 30 коп. почтовых расходов, связанных с направлением апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

В последующем истец дополнительно заявил требование о распределении его судебных расходов (л.д.12 том 3):

- 15 руб. за изготовление документов в материалы дела в виде цветной фотопечати листа;

- 28 руб. - оплата "папки с мех. прижимом бумаги для личных копий материалов 2-го тома по делу А26-2097/2010".

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

С учетом частичного удовлетворения жалобы, судебные расходы истца по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и жалобы, за исключением:

- требования о взыскании "суточных" расходов, поскольку истец не представил соответствующие документы;

- 28 руб. оплаты папки с мех. прижимом бумаги.

Обоснование отклонения указанных требований аналогично изложенным выше в отношении подобных требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции по настоящему дела в сумме 169 руб. 56 коп. (л.д.12 том 3). С учетом удовлетворения кассационных жалоб указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При расчете госпошлины, апелляционный суд учитывает, что на дату обращения с иском ответчиком были произведены платежи в сумме 14 000 руб. и задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляла 87 704 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2010 по делу N А26-2097/2010 изменить в части взыскания процентов, судебных расходов и государственной пошлины, изложив его в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалка" в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Валерия Борисовича 2 631 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами и 22 752 руб. 35 коп. возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалка" в доход федерального бюджета 3 615 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску."

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалка" в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Валерия Борисовича 3 628 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалка" в доход федерального бюджета 437руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русалка" в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Валерия Борисовича 169 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по кассационным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова