Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4925/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4925/2011 Дело N А76-25202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

01 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

08 июня 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в со6ставе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2011 года по делу N А76-25202/2010 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального учреждения социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" Калининского района города Челябинска - Баязитова С.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 14/СП сроком до 31.12.2011).

Муниципальное учреждение социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков "Возрождение" Калининского района города Челябинска (далее - заявитель, учреждение, МУСО "Приют") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) об отмене постановления главного государственного инспектора города Челябинска по пожарному надзору от 09.12.2010 N 3233 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение требований пожарной безопасности, которым на учреждение наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 31 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2011) требования заявителя удовлетворены, постановление от 09.12.2010 N 3233 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции изменить в части признания повторного привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно сделан вывод, что привлечение к ответственности за нарушения, по которым не истек срок, установленный в ранее выданном предписании, противоречит пункту 24 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" (далее - Приказ N 517), так как указанный приказ регламентирует планирование плановых мероприятий, в том числе, с учетом сроков исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, тогда как на основании распоряжения от 11.11.2010 N 2545 проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору).

Административным органом выявлено два события административного правонарушения в июле 2010 года и в ноябре 2010 года, таким образом, выявленные вновь нарушения требований пожарной безопасности влекут вменение указанных нарушений юридическому лицу, вне зависимости от выданных ранее предписаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя МУСО "Приют" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который представлен им в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУСО "Приют" зарегистрировано в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в качестве юридического лица 23.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 1027402331626 (т. 1, л.д. 41).

В соответствии с Уставом учредителями МУСО "Приют" является Управление социального развития Администрации г. Челябинска (т. 1, л.д. 42).

В период с 21 по 26 июля 2010 года в отношении МУСО "Приют" инспектором ОГПН г. Челябинска Талдыкиной Л.Н. проведена внеплановая проверка по адресу: г. Челябинск, ул. Верхоянская, 37, 39. В ходе проверки выявлено 62 нарушения требований пожарной безопасности. С целью устранения выявленных нарушений административным органом вынесено предписание от 26.07.2010 N 1737/1/1-62 (т. 1, л.д. 9-12), в котором указан срок для устранения выявленных нарушений - до 15.09.2011.

03.08.2010 главным государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору Червяковым А.С. после рассмотрения представленных документов и материалов в отношении МУСО "Приют" с участием законного представителя - директора Пономаревой О.В., вынесено постановление N 2138 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 13-16). МУСО "Приют" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

29.11.2010 административным органом на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору Червякова А.С. от 11.11.2010 N 2545 (т. 1, л.д. 73) проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за обеспечением пожарной безопасности объектов системы социальной защиты населения, здравоохранения, образования с постоянным проживанием людей.

В ходе проверки государственным инспектором Максютовым Д.Т. выявлены 59 нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 29.11.2010 N 2545 (т. 1, л.д. 74-77). С актом проверки ознакомлен директор МУСО "Приют" Пономарева О.В., о чем имеется отметка в акте проверки.

С целью устранения выявленных нарушений административным органом вынесено предписание от 29.11.2010 N 2545/1/1-59 (т. 1, л.д. 64-70), в котором указан срок для устранения нарушений - до 15.09.2011.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором города Челябинска по пожарному надзору Максютовым Д.Т. в присутствии директора МУСО "Приют" Пономаревой О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2010 N 3233 (т. 1, л.д. 78-84). Копия протокола вручена законному представителю 30.11.2010 (т. 1, л.д. 84).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные документы и материалы на МУСО Приют", 09.12.2010 главным государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору Червяковым А.С. с участием законного представителя учреждения вынесено постановление N 3233 о назначении административного наказания, которым МУСО "Приют" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 85-90).

Считая постановление об административном правонарушении от 09.12.2010 N 3233 незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался выводом о повторности привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичные нарушения, а также исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения (вины).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Закона N 69-ФЗ.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как указано в оспоренном постановлении административного органа, проверенный объект эксплуатируется заявителем на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки имело место выявление нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 29.11.2010 N 2545, протоколе об административном правонарушении от 30.11.2010 N 3233, постановлении N 3233 о наложении административного наказания от 09.12.2010, а также в предписании по устранению нарушений от 29.11.2010 N 2545/1/1-59.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения МУСО "ПРИЮТ" требований пожарной безопасности.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности МУСО "Приют" не оспаривается, что подтверждает наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого ему правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции сделаны верные выводы в отношении нарушения административным органом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, выявленные нарушения Правил пожарной безопасности, указанные в акте проверки от 29.11.2010 N 2545 и предписании от 29.11.2010 N 2545/1/1-59, аналогичны нарушениям, выявленным в результате проверки в период с 21 по 26 июля 2010 года и отраженным в предписании от 26.07.2010 N 1737/1/1-62. А именно, нарушения, указанные в пунктах 1-27, 61-62 постановления от 03.08.2010 N 2138 дублируют нарушения, указанные в пунктах 1-59 постановления от 09.12.2010 N 3233, что административным органом не оспаривается. Иных нарушений требований пожарной безопасности, кроме тех, которые выявлены при предыдущей проверке, административным органом не установлено.

По итогам проверки, проведенной в июле 2010 года и выявления указанных нарушений, МУСО "Приют" уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения, повторно выявленные проверкой в ноябре 2010 года.

Выданное после проведения первоначальной проверки предписание говорит о необходимости устранения нарушений в срок до 15.09.2011. Данный срок на момент проведения проверки 29.11.2010 не истек.

Следовательно, указанные нарушения не могут являться нарушениями вновь выявленными, поскольку были выявлены административным органом при проведении проверки в июле 2010 года, и МУСО "Приют" уже привлечено к административной ответственности за указанные правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что фактически административным органом было выявлено при проверке неисполнение требований ранее выданного предписания, срок исполнения которого на момент проверки не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из текста оспоренного постановления не следует, что административным органом устанавливалась вина МУСО "ПРИЮТ" в совершенном правонарушении, имеется лишь констатация выявленных нарушений.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2010 N 3233 имеется отметка директора МУСО "Приют" о том, что ведется подготовительная работа по ликвидации всех пунктов предписания в пределах выделенного финансирования (т. 1, л.д. 83). Следует также учесть, что нарушения, указанные в пунктах 58-60 предписания от 26.07.2010 N1737/1/1-62 и постановления от 03.08.2010 N 2138, на момент проверки в ноябре 2010 года МУСО "Приют" устранены, что подтверждается их отсутствием в предписании от 29.11.2010 N 2545/1/1-59 и постановлении от 09.12.2010 N 3233.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что МУСО "Приют" предприняты зависящие от него меры, с учетом финансирования и срока предписания до 15.09.2011, по устранению нарушений в период действия предписания, вина МУСО "Приют" в совершении правонарушения не может быть признана установленной.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает оспоренное постановление вынесенным без установления в действиях МУСО "Приют" состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, в пункта 24 Приказа N 517 указано, что планирование проверок осуществляется в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, на основе анализа обстановки с пожарами, противопожарного состояния населенных пунктов, объектов надзора с учетом решений вышестоящих государственных инспекторов по пожарному надзору, сезонных и местных условий, с учетом сроков исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также официальных документов, полученных по результатам письменных запросов органов ГПН в соответствующие уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Срок исполнения ранее выданного предписания от 26.07.2010 N 1737/1/1-62 на момент проведения проверки 29.11.2010 не истек, а значит привлечение заявителя к ответственности за нарушение, по которым не истек срок, установленный в ранее выданном предписании, противоречит требованиям указанного Приказа.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2011 года по делу N А76-25202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин