Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 06АП-1999/11

г. Хабаровск

08 июня 2011 г.

N 06АП-1999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны: Кованцев Вячеслав Александрович, представитель по доверенности от 17.08.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Логинова Татьяна Викторовна, представитель по доверенности от 24.08.2010 N 05-37/122;

Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Денис Александрович, представитель по доверенности от 15.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 18.03.2011

по делу N А04-1070/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Падалко Оксана Владимировна (далее по тексту - заявитель, ИП Падалко О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N13-31/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год (в результате непринятии расходов в размере 4766017 руб. по сделкам с ООО "25 Спецтех") в размере 264207 руб.;

- доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год (в результате непринятии расходов в размере 4766017 руб. по сделкам с ООО "25 Спецтех") в размере 45012 руб.;

- доначисления НДФЛ за 2008 год (в результате непринятия расходов в размере 1016525.42 руб. по сделкам с ООО "25 Спецтех") в размере 129505 руб.;

- доначисления ЕСН за 2008 год, (в результате непринятия расходов в размере 1 016 525,42 рублей по сделкам с ООО "25 Спецтех") в размере 20311руб.;

- начисления пеней за неуплату НДФЛ за 2007-2008 годы в сумме 58730.25 руб.;

- начисления пеней за неуплату ЕСН за 2007-2008 годы в сумме 6454.35 руб.;

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 44563.3 руб., ЕСН- 5432.7 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в размере 857883, за 2008 год в размере 182974 руб. (в результате непринятия налоговых вычетов в размере сумм налога по сделкам с ООО "25 Спецтех");

- начисления пеней за неуплату НДС за 2007-2008 годы в размере 286671.71 руб., наложения штрафа в сумме 102348.2 руб.;

доначисления НДС (налоговый агент) за 2006 - 2008 годы в размере 14 576 руб.;

- доначисления НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за 2006-2008 годы в размере 28966 руб. и к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере - 2369.3 руб.

Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2010 решение от 18.06.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением суда от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, не удовлетворены требования предпринимателя в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде уплаты штрафа в сумме 4709.3 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции, Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании решения от 09.09.2009 года N 13-24/16 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Падалко О.В.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2009 года N 13-30/28, который вручен с приложениями ИП Падалко О.В. 07.12.2009 года, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки в присутствии законного представителя ИП Падалко О.В. - Е.А. Климовой (доверенность от 10.12.2009 года N 28-01/555507) с учетом представленных возражений от 22.12.2009 года и дополнительных документов, 30.12.2009 года вынесено решение N 13-31/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 01.03.2010 N 15-11/31 Управление ФНС России по Амурской области оставило без удовлетворения в оспариваемой части жалобу налогоплательщика.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления НДФЛ, ЕСН и НДС явилось не принятие расходов и налоговых вычетов по операциям налогоплательщика с ООО "25 Спецтех" по причине отсутствия реальных хозяйственных операций и документального их подтверждения, а также в связи с тем, что предприниматель не вела обособленный (раздельный) учет расходов, понесенных по деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения и по единому налогу на вмененный доход, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 346.26, пунктом 9 статьи 274 НК РФ.

Кроме того, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость как налоговому агенту, поскольку в проверяемом периоде договоры на аренду недвижимого имущества были заключены налогоплательщиком с органом местного самоуправления - Комитетом по управлению муниципального имущества Тамбовского района, а не с МП "Бытовик", что влечет возникновение обязанности по исчислению и уплате НДС в доход бюджета.

Налоговым органом также установлен факт необоснованного не перечисления предпринимателем НДФЛ с сумм выплат, произведенных работникам, в связи с чем, предприниматель привечена к ответственности по статье 123 НК РФ и ей предложено уплатить сумму пени и недоимки.

Не согласившись с решением налогового органа в названной выше части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Статьёй 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ.

Аналогичный порядок установлен для исчисления налоговой базы и возможности принятия документально подтвержденных расходов по ЕСН.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Далее этим же постановлением разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, (пункт 4)

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), (пункт 5)

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, (пункт 6)

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, (пункт 10)

Как видно из материалов дела, в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО "25 Спецтех" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2007 года по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Сальское, ул. Советская, 38. Общество по адресу, указанному в документах, счетах -фактурах никогда не находилось, так как по данному адресу с 2006 года находится разобранное здание, что подтверждается протоколом осмотра от 22.10.2009. Руководителем и учредителем общества значится Верховых О.Н, которая при допросе отрицала свою причастность к этой организации и подписание каких - либо документов от имени общества. Кроме того, Верховых О.Н. 10.10.2007 сменила фамилию. ООО "25 Спецтех" не располагает управленческим и техническим персоналом производственными активами, складскими помещениями, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности. Организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций (ООО "25 Спецтех" создано 06.03.2007, операции предпринимателем выполнялись начиная с августа 2007 года). Организация представляла налоговую отчётность с минимальными показателями налога к уплате, уставный капитал организации сформирован в минимальном размере и составляет 10 000 руб. Организация представляет налоговую отчетность по почте из г. Благовещенска. Однако в г. Благовещенске отсутствуют зарегистрированные филиалы и обособленные подразделения данной организации. Документы, подтверждающие передвижение груза из Приморского края, налогоплательщиком не представлены. Проведя анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "25 Спецтех", налоговым органом установлено, что все денежные средства в кратчайшие сроки (следующий день) переводились на спецкартсчет, принадлежащий этой же организации в этом же банке и снимались по пластиковой карте, по другому счету денежные средства обналичивались физическим лицом. Расчетные счета открыты в банках, расположенных не по месту регистрации организации (г. Чита, г. Благовещенск).

Между тем из пояснений нотариуса Дальнереченского нотариального округа Приморского края О.А. Зинковской следует, что ею были совершены нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи О.Н.Верховых на заявлении о регистрации юридического лица ООО "25 Спецтех" и выдачи доверенности от 22.03.2007 при предоставлении паспорта 05 01 662755, выданного Дальнереченским ГОРОВД Приморского края 16.01.2092. В справке об исследовании от 24.11.2009 N 2/284 - к, проведенном экспертно-криминалистическим отделом УВД по Амурской области, эксперты указали на большую вероятность выполнения О.Н.Одинцовой (Верховых) подписи на решении о создании ООО "25 Спецтех", заявлении о его государственной регистрации, на уставе общества. Заявление об утере паспорта О.Н. Верховых написала 04.05.2007, то есть спустя два месяца со дня государственной регистрации ООО "25 Спецтех".

Материалами дела также подтверждается, что ООО "25 Спецтех" в налоговый орган по месту регистрации предоставляло налоговую отчетность начиная со второго квартала 2007 года по первый квартал 2009 года. В налоговых декларациях указаны: налоговая база, налоговый вычет и сумма начисленного налога. При этом информация, предоставленная межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю, опровергает доводы Инспекции об указании в налоговых декларациях минимального размера налога, а именно за 4 квартал 2007 года начислено НДС 985 361 руб., за 1 квартал 2008 года - 150 529 руб. и т.д. Общество имеет три расчетных счета. Выписки операций по лицевым счетам, предоставленные Читинским филиалом ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Востоккредитбанк", свидетельствуют о совершении операций по счетам ООО "25 Спецтех".

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что О.Н.Верховых реализовала своё право на создание юридического лица, и путем личного подписания заявления о регистрации юридического лица и выдачи доверенности на передачу своих полномочий другому лицу. Пояснения О.Н. Верховых о её непричастности к созданию юридического лица и доводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "25 Спецтех" опровергаются материалами дела. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентом налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия самого налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств о нереальности названных сделок.

Проанализировав приведенные обстоятельства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 53 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-0, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по сделкам с ООО "25 Спецтех" с учетом допущенной заявителем арифметической ошибки.

Так же обоснованны требования предпринимателя в части доначисления суммы НДС, уплачиваемого налоговым агентом.

В силу части 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как видно из материалов дела, договоры аренды N 10 от 15.12.2005, N 7 от 12.12.2006 и N 13 от 27.12.2007 заключены предпринимателем с муниципальным предприятием "Бытовик", в хозяйственном ведении которого находится арендованное недвижимое имущество. По условиям договоров арендные платежи перечисляются на лицевой счет Комитета по управлению имуществом Тамбовского района, открытый в управлении Федерального казначейства по Амурской области. Размер платы состоит из собственно арендной платы и НДС, выделенного отдельной строкой. При таких обстоятельствах между арендатором и арендодателем возникли гражданско-правовые отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ни МП "Бытовик", ни комитет по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района не давал указаний арендатору уплачивать НДС непосредственно в бюджет.

В части требований, касающихся доначисления НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом, суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу о законности требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2011 года по делу N А04-1070/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина