Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 18АП-8211/09

г. Челябинск

29 сентября 2009 г.

N 18АП-8211/2009 Дело N А76-2792/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Петра Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-2792/2009 (судья Скобелкин А.П.),

,

УСТАНОВИЛ:

Гришин Петр Петрович (далее - Гришин П.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - ООО "Автодорстрой-1", Общество, ответчик) о признании недействительным договор займа N 35 от 29.11.2006, заключенного между ООО "Автодорстрой-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралавтодор".

Определением суда от 17.02.2009 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" (далее - ООО "Уралавтодор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сторонами не оспаривается, что Гришин П.П. является участником ООО "Автодорстрой-1", которому принадлежит доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 200 руб. (0, 67 % уставного капитала).

29.11.2006 между ООО "Уралавтодор" (займодавец) и ООО "Автодорстрой-1" (заемщик) подписан договор займа N 35 (л.д.7-9), согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 руб. путем перечисления указанной суммы на банковский счет заемщика до 02.12.2006, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок - в течение 6 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 31.05.2007, и уплатить указанные в договоре проценты по ставке 1% годовых (пункты 1.1, 2.1-2.3 договора). Заемщик использует данный заем на пополнение оборотных средств предприятия (п.2.4 договора).

Со стороны заимодавца договор пописан директором Логиновым А.В., со стороны заемщика - директором Рокицким А.В.

В соответствии с учредительным договором от 20.07.2006 (л.д. 52-54) и уставом ООО "Уралавтодор" (л.д. 55-68) на момент совершения сделки участником данного юридического лица являлось закрытое акционерное общество "Профинвестсервис" (далее - ЗАО "Профинвестсервис"), номинальная стоимость принадлежащей ему доли составляла 750 000 руб. (10% уставного капитала ООО "Уралавтодор").

Ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной, поскольку на 30.09.2006 стоимость основных средств предприятия составила 1 543 000 руб., а также сделкой с заинтересованностью, так как доля Рокицкого А.В. в уставном капитале ООО "Автодорстрой-1" на момент заключения договора составляла 77,33 %, между директором ООО "Автодорстрой-1" Рокицким А.В. и ЗАО "Профинвестсервис" заключен договор от 01.07.1007 доверительного управления принадлежащей Рокицкому А.В. доли в уставном капитале ООО "Автодорстрой-1", установленный порядок одобрения сделки не соблюден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных, ООО "Уралавтодор" ссылалось на злоупотребление Гришиным П.П. правом, поскольку последний является участником с незначительной долей участия, его голосование не могло повлиять на принятие решения, отсутствуют доказательства того, что его права и законные интересы как участника Общества нарушены (отзыв - л.д. 30-31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Профинвестсервис", имея право распоряжаться 77,33% уставного капитала Общества, является аффилированным лицом по отношению к ООО "Автодорстрой-1", однако поскольку владело долей менее 20% в уставном капитале ООО "Уралавтодор", согласия общего собрания участников Общества не требовалось. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, составляет менее 25% балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем не является крупной. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Гришина П.П. как участника Общества оспариваемой сделкой. Кроме того, суд указал, что истец не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика вторую сторону сделки ООО "Уралавтодор", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая оспариваемую сделку, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений пункта 2 статьи 46 Закона об ООО, пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пришел к выводу о том, что стоимость имущества, являвшегося предметом сделки, должна сопоставляться с балансовой стоимость активов Общества на 30.09.2006. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Автодорстрой-1" на 30.09.2006 балансовая стоимость активов общества составила 74 674 тыс. руб. (л.д.10-11), следовательно, сумма сделки составляет менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества. Доводы апелляционной жалобы о том, что для решения вопроса о крупности сделки следует учитывать только стоимость имущества, отраженную в балансе, без учета иных активов, противоречит вышеуказанным разъяснениям.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной.

В соответствии со статьей 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участника, повлекла ли эта сделка убытки для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом.

Доказательств убыточности сделки за время ее исполнения, иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов участника, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 (л.д. 44-51), законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008, Рокицкий А.В. на основании решения общего собрания участников Общества от 14.03.2006, являлся его участником с размером доли 77,3 %. 01.06.2006 между Рокицким А.В. и ЗАО "Профинвестсервис" заключен договор доверительного управления N 15-1, в соответствии с условиями которого ЗАО "Профинвестсервис" предоставлено, в том числе право распоряжения долей Рокицкого А.В. в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указанные факты имеют преюдициальное значение для ООО "Автодорстрой-1". Другими лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются. В связи с чем, ходатайство истца об истребовании доказательств наличия аффилированности отклонено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что ЗАО "Профинвествсервис" является аффилированным лицом ООО "Автодорстрой-1" с учетом разъяснений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона от 25.05.1995 N 83-ФЗ).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на непредоставление истцом доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов как участника Общества, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления его прав избранным способом защиты.

Довод истца о нарушении его прав и законных интересов является декларативным, материалами дела не подтвержден.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы ООО "Уралавтодор" о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело N А76-172/2009 по иску ООО "Уралавтодор" к ООО "Автодорстрой-1" о взыскании задолженности в сумме 1 817 793 руб. 25 коп. по договору займа N35 от 29.11.2006 (копия искового заявления, определение от 13.01.2009 о принятии иска к производству - л.д.22, 23). Иск Гришина П.П., обладающего 0,67% доли в уставном капитале ООО "Автодорстрой-1", предъявлен 16.02.2009 непосредственно после предъявления ООО "Уралавтодор" к ООО "Автодорстрой-1" иска о взыскании задолженности, производство по нему приостановлено до рассмотрения настоящего дела определением суда от 24.02.2009, в связи с чем, имеются основания для вывода о злоупотреблении Гришиным П.П. имеющимися гражданскими правами.

Согласно пункту 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку усматривается совершение участником Общества действий, с целью уклонения Общества от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, оснований для защиты нарушенного или оспариваемого права не имеется. Возможность применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа и обстоятельств дела, разъяснена, в том числе, в пунктах 1, 4 информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, круг лиц, которые, по мнению истца, должны отвечать по иску, определяется истцом самостоятельно. Поскольку предметом иска является признание двусторонней сделки недействительной, указанное материально-правовое требование не может быть рассмотрено без привлечения в качестве ответчиков лиц, заключивших договор. Оспариваемый договор заключен ООО "Уралавтодор" и ООО "Автодорстрой-1". Между тем, ООО "Уралавтодор" к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска. Указанное обстоятельство правомерно отмечено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-2792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Петра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева