Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 08АП-2475/11

город Омск

06 июня 2011 г.

Дело N А46-3956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номере 08АП-2475/2011, 08АП-2620/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж" Коновалова Валерия Владимировича, Отт Андрея Ивановича и Красноперова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ОССМУ "Двигательмонтаж" Коновалова Валерия Владимировича к Воронцову Сергею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А46-3956/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж" (ИНН 5501808277, ОГРН 1055501074276),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Коновалов В.В. - лично (до перерыва), представитель Хохлов Ю.А. по доверенности от 03.09.2010;

от Воронцова С.В. - Шишкина Н.А. по доверенности от 13.01.2011;

Отт А.И. - лично;

от ФНС России - Кулагина Т.А. по доверенности от 01.02.2011;

Красноперов И.Г. - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.20009 по делу N А46-3956/2009 общество с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление "Двигательмонтаж" города Омска (далее - ООО ОССМУ "Двигательмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу N А46-3956/2009 конкурсным управляющим ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОССМУ "Двигательмонтаж" - Воронцова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 12 505 787 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу N А46-3956/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" Коновалова В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" Коновалов В.В., Отт Андрей Иванович и Красноперов Игорь Геннадьевич в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" Коновалов В.В. в обоснование апелляционной жалобы указал, что Воронцов С.В. несет ответственность по обязательствам должника возникшим после 01.08.2007. Разрешение вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности вопреки выводам суда первой инстанции не зависит от срока его нахождения в должности. Суд первой инстанции не дал оценки доводам о причинении действиями Воронцова С.В. вреда имущественным правам кредитора. Конкурсным управляющим указаны документы, свидетельствующие о наличии и движении оборотных средств на 20 520 тыс. руб., которые не были переданы ему Воронцовым С.В.

Отт А.И. и Красноперов И.Г. в обоснование апелляционной жалобы указали, что имущество должника было переписано на другое лицо, где Воронцов С.В. являлся совладельцем. После этого якобы имущество было сдано в аренду ООО ОССМУ "Двигательмонтаж", хотя на самом деле все оставалось на прежнем месте и было закреплено за работниками. Тем самым Воронцов С.В. совершил должностное преступление. Воронцов С.В. скрыл от временного и конкурсного управляющих часть документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о наличии и движении основных и оборотных средств на сумму 12, 891 тыс. руб. Своими действиями Воронцов С.В. причинил имущественный вред работникам (не платил заработную плату, не производил перечисления во внебюджетные фонды). Суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам.

Воронцов С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционные жалобы указала, что основная задолженность по обязательным платежам и санкциям образовалась с июня 2007 года, Воронцов С.В. знал об образовавшейся задолженности.

От конкурсного управляющего должника Коновалова В.В. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов на 205 листах. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсным управляющим обоснован момент возникновения обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в подтверждение того, что они возникли после 2007 года. Кроме этого, указано, что фактически Воронцов С.В. до назначения его на должность генерального директора в июне 2007 года исполнял обязанности генерального директора по совместительству, что служит основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом. Также изложены доводы, обосновывающие факт того, что при передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему, ряд существенных документов директором Воронцовым С.В. не были переданы.

Воронцов С.В. в письменном отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника, против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коновалова В.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-45 час. 02.06.2011.

После перерыва в судебном заседании от Воронцова С.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, а также письменное ходатайство об отказе в принятии дополнительных доказательств.

Представитель Воронцова С.В. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, указав, что они не были предметом исследования в суде первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 02.09.2005, пояснив, что до июня 2007 года исполнительным директором ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" являлся Попов А.И. Должности генерального директора у общества не было.

Представитель конкурсного управляющего Коновалова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представил письменное ходатайство об уточнении размера требований, связанном с поступлением денежных средств на счет должника после вынесения обжалуемого определения.

Представитель Воронцова С.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Просил суд исключить из материалов дела представленные суду апелляционной инстанции приказы от 2006 года, подписанные Воронцовым В.В. как генеральным директором. Пояснил, что бухгалтерский баланс сам по себе не может являться достаточным доказательством для привлечения директора к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного разрешения спора приобщил к материалам дела приложенные конкурсным управляющим к дополнению к апелляционной жалобе должника документы, а также копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 02.09.2005, представленной Воронцовым С.В.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области конкурсный управляющий ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" Коновалов В.В. указал, что на 01.07.2007 должник ввиду наличия значительной кредиторской задолженности и недостатка имущества находился в таком состоянии, при котором удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами. В связи с чем Воронцов С.В. должен был в срок до 01.08.2007 подать заявление о признании ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" несостоятельным (банкротом), однако, такое заявление не было подано. Генеральный директор Воронцов С.В. скрыл от временного и конкурсного управляющих часть документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о наличии и движении активов ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" на сумму 20 520 тыс. руб.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего Коновалова В.В. являются основаниями для привлечения Воронцова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дополнениях к заявлению о привлечении бывшего руководителя ОССМУ "Двигательмонтаж" - Воронцова С.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника дополнил основания заявления, указав пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Коновалова В.В., исходил из недоказанности оснований для привлечения Воронцова С.В. к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода по заявленному требованию.

Из материалов дела усматривается, что ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" зарегистрировано 02.09.2005. Решением собрания участников от 13.06.2007 генеральным директором ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" утвержден Воронцов С.В.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" Коновалова В.В. обстоятельства возникли до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 73-ФЗ), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным Законом N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем деле) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма Закона о банкротстве корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права и разъяснений необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника, то есть до финансовой неплатежеспособности (до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Однако в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений конкурсный управляющий должника Коновалов В.В. не представил достаточных доказательств, того, что Воронцов С.В., являясь генеральным директором ООО ОССМУ "Двигательмонтаж", совершил действия либо давал указания должнику, вызвавших несостоятельность (банкротство) ООО ОССМУ "Двигательмонтаж".

При этом следует указать, что статьей 9 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в рассматриваемый период, обязанности руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предусмотрено не было.

Из положений Закона о банкротстве в названной редакции, следует, что, в данном случае, конкурсный управляющий обязан представить в суд доказательства, подтверждающие размер задолженности перед кредиторами, и то, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Приведенные в заявлении данные бухгалтерского баланса за 2 квартал 2007 года должника сами по себе не могут являться достаточными основаниям для утверждения о том, что по состоянию на дату, указанную конкурсным управляющим, - 01.07.2007 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В том числе конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств существования реальной задолженности перед конкретными кредиторами на сумму, указанную в бухгалтерском балансе на 01.07.2007, равно как и достоверности иных его сведений, не указаны кредиторы, чьи требования не были бы удовлетворены в полном объеме, если бы были погашены требования других кредиторов, соответственно не указаны и не проанализированы сроки наступления обязанности по исполнению требований перед этими кредиторами, применительно к анализу имеющихся активов должника.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Коновалов В.В. не доказал, что у Воронцова С.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, достаточных оснований для привлечения Воронцова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для отказа в привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности независимо от того, когда фактически Воронцов С.В. приступил к исполнению обязанностей директора должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что Воронцов С.В. не исполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (не передал документы, указанные конкурсным управляющим в дополнении к заявлению на листе дела 12 тома 4), не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2009 генеральным директором ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" Воронцовым С.В. и помощником конкурсного управляющего ООО ОССМУ "Двигательмонтаж" подписан акт приема кадровой документации, а также составлены описи документов, содержащихся в десяти коробках и переданных конкурсному управляющему (л.д. 61-95 т. 1).

Проанализировав содержание описей документов переданных Воронцовым С.В. конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии возможности установить, что указанные конкурсным управляющим документы (приказ об учетной политики, договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры за 2008 год и первый квартал 2009 года), фактически ему переданы не были.

Согласно данным описям конкурсному управляющему переданы, в том числе приказы, договоры за период с 2005 по 2009 год, накладные, счета-фактуры.

Реквизиты (конкретные даты, номера передаваемых документов) в описях не указаны.

Иными словами достаточных доказательств того, что Воронцов С.В. уклонился от передачи конкурсному управляющему указанных им документов, в материалах дела не имеется.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Воронцову С.В. также вменяется искажение информации, указанной в бухгалтерском балансе должника за первый квартал 2009 года.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, введен Федеральным законом N 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009

Учитывая указанные выше разъяснения, в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Воронцова С.В. к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности за первый квартал 2009 года подлежат применению положения Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В указанной редакции Закон не предусматривал субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности.

В связи с изложенным, основания для привлечения Воронцова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности, не представляется возможным прийти к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Воронцова С.В.

Нарушений норм материального права при разрешении вопроса суд первой инстанции не допустил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу N А46-3956/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова