Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-2678/09

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-2678/2009 Дело N А34-6318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2009 по делу N А34-6318/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от истца - Анисимова Антонина Владимировна (паспорт, доверенность N09/08-58 от 25.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кургана "Городские электрические сети" (далее - МУП "Городские электрические сети", ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости полученного топлива, составляющего неосновательное обогащение в размере 6 540 025 руб. 39 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований и отказа от части исковых требований в отношении взыскания договорной неустойки). В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана.

Решением Курганской области от 26.02.2009 исковые требования ОАО "Тюменьэнерго" удовлетворены в полном объеме; производство по делу в части иска о взыскании неустойки в сумме 6 213 223 руб. 26 коп. прекращено (т.4, л.д.23-25).

В апелляционной жалобе "Городские электрические сети" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд самостоятельно изменил основания исковых требований, тем самым нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. вышел за пределы заявленных истцом требований.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, и на несостоятельность доводов жалобы. В соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что истец ссылался на общие нормы, применяемые к обязательствам и на нормы, регулирующие неосновательное обогащение. Суд установил, какие нормы подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон. Между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения. Факт поставки и размер задолженности судом установлены, ответчиком не оспорены, поэтому не было оснований для отказа в удовлетворении требований.

Третье лицо - Администрации города Кургана в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2003 между сторонами был подписан договор поставки N 17/2-04, предметом которого является поставка покупателю (ответчику) газотурбинного топлива в объеме, по цене, указанной в спецификациях (пункт 1.1 договора, т.1, л.д.15-16).

В спецификации N 2 от 25.03.2004 к договору N 17/2-04 стороны согласовали поставку в апреле 2004 года газотурбинного топлива в количестве 1213,429 тонн на общую сумму 1 947 310 руб. 86 коп. (т.1, л.д.18).

В период с 22.03.2004 по 25.03.2004 истцом в адрес ответчика железнодорожным транспортом было поставлено нефтяное топливо в количестве 1213,429 тонн на сумму 2 505 730 руб. 87 коп.

20.08.2004 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N 18-М (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого истец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать мазут марки М-40, соответствующий требованиям действующего ГОСТ и ТУ (пункт 1.1. договора, т.1, л.д.26-33).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена и объем товара, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в приложениях/спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 30.09.2004 к указанному договору N 18-М стороны согласовали поставку мазута марки М-40 в количестве 5000 тонн на общую сумму 9 250 000 руб. (т.1, л.д.34).

В спецификации N 2 от 30.09.2004 к договору N 18-М стороны согласовали поставку газотурбинного топлива в количестве 1 500 тонн на общую сумму 2 775 000 руб. (т.1, л.д.35).

За период с 03.09.2004 по 27.10.2004 истец поставил ответчику мазут топочный в количестве 5004,950 тонн на сумму 9 259 177 руб. 52 коп.

За период с 15.10.2004 по 31.10.2004 истец поставил ответчику мазут нефтяной в количестве 1500,06 тонн на сумму 2 775 117 руб.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата полученного топлива, размер задолженности составил 6 540 025 руб. 39 коп., истец обратился в суд о взыскании указанной суммы долга.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров поставки N 17/2-04 от 25.10.2003 и N 18-М от 20.08.2004, поскольку стороны в установленном порядке заявили о признании данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что поставка товара производилась истцом не в рамках спорных договоров, а по разовым сделкам купли-продажи, так как указанные договоры являются незаключенными в силу отсутствия в них согласованного сторонами существенного условия о предмете договора.

Поскольку данные выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит вывод арбитражного суд первой инстанции о наличии между сторонами фактических отношений, характерных разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарной накладной N 3770238 от 05.04.2004 на сумму 2 505 730 руб. 87 коп. (т.1, л.д.25), квитанциями о приемке груза ответчиком (т.1, л.д. 19-24, 36-131), письмом ответчика от 03.12.2004, актами сверки (т.1, л.д.136-137) и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указанные квитанции о приемке груза, спецификации и товарная накладная, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные представителем получателя (ответчика), действующим в рамках своих полномочий, подтверждают факт получения ответчиком поименованного в них товара, что свидетельствует о возникновении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Наличие товарной накладной N 3770238 от 05.04.2004 на сумму 2 505 730 руб. 87 коп. (т.1, л.д.25), квитанций о приемке груза ответчиком (т.1, л.д. 19-24, 36-131), а также частичная оплата полученного товара ответчиком, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 6 540 025 руб. 39 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основания исковых требований, тем самым нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. вышел за пределы заявленных истцом требований, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из содержания указанных норм права следует, что арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при принятии решения арбитражный суд вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к той или иной ситуации.

В силу изложенного, при рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, учитывая при этом, что отыскиваемая истцом сумма фактически ответчиком не оспорена.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2009 по делу N А34-6318/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева