Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 18АП-8670/09

г. Челябинск

14 октября 2009 г.

Дело N А76-87с/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Столяренко Г.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-87с/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Кудрявцева А.В. (доверенность от 23.12.2008), Селютина М.Г. (доверенность от 22.12.2008), от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - Блиновой М.А. (доверенность от 15.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой", в лице филиала Мостоотряд N 16 (далее - ЗАО "Уралмостострой") о заключении договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва на условиях Управления Росрезерва.

Решением суда от 23.09.2008 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2009 вышеназванные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены: суд обязал ЗАО "Уралмостострой" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Управлением Росрезерва договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва на 2008 год на условиях проекта договора, представленного истцом.

С принятым судебным актом не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ЗАО "Уралмостострой" не является лицом, обязанным заключать государственный контракт на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, доказательств включения ответчика в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, в материалах дела не имеется, мобилизационный план, устанавливающий номенклатуру материальных ценностей, подлежащих хранению ответчиком, не представлен. Выписка из утвержденной заместителем Министра транспорта Российской Федерации номенклатуры материальных ценностей и объемов их накопления в мобилизационном резерве по плану 2000 расчетного года не является доказательством, подтверждающим установление мобилизационного задания ответчику, поскольку открытое акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (далее - ОАО Корпорация "Трансстрой"), которое заверило указанную выписку и довело номенклатуру и объем хранения до ответчика, не является федеральным органом исполнительной власти и никакого отношения к мобилизационной подготовке и к ЗАО "Уралмостострой" не имеет. Возложив на ответчика обязанность заключить контракт на условиях Управления Росрезерва в части, предусматривающей возмещение расходов ответчика в пределах указанной в контракте суммы, суд фактически лишил ЗАО "Уралмостострой" права требовать полного возмещения своих затрат по хранению и освежению материальных ценностей. Исковые требования Управления Росрезерва противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор может заключаться только юридическим лицом, но не его филиалом. Кроме того, Управление Росрезерва нарушило установленный законом тридцатидневный срок для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору, между тем суд первой инстанции, рассматривавший спор, не дал данному обстоятельству надлежащей оценки. Ответчик полагает, что суть отношений сторон составляет ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, а потому в соответствии с нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении между истцом и ответчиком должен быть заключен договор ответственного хранения, но не государственный контракт, который Кодексом не предусмотрен. Истец, настаивая на заключении договора в своей редакции, злоупотребляет правом, поскольку такой договор невыгоден ответчику. Отклоняя редакцию условий договора, предложенную ответчиком, истец не обосновал, в чем она противоречит закону. В данном случае, по мнению ЗАО "Уралмостострой", следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 07.06.2001 N 139-О.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, полагает, что факт установления мобилизационного задания ответчику подтвержден материалами дела. Кроме того, Управление Росрезерва отмечает, что само не может изменить размер выделенных средств на организацию мероприятий по ответственному хранению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Росрезерва, руководствуясь Федеральным законом "О государственном материальном резерве", Положением о мобилизационном резерве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 N 570-27 (далее - Положение о мобилизационном резерве) 10.10.2007 направило ЗАО "Уралмостострой" как ответственному хранителю материальных ценностей мобилизационного резерва для подписания государственный контракт N 2/16 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва (т. 1, л.д. 16-19, 48).

ЗАО "Уралмостострой" подписало указанный контракт с протоколом разногласий, считая, что условия, предложенные Управлением Росрезерва не в полной мере отвечают интересам предприятия (т. 1, л.д. 49, 54-56).

Неурегулирование разногласий послужило основанием для обращения Управления Росрезерва в суд с иском, в котором истец просил обязать ответчика заключить договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва на условиях Управления Росрезерва.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Уралмостострой" является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, условия государственного контракта соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому доводы ответчика о невозможности заключения такого контракта не основаны на законе.

Данные выводы суда являются верными.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При рассмотрении дела на основании представленных истцом доказательств судом установлено, что ЗАО "Уралмостострой" является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва. Данное обстоятельство подтверждается номенклатурой материальных ценностей и объемов их накопления в мобилизационном резерве по плану 2000 расчетного года по ЗАО "Уралмостострой" филиалу "Мостоотряд N 16" (т. 2, л.д. 141-147); ведомостью материальных ценностей, подлежащих разбронированию из мобрезерва ЗАО "Уралмостострой" филиала "Мостоотряд N 16" (т. 2, л.д. 148-151); письмом ОАО Корпорация "Трансстрой" от 30.03.2006 N М/92с, которым до сведения организаций - исполнителей мобилизационного задания доведены выписки из номенклатур и ведомости материальных ценностей, подлежащих разбронированию (т. 2, л.д. 31-32); письмами Росрезерва о лимитах финансирования затрат по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на 2007, 2008 г. с перечнем организаций - исполнителей работ (т. 2, л.д. 60, 136); письмом ЗАО "Уралмостострой" филиал "Мостоотряд N 16" от 07.07.2008 N М/42с с приложением - сведениями о наличии материальных ценностей мобрезерва за первое полугодие 2008 года (т. 3, л.д. 5).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами. Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, если с учетом мобилизационного развертывания производства их возможности позволяют выполнить эти мобилизационные задания (заказы).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Уралмостострой" не отказывалось от заключения государственного контракта на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей. Фактически между сторонами наличествует спор об урегулировании разногласий относительно условий договора, заключение которого для ответчика, как лица, осуществляющего ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, является обязательным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, указал на то, что суды должны были на основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора, определить спорные условия, в том числе проверить соответствие условий договора, изложенных в редакции ответчика, требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как установлено ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Исходя из данной нормы, именно суд должен определить в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Согласно протоколу разногласий (т. 1, л.д. 54) возражения ЗАО "Уралмостострой" заключались в следующем.

Пункт 1.1 государственного контракта дополнить указанием на то, что Управление Росрезерва не только поручает, но и финансирует выполняемые обществом мероприятия по ответственному хранению материальных ценностей; пункт 3.1 государственного контракта дополнить ссылкой на выполнение обществом работ по содержанию и хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме денежных средств, выделенных для этих целей; пункт 4.3.1 государственного контракта дополнить тем, что исполнитель обеспечивает размещение и хранение материальных ценностей мобилизационного резерва в пределах денежных средств, выделенных Управлением; пункт 4.3.5 государственного контракта изложить в новой редакции, предусматривающей, что замена и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва производится в объеме целевых ассигнований, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о соответствии условий государственного контракта закону правомерным по следующим основаниям.

Дополнение п. 1.1 государственного контракта N 2/16 условием о финансировании мероприятий по ответственному хранению материальных ценностей не имеет правового смысла и не влияет на отношения сторон, поскольку соответствующая обязанность Управления Росрезерва отражена в разделе 3 государственного контракта.

Изменение пунктов 3.1 и 4.3.1 государственного контракта N 2/16 в части, ограничивающей размер ответственности предприятия-хранителя, противоречит гражданскому законодательству и Федеральному закону от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Условие пункта 4.3.5 государственного контракта в редакции Управления Росрезерва соответствует требованиям п. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве". Исполнение законодательно установленной обязанности по замене и освежению материальных ценностей мобилизационного резерва не может быть поставлено в зависимость от объема бюджетного финансирования, как настаивал ответчик, поскольку не отвечает целям обеспечения обороны страны и безопасности государства (Федеральный закон от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации"). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Уралмостострой" вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в связи с исполнением законодательно установленной обязанности.

Утверждение ЗАО "Уралмостострой" о том, что суд, понудив ответчика заключить договор на условиях истца, фактически лишил его правовых оснований требовать полного погашения понесенных в связи с хранением материальных ценностей расходов, несостоятельно, поскольку из содержания судебного акта данный вывод не следует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2001 N 139-О, обеспечивая справедливый баланс интересов сторон, арбитражный суд при решении вопроса о выборе подлежащего применению закона должен исходить из положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 15 (часть 2), в силу которой Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти руководствуются конституционным принципом основанности управленческой деятельности на законе, а также учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение права хранителя на возмещение расходов по хранению допустимо только на основании федерального закона, который, устанавливая вместе с тем и справедливую, соразмерную компенсацию, обеспечивающую баланс публичных и частных интересов, исключал бы также нарушение вытекающего из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.

Таким образом, тот факт, что государственный контракт не предусматривает полного возмещения затрат хранителя, не может являться безусловным основанием для отказа от заключения такого контракта, равно как основанием для ограничения размера ответственности хранителя. В том случае, если лицо, осуществляющее ответственное хранение материальных ценностей, полагает, что его фактические затраты превышают установленный Правительством Российской Федерации размер финансирования, вправе требовать их возмещения.

Доводы ответчика о том, что в отношении ЗАО "Уралмострострой" мобилизационное задание не установлено, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена. Кроме того, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции в данной части, сделанные при первоначальном рассмотрении дела. При повторном рассмотрении дела ЗАО "Уралмостострой" обратное не доказало.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ОАО Корпорация "Трансстрой" не является уполномоченным органом власти, в компетенцию которого входит утверждение мобилизационного задания, не может быть принята во внимание. Как установлено судом, ОАО Корпорация "Трансстрой" лишь выполняло поручение Министерства транспорта Российской Федерации, изложенное в письме от 21.12.2004 N 828сс (гриф "совершенно секретно"), о доведении до организаций - ответственных хранителей номенклатуры материальных ценностей, сама же номенклатура утверждена Заместителем Министра транспорта Российской Федерации 21.12.2004. Наличие фактических правоотношений по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва ответчиком не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен срок для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда, подлежит отклонению.

Пропуск тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, сам по себе не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с данной нормой заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу (п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Принимая во внимание представленные ЗАО "Уралмостострой" предложения по условиям государственного контракта, а также отсутствие возражений по поводу рассмотрения спора арбитражным судом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что спор передан на рассмотрение арбитражного суда по соглашению сторон.

Содержащееся в отзыве на иск утверждение ответчика о том, что истцом нарушена ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на вышеназванные выводы суда, поскольку из него не усматривается однозначное несогласие ответчика с рассмотрением спора в суде.

Не может быть признано обоснованным и утверждение лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что суд возложил обязанность по заключению государственного контракта на филиал ЗАО "Уралмостострой".

Из материалов дела следует, что иск предъявлен Управлением Росрезерва непосредственно к юридическому лицу - ЗАО "Уралмостострой", в интересах которого в рассматриваемом споре выступает филиал "Мостоотряд N 16", что соответствует п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о филиале ЗАО "Уралмостострой" (т. 1, л.д. 69-74). Следовательно, резолютивная часть решения содержит правомерный вывод о том, что лицом, обязанным заключить государственный контракт, является именно общество "Уралмостострой", в лице своего филиала.

Утверждению ответчика о том, что заключение государственного контракта на ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва не предусмотрено действующим законодательством, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение сторонами государственного контракта не исключает применение к отношениям сторон положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал причины отклонения разногласий по договору, ссылками на нормы закона, которым они противоречат. В исковом заявлении Управления Росрезерва имеется указание на то, что пункты контракта в редакции протокола разногласий противоречат ст. 13 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и Положению о мобилизационном резерве, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 N 570-27, таким образом, истец свою позицию по делу обосновал.

Довод ЗАО "Уралмостострой" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку копия выписки из номенклатуры материальных ценностей и объемов их накопления в мобилизационном резерве по плану 2000 года заверена неуполномоченным лицом - начальником первого отдела ОАО Корпорация "Трансстрой", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае другой копии документа (выписки из номенклатуры материальных ценностей) ЗАО "Уралмостострой" не представило, равно как и не представило доказательств того, что имеющаяся копия нетождественна оригиналу, достоверность отраженных в выписке сведений с помощью иных доказательств не оспорило. Таким образом, у суда не имелось оснований для исключения копии выписки из номенклатуры материальных ценностей из числа доказательств по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-87с/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова