Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 18АП-2628/09

г. Челябинск

21 апреля 2009 г.

N 18АП-2628/2009, 18АП-2627/2009 Дело N А76-25023/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шестакова Александра Ивановича и закрытого акционерного общества "Профинвестсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-25023/2007 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от Шестакова Александра Ивановича представителя - Софроновой В.А. (удостоверение адвоката N 1075 от 11.12.2003, доверенность 74 АА 737939 от 31.07.2008); от Акшенцева Андрея Ивановича - представителя Акшенцевой Г.Р. (паспорт, доверенность 74 АА 393612 от 07.08.2007); от закрытого акционерного общества "Профинтерсервис" представителя - Софроновой В.А. (удостоверение адвоката N 1075 от 11.12.2003, доверенность от 18.03.2008); от закрытого акционерного общества "Кусинское ДРСУ" представителя- Акшенцевой Г.Р. (паспорт, доверенность N 14 от 26.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Александр Иванович (далее - Шестаков А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акшенцеву Андрею Ивановичу (далее- Акшенцев А.И., ответчик) при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кусинское ДРСУ" (далее- ООО "Кусинское ДРСУ", Общество) об исключении Акшенцева А.И. из числа участников Общества. В качестве правового обоснования истец указал статью 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Мурзин М.С., Мурзина Е.П., закрытое акционерное общество "Профинвестсервис" (далее- ЗАО "Профинвестсервис"), Тарасова М.А. (л.д.95 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2009 (резолютивная часть от 25.02.2009) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что он является владельцем 15,236% доли в уставном капитале Общества, что подтверждается вступившем в законную силу решением суда по делу N А76-1303/2008-5-153, доли были приобретены в размере 5,9% у Мурзиной Е.П., 2,2% у Тарасовой М.А. и 7,1% у Мурзина М.С., Общество было уведомлено о состоявшейся уступке. Представленные в дело договоры купли-продажи доли от 25.09.2007 между Акшенцевым А.И. и Тарасовой М.А., Мурзиной Е.П. следовало оценить критически. Суд не оценил должным образом доводы истца об уклонении ответчиком от участия в собрании участников общества 30.10.2008, 26.12.2008 и 30.01.2009 года. Выводы суда о том, что общество исполняло свои обязанности по созыву собрания не имеет значение, поскольку ответчиком по делу общество не является. 19.06.2008 решением суда признаны недействительными решения собрания участников общества о реорганизации общества, до настоящего времени общество так и не осуществляет своей деятельности, директор не избран. Судом сделан вывод о том, что создание общества "Вираж", являющегося конкурентом в деятельности общества "Кусинское ДРСУ", не свидетельствует об убыточности деятельности общества, поскольку итоги конкурса не оспорены. Данный вывод суда не основан на законе, поскольку у ответчика присутствует прямой умысел на создание юридического лица конкурента Обществу.

Не согласилось с принятым судебным актом и ЗАО "Профинвестсервис", просит изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец является владельцем 15,236% доли, что установлено решением суда по делу N А76-1303/2008-5-153, имеющим преюдициальное значение. Договоры, представленные ответчиком не были представлены при рассмотрении названного дела и подлежат оценке критически. Вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление соответствующего иска подлежит исключению.

Представитель истца и ЗАО "Профинвестсервис" доводы апелляционных жалоб не поддержал, ссылался на противоречивость выводов суда и фактического проведения собрания в обществе после принятия судебного акта.

Представитель ответчика и Общества считает апелляционные жалобы не состоятельными, истец не приобрел долю у Мурзиной, в связи с чем, не имеет право на иск об исключении участника общества из общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон и третьих лиц ЗАО "Кусинское ДРСУ" и ЗАО "Профинвестсервис", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Кусинское ДРСУ" было образовано на основании учредительного договора (л.д.70 т-1), согласно которому учредителями общества выступили 16 физических лиц, в том числе Акшенцев А.И. с долей 14,3% уставного капитала.

22.03.2003 подписан устав Общества, согласно которому доля участника общества Акшенцева А.И. составляет 14,3% (п.9.3 устава, л.д.68 т-1). Уставный капитал общества составляет 41000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-778/03-24-123 Шестаков А.И. признан участником общества, с вкладом в сумме 15000 руб. в ценах 1993 года (л.д.19 т-1).

Полагая, что участником общества Акшенцевым А.И. совершаются неправомерные действия, влекущие дестабилизацию деятельности общества, что подтверждается приговором Миасского городского суда от 21.07.2006, а также созданием Акшенцевым А.И. общества "Вираж", являющего конкурирующим обществом по отношению к ООО "Кусинское ДРСУ", уклоняясь от участия в собраниях 30.10.2008, 26.12.2008, 30.01.2009, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения либо неисполнения ответчиком обязанностей как участника общества, законом не предусмотрена возможность исключения участника общества за неисполнение либо ненадлежащее исполнения им обязанностей директора общества, создание общества "Вираж" не свидетельствует о препятствовании ведения хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, суд указал на недоказанность факта владения истцом доли в уставном капитале Общества равной 10%, в связи с чем, суд указал на отсутствие у истца права на иск.

Выводы суда в части отсутствия оснований для исключения ответчика из состава участников общества являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда Российcкой Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Права и обязанности участника общества предусмотрены в статье 8 и статье 9 Закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств грубых нарушений ответчиком прав и обязанностей как участника общества истец суду не представил. Притязания истца, связанные с совершением ответчиком будучи директором Общества незаконных действий, не могут расцениваться как нарушение его прав участника общества, так как относятся к трудовым правоотношениям.

Не может быть принят в качестве основания исключения ответчика из состава участников общества и довод истца о создании ответчиком общества "Вираж" и, как следствие, признание последнего победителем конкурса на заключение государственного контракта, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, результаты конкурса не оспорены в установленном законом порядке. Кроме того, наличие прямого умысла, как утверждает истец, подлежит доказыванию средствами, предусмотренными законодательством. В гражданском обороте добросовестность участников гражданского оборота презюмируется (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует признать несостоятельным и довод истца, указанный в апелляционной жалобе, об уклонении ответчиком от участия в собраниях 30.10.2008, 26.12.2008, 30.01.2009, поскольку право истца должно быть нарушено на момент обращения с иском в суд (07.11.2007), тогда как представленные истцом уведомления совершены в процессе рассмотрения спора. Кроме того, за созыв и проведение собрания отвечает Общество, из имеющихся в деле документов (л.д.156-163 т-3) следует, что Общество не уклонялось от проведения собрания. Доказательств того, что собрание не состоялось по причине неявки только ответчика на собрание в материалах дела не имеется (протоколы о признании собрания не состоявшимся).

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом для исключения ответчика из участников общества, деятельность ответчика как директора общества не может служить основанием для его исключения из состава участников общества, так как истец не лишен возможности предъявить в порядке статьи 44 Закона самостоятельные требования к единолично исполнительному органу о взыскании убытков.

Довод истца и ЗАО "Профинвестсервис" о несостоятельности вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца доли размером 10% и более суд апелляционной инстанции считает состоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела решения суда по делу N А76-1303/2008-5-153 (л.д.30 т-3) по иску Акшенцева А.И. к Шестакову А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли следует, что истец приобрел долю у Мурзиной Е.П. в размере 5,9%, Тарасовой М.А. в размере 2,2% и Мурзина М.С. в размере 7,1%. Приобретенной доли достаточно для предъявления иска в порядке ст.10 Закона.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции применительно к истцу и ответчику подлежала применению названная норма.

Между тем, неприменение названной нормы не привело к принятию неверного решения.

В остальном судом дана полная всесторонняя оценка имеющимся в деле документам и доводам истца. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание представленные ответчиком уведомления о расторжении договоров купли-продажи, поскольку при наличии судебного акта по делу N А76-1303/2008-5-153 вопрос о правах на доли подлежит установлению иным порядком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию, поскольку госпошлина уплачена заявителями при подачи апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу N А76-25023/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шестакова Александра Ивановича и закрытого акционерного общества "Профинвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова С.В. Матвеева