Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 11АП-5083/11

07 июня 2011 г.

Дело N А65-1582/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю, Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой Ю.А., с участием:

от истца - представитель Хабибуллин И.Н., доверенность от 01.02.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Гимадутдинова Дамира Хайдаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 г., принятое по делу NА65-1582/2011 судьей Садыковой З.А.

по иску ИП Гимадутдинова Дамира Хайдаровича , г. Казань, ИНН:165700542778,

к МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, ИНН:1655065674, ОГРН:1061655000582,

об изменении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гимадутдинов Дамир Хайдарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об изменении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком, уплачивает арендную плату, со стороны ответчика никаких возражений не поступает, следовательно, договор аренды земельного участка от 30.12.2005 г. возобновлен на неопределенный срок и имеется возможность внести в него изменения. Заявитель жалобы считает, что вывод суда об истечении срока действия договора не основан на фактических обстоятельствах дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.12.2000 г.. между ООО "Янтарь" и предпринимателем Гимадутдиновым Д.Х. заключен договор купли-продажи имущества, по передаточному акту от 09.01.2001 г.. ИПБОЮЛ Гимадутдинов Д.Х. принял автостоянку N 10, по ул.Завойского, г.Казани.

На основании договора купли-продажи автостоянки от 29.12.2000 г.. Гимадутдинов Д.Х. зарегистрировал право собственности на автостоянку, состоящую из 2-х этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32, 70 кв.м., лит. А, обнесенную забором из металлической сетки, лит.3, с металлическими воротами, лит.1, 2, инв. N 12479, объект N 1, кадастровый номер 16:50:06:00070:001, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ак.Завойского, д.10, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2001 г..

Постановлением Главы администрации г. Казани N 311 от 07.03.2002 г.. "Об отводе частному предпринимателю Д.Х.Гимадутдинову земельного участка по ул.Завойского", в связи с приобретением автостоянки у ООО "Янтарь" согласно договору купли-продажи от 29.12.2000 г.., передаточному акту от 09.01.2001 г.., земельный участок площадью 0,483 га по ул.Завойского изъят у ООО "Янтарь" и отведен частному предпринимателю Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу во временное пользование на условиях аренды сроком на 3 года.

В соответствии с п.3.6 постановления в срок до 26.03.2002 г.. частному предпринимателю Гимадутдинову Д.Х. необходимо было завершить оформление фасада здания контрольно-пропускного пункта и благоустройство прилегающей территории в соответствии с паспортом автостоянки.

Постановлением N 621 от 22.03.2005 г.. предпринимателю Д.Х.Гимадутдинову предоставлен земельный участок площадью 0,483 га в аренду сроком на 3 года, учитывая размещение в красных линиях, занимаемый автостоянкой N 10 по ул.Ак.Завойского, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Истцом предъявлено требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 10860 от 30.12.2005 г. на условиях соглашения в части изменения размера арендной платы согласно следующего расчета: площадь земельного участка - 4830 м(2), местоположение участка - г.Казань, Приволжский район, ул.Ак.Завойского, 10, оценочный участок/оценочная зона - 142/12, кадастровый номер (квартал) участка - 16:50:16 05 02:0004, удельный показатель кадастровой стоимости земли, руб./кв.м - 10199,00, кадастровая стоимость земельного участка - 49261170 руб., ставка земельного налога в процентах - 0,4%, ставка земельного налога в руб./кв.м. - 40,796, коэффициент множественного использования - 1, сумма арендной платы в год - 197044 руб. 68 коп., сумма арендной платы в месяц - 16420 руб. 39 коп.

Ответчик отказался подписать соглашение, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы администрации г.Казани от 30 декабря 2005 г.. между Главой администрации г.Казани (арендодатель) и предпринимателем Гимадутдиновым Даниром Хайдаровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10680, согласно которому арендодатель передал, а предприниматель (арендатор) принял для использования по целевому назначению, определенному постановлением Главы администрации г.Казани N 621 от 22.03.2005 г.., земельный участок общей площадью 0, 483 га, расположены по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Ак.Завойского.

В соответствии с п.2.1 договора, договор заключен сроком на 3 года до 22.03.2008 г.

Согласно п.2.2 договора, дата возврата земельного участка - 22.03.2008 г.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п.2.1 (л.д.12).

В соответствии с п.2.9 договора, продолжение пользования арендатором земельного участка после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.12).

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за N 3969 от 25.05.2009 г.. "О предоставлении предпринимателю Д.Х. Гимадутдинову земельного участка по ул.Ак.Завойского", предпринимателю Д.Х. Гимадутдинову был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0004, площадью 4830 кв.м., с размещением в красных линиях из земель населенных пунктов, занимаемый автостоянкой по ул.Ак.Завойского, 10, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Пунктом 4 вышеназванного постановления, постановление N 621 от 22.03.2005 г.. признано утратившим силу.

В соответствии с п. 2.1 постановления N 3969 на арендатора возложена обязанность по заключению нового договора аренды земельного участка в Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани.

Между тем требование о заключении договора аренды земельного участка предпринимателем не выполнено, истец продолжает пользоваться земельным участком.

Истец предъявил требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 10860 от 30.12.2005 г. на условиях соглашения, предложенного им в части изменения размера арендной платы.

Вместе с этим согласно п.2.1 договора, договор от 30.12.2005 г.. N 10860 заключен сроком на 3 года до 22.03.2008 г. (л.д.10). Согласно п.2.2 договора, дата возврата земельного участка определена - 22.03.2008 г.

Пунктом 2.8 договора установлено, что действие настоящего договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п.2.1, при этом, в соответствии с п.2.9 договора, продолжение пользования арендатором земельного участка после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.12).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок действия договора аренды земельного участка N 10680 от 20.12.2005 г.. истек.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения условий договора, срок действия которых истек, в связи с этим в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор возобновлен на неопределенный срок, поскольку истец продолжал пользоваться земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п.2.8 стороны договора предусмотрели, что действие настоящего договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п.2.1. При этом, в соответствии с п.2.9 договора, продолжение пользования арендатором земельного участка после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.2.2 договора дата возврата земельного участка - 22.03.2008 г.

Из постановления от 25.05.2009 г.. N 3969 "О предоставлении предпринимателю Д.Х. Гимадутдинову земельного участка по ул.Академика Завойского" следует, что в связи с истечением срока аренды земельного участка, с учетом данных технической инвентаризации и в соответствии со ст.22,36 Земельного кодекса РФ на предпринимателя возложена обязанность по заключению в Комитете договора аренды с учетом ограничений, указанных в п.1,2,3 настоящего постановления (л.д.9а).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока действия спорного договора аренды, а истец не воспользовался своим правом на заключение нового договора аренды земельного участка с учетом ограничений.

Следует отметить, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договор аренды земельного участка не нарушают исключительных прав истца (арендатора), имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Кроме этого, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 14381/10.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 г., принятое по делу N А65-1582/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев