Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-4119/09

г. Челябинск

06 июля 2009 г.

N 18АП-3706/2009 N 18АП-4119/2009 Дело N А76-29217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2009 года по делу N А76-29217/2008 (судья Елькина Л.А.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" - Ростовской Н.П. (доверенность от 13.01.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Евдокимовой К.О. (доверенность от 29.04.2009 N 05-09/022989), Гараевой Л.К. (доверенность от 24.03.2009 б/н), Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 б/н), Москаленко И.А. (доверенность от 17.02.2009 N 05-04/014294), Истомина С.Ю. (доверенность от 17.02.2009 N 05-04/008984),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" (далее - ООО "РосБизнесГруп", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-40, с учётом пояснений - т.3, л.д.26) о признании недействительным решения от 17.12.2008 N 104/12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 17.12.2008 N 104/12, т.2, л.д.1-80), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Определением от 09.02.2009 (т.3, л.д.1) по инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "ЧКПЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Оптторг-плюс" (далее - ООО "Оптторг-плюс"), общество с ограниченной ответственностью "СТК-Сервис" (далее - ООО "СТК-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Статик-Мет" (далее - ООО "Статик-Мет"), общество с ограниченной ответственностью "Метромсбыт" (далее - ООО "Метромсбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - ООО "Промконтракт"), общество с ограниченной ответственностью "Магнум-Капитал" (далее - ООО "Магнум-Капитал"), общество с ограниченной ответственностью "Техноглобал" (далее - ООО "Техноглобал").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2009 требования заявителя удовлетворены частично (т.10, л.д.38-50). Решение инспекции от 17.12.2008 N 104/12 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 858097 рублей. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе (т.10, л.д.54-74) ООО "РосБизнесГруп" просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2008 N 104/12 в части начисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в размере 448238626 рублей 52 копеек, штрафа в размере 89819344 рублей 70 копеек, пени в размере 44457901 рубля 91 копейки, в остальной части решение оставить без изменения; признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 17.12.2008 N 104/12 в части начисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в размере 448238626 рублей 52 копейки, штрафа в размере 89819344 рублей 70 копеек, пени в размере 44457901 рубль 91 копейка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности доначисления НПО и соответствующих пени в рамках исполнения контракта от 02.10.2007 N RBGTIL-021007. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции при определении рыночной цены никеля учтены лишь цены на Лондонской бирже металла (далее - ЛБМ), не оценены доказательства наличия иных рынков сбыта металла, следовательно, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением пункта 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод суда первой инстанции о том, что использование налоговым органом сведений о биржевой цене никеля следует считать достоверной информацией, является ошибочным, так как налоговым органом в нарушении пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации использованы неофициальные источники информации; вывод суда первой инстанции о правомерности применения налоговым органом при вынесении решения от 17.12.2008 N 104/12 биржевых котировок с учётом усреднённых цен и скидок основан на неверном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела ввиду использования инспекцией неофициальных источников информации о цене металла; судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана соответствующая правовая оценка доводам заявителя о том, что реализованный им металл не является идентичным применительно к биржевому товару ЛМБ; вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств реальности затрат, отношения с контрагентами были оформлены лишь документально, является неправильным.

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска представило отзыв на апелляционную жалобу (т.11, л.д.39-56), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит в удовлетворении заявленных требований ООО "РосБизнесГруп" отказать.

Также инспекция в отзыве пояснила, что в ходе проверки налоговым органом соблюдены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно использованы цены, действующие на никель на ЛБМ, поскольку по заключению ЗАО АГ "Центр Маркетинговых исследований и Экспертиз" спорный металл является биржевым товаром, а центром биржевой торговли цветными металлами названа ЛБМ; в соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией использована информация о рыночных ценах и биржевых котировках, налогоплательщиком данный довод не опровергнут; налоговым органом использованы официальные источники информации при определении и признании рыночной цены никеля (информационно-аналитический бюллетень ВНИКИ "Цены российского и мировых рынков", газета "Коммерсант"); инспекцией учтены условия поставки по контракту с инопартнёром и по стандартному контракту ЛБМ, учтены расходы продавца по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в порту и на складе, перетарку в контейнеры, доставку никеля до портов, таможенное оформление, погрузку и доставку отвара за пределами Российской Федерации; довод общества о дополнительных затратах по приведению товара в соответствие с техническими стандартами ЛБМ бездоказателен;, доказательств того, что упаковка в бочки существенно отразится на цене товара налогоплательщиком не представлено; никель, реализованный обществу, идентичен по своим качественным характеристикам никелю, продаваемому через ЛБМ; факт отклонения цены никеля более, чем на 20% установлен и подтверждён налоговым органом в совокупности с доказательствами, представленными им суду первой инстанции; при расчётах с ООО "Магнум-Капитал", ООО "Техноглобал" общество использовало векселя уже после того, как они были оплачены банком; агентский договор с ООО "Магнум-Капитал" был заключён обществом с целью придать фактическим отношениям между ООО "РосБизнесГруп" и ОАО "ЧКПЗ" нужную правовую форму; действия общества и ООО "Техноглобал" имеют согласованный характер и направлены на создание фиктивного документооборота, подтверждающего расходы общества, фактически не понесённые им.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу ООО "РосБизнесГруп" не представили.

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска также не согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 30.03.2009, в апелляционной жалобе (т.10, л.д.115-117) просило отменить указанное решение в части признания недействительным решения инспекции от 17.12.2008 N 104/12 в части предложения налогоплательщику уплатить НПО в сумме 858097 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о имевшей место переплате НПО в сумме 858097 рублей, исключавшей обязанность налогоплательщика вносить в бюджет платежи в указанной сумме, является ошибочным, поскольку налоговым органом соблюдены требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязанность инспекции учитывать имеющуюся переплату в счёт спорных сумм до вынесения решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

ООО "РосБизнесГруп" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу инспекции не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Малышева М.Б. и Ивановой Н.А. судьями Чередниковой М.В. и Дмитриевой Н.Н. (т.11, л.д.36, 106).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2009 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 30.06.2009. О перерыве налогоплательщик и налоговый орган извещены посредством извещения под роспись их представителей (т.11, л.д.135). Лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены о перерыве путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (т.11, л.д.132).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по НПО за период с 11.10.2005 по 31.12.2007, по итогам которой составлен акт от 20.11.2008 N 98 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.46-92).

На данный акт обществом 10.12.2008 представлены инспекции возражения (т.1, л.д.93-183).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 17.12.2008 N 104/12 (т.2, л.д.1-80) о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 90007126 рублей 63 копейки, заявителю начислены пени в общей сумме 44515025 рублей 74 копейки, предложено уплатить недоимку в общей сумме 451435988 рублей 26 копеек.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО "РосБизнесГруп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным (т.1, л.д.2-40, с учётом пояснений - т.3, л.д.26).

В отзыве (т.9, л.д.1-20, с учётом пояснений - т.9, л.д.96-97) налоговый орган возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на занижение обществом налоговой базы по НПО и создание формального документооборота с целью документального подтверждения фактически не понесённых затрат. Также налоговый орган ссылался на то, что поскольку заявителем не соблюдён порядок обжалования решения инспекции, предусмотренный статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, а заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части (т.10, л.д.38-50), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований как для полного удовлетворения требований налогоплательщика, так и для оставления заявления общества без рассмотрения. Суд первой инстанции указал в решении, что ООО "РосБизнесГруп" в проверяемом периоде не в полном объёме уплатило НПО, занизив налоговую базу за счёт занижения цены реализации товара; при определении цены реализации инспекцией учтены расходы по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в порту и на складе, перетарке в контейнеры, доставке до портов в общей сумме 3949410 рублей 34 копейки; использование в расчётах векселей, ранее предъявленных к оплате, свидетельствует об отсутствии расчётов с ООО "Магнум-Капитал", в связи с чем обществом не доказана передача денежных средств в сумме 6500000 рублей, полученных от реализации товаров ОАО "ЧКПЗ"; при отсутствии возврата заёмных средств по договорам займа обществом проценты за пользование заёмными средствами неправомерно включены в расходы; реальность займов сомнительна; при определении рыночной цены реализации никеля налоговым органом использовалась достоверная информация и источники о биржевых котировках на момент реализации металла, что соответствует требованию пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; колебание цен на поставленную заявителем на экспорт продукцию составляет более 20% против сложившейся цены. Доводы заявителя о неидентичности товара, реализуемого обществом, товару фактически реализуемому на ЛБМ не приняты судом первой инстанции; при указании налоговым органом в оспариваемом решении суммы недоимки по НПО, имеющаяся у общества переплата не была учтена.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего кодекса, подлежащей налогообложению.

На основании пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации для целей определения налоговой базы по прибыли рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным операциям, при совершении внешнеторговых сделок (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признаётся сфера обращения товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как следует из материалов дела, ООО "РосБизнесГруп" является стороной контракта от 02.10.2007 N RBGTIL-021007, согласно которому выступает поставщиком никеля за рубеж (т.2, л.д.2). При этом стоимость отчуждаемого по контракту товара ниже рыночной стоимости на 20%. Данный вывод сделан налоговым органом и отражён в оспариваемом решении (т.2, л.д.9), в результате сравнения цены контракта с рыночными ценами, существующими на момент заключения контракта. Вывод об уровне рыночных цен сделан инспекцией на основании информации, предоставленной ЗАО АГ "Центр Маркетинговых исследований и Экспертиз", сведений, содержащихся в информационно-аналитическом бюллетене ВНИКИ "Цены российского и мировых рынков", "Справочнике цен мирового рынка", газете "Коммерсант", "Финансовые известия" и других источниках (т.2, л.д.4), содержащих, как установлено судом первой инстанции, достоверную информацию о рыночной цене никеля на момент его реализации. Вывод о том, что ЛБМ является центром мировой торговли металлом, наиболее близко территориально расположенном по отношению к налогоплательщику, основан на письме Государственного таможенного комитета от 01.11.2002 N 01-06/43274. Достоверность информации, перечисленной в указанных источниках, по существу заявителем не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности доначисления НПО и соответствующих пени в рамках исполнения контракта от 02.10.2007 N RBGTIL-021007. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Обязанность доказывания правомерности оспариваемого решения налогового органа в данной части исполнена инспекцией в полной мере и в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как, налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих позицию инспекции и подтверждающих, что цены на никель, фигурирующие в контракте, соответствуют уровню рыночных цен на данный (идентичный) товар.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что ООО "РосБизнесГруп" в проверяемом периоде не в полном объёме уплатило НПО, занизив налоговую базу за счёт занижения цены реализации товара, вследствие чего, налогоплательщик был обоснованно привлечён к налоговой ответственности, и ему доначислен НПО и соответствующие пени.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции при определении рыночной цены никеля учтены лишь цены на Лондонской бирже металла (далее - ЛБМ), не оценены доказательства наличия иных рынков сбыта металла, следовательно, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением пункта 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку обязанность доказывания несоответствия решения инспекции закону в силу статей 65 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика, в то время как соответствие ненормативного акта закону в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью налогового органа. Источники, которыми налоговый орган воспользовался при определении рыночной цены на поставленный металл, оспариваются обществом лишь относительно их официальности. При этом достоверность информации, полученной в результате их использования инспекцией, обществом не опровергнута, альтернативные источники информации и контррасчёт мировых цен на никель ООО "РосБизнесГруп" судам первой и апелляционной инстанции не представляло. Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня источников получения информации об уровне рыночных цен на спорный товар, термин "официальные источники" употреблён законодателем в пункте 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации с целью подчеркнуть их публичный характер, обеспечивающий возможность ознакомления с содержащейся в них информацией максимально широкого круга лиц, что, в свою очередь, служит гарантом достоверности такой информации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что колебание цен на поставленную заявителем на экспорт продукцию составляет более 20% против сложившейся цены.

Ввиду изложенного выше, арбитражным апелляционным судом отклоняется довод общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что использование налоговым органом сведений о биржевой цене никеля следует считать достоверной информацией. Вывод суда первой инстанции о правомерности применения налоговым органом при вынесении решения от 17.12.2008 N 104/12 биржевых котировок с учётом усреднённых цен и скидок основан на верном толковании закона и не противоречит обстоятельствам дела, инспекцией обоснованно и правомерно использованы источники информации о цене металла, перечисленные в её решении. Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка доводам заявителя о том, что реализованный им металл является идентичным применительно к биржевому товару ЛМБ, нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами в целях налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К доходам в силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют объект налогообложения по налогу на прибыль.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (абзац 4 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в расчётах с ООО "Магнум-Капитал" использовало погашенные векселя. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Реальность займов, полученных заявителем от ООО "Техноглобал", сомнительна в силу неподтверждённости факта существования реальных отношений займа, возврата займа и процентов.

В апелляционной жалобе ООО "РосБизнесГрупп" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств реальности затрат, отношения с контрагентами были оформлены лишь документально, является неправильным. Однако, ни факт существования передаваемых обществом ООО "Магнум-Капитал" 6500000 рублей, полученных от реализации товара ОАО "ЧКПЗ", ни наличие реально существующих заёмных средств у ООО "Техноглобал" в сумме 105560202 рублей 98 копеек, требующих возврата соответствующих процентов в сумме 31740 рублей 10 копеек, не подтверждены заявителем. В то же время наличие отношений займа обоснованно поставлено судом первой инстанции под сомнение с учётом содержания акта обследования помещений от 25.03.2008 (т.2, л.д.90-92) и протокола от 31.30.2008 N 2 (т.2, л.д.94-99), согласно которым у общества имелась возможность создать соответствующий формальный документооборот с целью уменьшения налоговой базы по НПО. Возврат суммы займа документально не подтверждён обществом.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что использование в расчётах векселей, ранее предъявленных к оплате, свидетельствует об отсутствии расчётов ООО "РосБизнесГруп" с ООО "Магнум-Капитал", в связи с чем обществом не доказана передача денежных средств в сумме 6500000 рублей, полученных от реализации товаров ОАО "ЧКПЗ". Кроме того, с учётом сомнительности отношений займа, при отсутствии возврата заёмных средств по договорам займа обществом проценты за пользование заёмными средствами неправомерно включены в расходы.

Основания и порядок привлечения лица к налоговой ответственности регламентирован нормами главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок возврата и зачёта излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога, сбора, пени, штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о имевшей место переплате НПО в сумме 858097 рублей, исключавшей обязанность налогоплательщика вносить в бюджет платежи в указанной сумме, является ошибочным, поскольку налоговым органом соблюдены требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязанность инспекции учитывать имеющуюся переплату в счёт спорных сумм до вынесения решения о привлечении лица к налоговой ответственности. Суд апелляционной инстанции находит данную позицию ошибочной, поскольку налоговым органом не учтено, что в ходе налоговой проверки основной целью налогового контроля является выявление со стороны налогоплательщика фактов совершения им налоговых правонарушений. В случае вменения лицу правонарушения, предусмотренного 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит установлению факт неуплаты (неполной уплаты налога). При этом правоотношения, предусмотренные статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поглощаются деятельностью налогового органа, формально устанавливающего наличие (отсутствие) переплаты налога. В случае, если инспекцией не учитывается имеющаяся недоимка, размер недоимки по налогу перестаёт соответствовать действительности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при указании налоговым органом в оспариваемом решении суммы недоимки по НПО, имеющаяся у общества переплата не была учтена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2009 года по делу N А76-29217/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов