Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 07АП-3446/11

г. Томск

Дело N 07АП-3446/11

03 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Воробьев Р.Л. по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны

(ИНН 421400284218, ОГРНИП 304421418400030), г. Междуреченск Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2011 г.

по делу N А27-15675/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны (ИНН 421400284218, ОГРНИП 304421418400030), г. Междуреченск, Кемеровская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г.Междуреченск, Кемеровская область

о признании незаконными действия и бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блишкина Светлана Михайловна (далее - ИП Блишкина С.М., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) оспорила в судебном порядке действия и бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган), а именно:

1) действия в части несвоевременного возврата и удержания истребованных в ходе выездной налоговой проверки подлинников документов, после её приостановления;

2) действия в части установления факта совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса РФ; и бездействия в части неприменения достаточных мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств;

3) действия в части установления факта неуплаты налогов в размере 2276614 руб.; действия в части использования ИП Блишкиной С.М. неустранимых сомнений для установления виновности в совершении налогового правонарушения, которые не истолкованы в пользу налогоплательщика. Кроме этого, заявитель просил суд признать недействительным Акт выездной налоговой проверки от 06.08.2010 N 410 в связи с фактическим превышением предельного срока её проведения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указанное решение суда первой инстанции налогоплательщик считает незаконным по следующим основаниям:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемые действия (бездействия) соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах; не нарушают законные права и интересы налогоплательщика. Указанная в отзыве позиция поддержана представителем Инспекции в судебном заседании.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, предприниматель или её представители не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 16.10.2009 N 146 заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Кемеровской области Ждановой ТА., с 16.10.2009 по 09.06.2010 (с учётом приостановления) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Блишкиной Светланы Михайловны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Наряду с другими мероприятиями налогового контроля Межрайонная инспекция запрашивала у налогоплательщика документы, в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса РФ.

Как следует из требования от 16.10.2009 (лист дела 53 том 1), налоговый орган запросил документы в виде заверенных копий.

Однако, наряду с копиями бухгалтерских документов, предприниматель представляла и оригиналы документов.

Проанализировав все представленные налогоплательщиком документы и полученные в ходе проведения налоговых контрольных мероприятий, Инспекция установила совершение ИП Блишкиной С.М. налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы.

По результатам выездной налоговой проверки 06.08.2010 составлен Акт проверки N 410, с учётом возражений налогоплательщика.

16.09.2010 Инспекция, на основании Акта проверки, вынесла решение N 114 о привлечении ИП Блишкиной Светланы Михайловны к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ. Кроме этого, были рассчитаны пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов.

Предприниматель, считая, что указанные действия и бездействия налогового органа о противоречат Налоговому кодексу РФ, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия налогового органа произведены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

О соблюдении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, поскольку инспекция вышла за рамки двухмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что срок проведения проверки не нарушен, так как проверка начата 16.10.2009 и окончена 09.06.2010; при этом проведение проверки приостанавливалось решениями налогового органа, а затем, проверка возобновлена. Данный вывод подтверждается решениями налогового органа N 146 от 16.10.2009, N 164 от 24.11.2009, N 54 от 21.05.2010.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Согласно пункту 8 указанной статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Обязательности направления налогоплательщику решения о приостановлении выездной налоговой проверки Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период проверки предпринимателя составил 59 календарных дней, при этом необходимо отметить, что налогоплательщик был ознакомлен со всеми решениями налогового органа, следовательно, учитывая также период приостановления выездной налоговой проверки, данная проверки была проведена в сроки, установленные пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Учитывая изложенное, жалоба предпринимателя в данной части отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также необходимо отметить, что заявитель не представил суду доказательств, что налоговый орган проводил проверку на основании подлинников документов, которые на период приостановления проверки не были ему возвращены.

Кроме того, само по себе невозвращение подлинников документов не свидетельствует о том, что Инспекция в период приостановления проверки совершала какие-либо действия на территории (в помещении) налогоплательщика.

Невозвращение Инспекцией на момент приостановления проверки подлинных документов не влечет изменение порядка исчисления сроков проведения выездной налоговой проверки, и не означает, что проведения выездной налоговой проверки не было приостановлено.

Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что до принятия решения N 114 Инспекция (28 и 30 августа 2010 года) вернула налогоплательщику оригиналы бухгалтерских документов, что также подтверждается реестрами (том 1, л.д. 56-57).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель по спору должен был указать норму Налогового кодекса РФ, которая нарушалась бы при несвоевременном возврате запрошенных документов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что период течения срока приостановления выездной налоговой проверки прямо связан с обязанностью возврата налоговым органом подлинников документов. Данный довод основан на неверном толковании приведенных положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано выше, обязанность по возврату истребованных документов является последствием приостановления проведения проверки и не связана с основаниями для такого приостановления.

В отношении требования предпринимателя о признании недействительным акта проверки от 06.08.2010 N 410 суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Признаком отнесения решений и действий органов к актам, подлежащим обжалованию в суде, является, прежде всего, их властный характер, порождающий возникновение обязанностей, изъятие денежных средств и другие правовые последствия.

Следовательно, основным моментом являются правовые последствия для граждан и юридических лиц.

Оспаривая Акт проверки N 410, представители ИП Блишкиной с.м. не указали какие правовые последствия, с учётом норм налогового правоотношения (так как между Инспекцией и ИП Блишкиной с.М. сложились налоговые правоотношения, в результате проведения выездной налоговой проверки), могут возникнуть.

Довод налогоплательщика на принятое решение N 114 (как правовое последствие) суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку, данные ненормативный акт является самостоятельным документов, которые может быть оспорен в судебном порядке.

Иные доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для физических лиц 100 рублей, уплачена подателем апелляционной жалобы по квитанции от 04.04.2011 в размере 2 000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Блишкиной Светлане Михайловне, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2011 года по делу N А27-15675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Блишкиной Светлане Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 04.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.