Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 08АП-2807/11

город Омск

07 июня 2011 г.

Дело N А46-10260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2807/2011) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2011 по делу N А46-10260/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Машистовой Ларисы Викторовны (ИНН 550604316443) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при участии третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 47 214 рублей и о возмещении морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Зинякова А.С. по доверенности N 20/52-СВ от 28.03.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена удостоверением);

от ИП Машистовой Л.В. - лично Машистова Л.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по Омской области - Вилькин А.Е. по доверенности N 253 от 30.12.2010, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением), Зинякова А.С. по доверенности N 258 от 30.12.2010, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением);

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Машистова Лариса Викторовна (далее по тексту - ИП Машистова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, ответчик) о взыскании 15 600 рублей судебных издержек, 47 214 рублей материальных затрат в связи с судебными делами, а также 30 000 рублей морального вреда.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 по делу N А46-10260/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-10260/2010 с согласия истца Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр, ответчик) привечена в качестве второго ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявил о взыскании 3 000 рублей расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя (составление искового заявления) по арбитражному делу N А46-2205/2010, 2 000 рублей расходов, понесенных в связи со сбором документов по арбитражному делу N А46-2205/2010, 600 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности у нотариуса по делу N А46-10260/2010, 2 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу N А46-2205/2010, 3 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (составление искового заявления) по делу N А46-10260/2010, 5 000 рублей расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя по делу N А46-10260/2010, 70 руб. 16 коп. - стоимости проезда истца из г. Киева до границы в связи с рассмотрением арбитражного дела N А46-2205/2010, 844 руб. 90 коп. - стоимости проезда истца железнодорожным транспортом до г. Москвы в связи с рассмотрением арбитражного дела N А46-2205/2010, 2 409 руб. 50 коп. - стоимости проезда истца железнодорожным транспортом в связи с рассмотрением арбитражного дела N А46-2205/2010, 2 634 рублей - стоимости проезда истца железнодорожным транспортом до г. Киева, 1 442 руб. 20 коп. - стоимости проезда истца железнодорожным транспортом из г. Москвы до г. Киева, 26 965 рублей - затрат на проживание во время судебного разбирательства по арбитражному делу N А46-2205/2010, 12 849 руб. 14 коп. - квартирной платы, 53 220 рублей - морального вреда.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2011 по делу N А46-10260/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Машистовой Л.В. взыскано 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 8 600 рублей судебных издержек, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Омской области отказано. Производство по делу N А46-10260/2010 в части требований о взыскании 14 400 руб. 86 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А46-2205/2010, прекращено. Кроме того, означенным решением истцу возвращено 919 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также 8 600 рублей судебных издержек, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Росреестр указал, что в силу положений статей 1066, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), действующим законодательством напрямую не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за вред, причиненный публичной властью. Ссылаясь на пункт 2 статьи 1099 ГК РФ, ответчик отмечает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем, как полагает Росреестр, ГК РФ и иные федеральные закона не содержат норм, которые бы предусматривали компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией прав.

Далее, ответчик полагает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6763/10 от 23.11.2010, является ошибочной, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства вмешательства Управления Росреестра по Омской области в предпринимательскую деятельность истца, а также чинения препятствий к ее осуществлению. Кроме того, как указывает ответчик, истец не представил доказательств нарушения ее прав в сфере предпринимательской деятельности в связи с уклонением регистрирующего органа от государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности не препятствует владельцу недвижимого имущества в реализации прав по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебную практику Европейского суда по правам человека, поскольку судебные акты означенного судебного органа в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации не являются источником права Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал факт причинения ему морального вреда (физические и нравственные страдания).

Ответчик оспаривает правомерность взыскания с него судебных издержек в размере 8 000 рублей, в связи с чем в апелляционной жалобе указал, что из представленного в материалы дела договора об оказании услуг от 25.06.2010 невозможно установить, по какому делу оказывались предусмотренные в данном договоре услуги. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств понесенных истцом расходов в заявленном размере.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении слушаний по делу не заявляло, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Омской области высказался согласно доводы, изложенные в апелляционной жалобе Росреестра.

ИП Машистова Л.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что не возражает против проверки обжалуемого решения в части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при обращении Машистовой Л.В. в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (прежнее наименование ответчика (п. 1 Указа Президента РФ от 25.12.2008 г. N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии") с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 41, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, регистрирующим органом было отказано в регистрации на основании абз. 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Решением арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу N А46-2205/2010 по заявлению ИП Машистовой Л.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области при участии третьих лиц ООО "Магнит плюс", ЗАО "СМТ N 4" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Машистовой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41, изложенный в сообщении от 14.12.2009 N 04/43830, как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области обязано произвести государственную регистрацию права собственности ИП Машистовой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 23, кв. 41.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А46-2205/2010 решение арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с соответствующим иском, истец заявил требование обязать Управление Росреестра по Омской области возместить судебные издержки, материальные затраты, понесённые в связи с судебными делами, и моральный вред.

02.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Росреестром в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Росреестром части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.

Вместе с тем суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации обоснованно принял во внимание толкование положений действующего гражданского законодательства о возмещении вреда, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763/10. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре изложенная в означенном Постановлении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция подлежит применению к условиям наступления ответственности Росреестра за незаконный отказ в регистрации права собственности истца на жилое помещение.

Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 части 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Но поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, незаконный отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности истца на квартиру воспрепятствовал ИП Машистовой Л.В. по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия (статья 209 ГК РФ).

Следовательно, если государственный орган допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом правомочий собственника, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

В данном случае имело место нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав предпринимателя в сфере отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией прав, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации. В сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отношения между заявителем и регистрирующим органом не основаны на равенстве и автономии воли, т.е. не подчинены методу гражданско-правового регулирования, а основаны на методе власти и подчинения, т.е. по существу являются административно-правовыми.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества влечет за собой невозможность реализации собственником всех правомочий собственника, установленных статьей 209 ГК РФ, при этом не имеет правового значения обстоятельство несовершения истцом сделок с принадлежащей ей квартирой, на которое ссылается податель апелляционной жалобы. Возможность истца осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием жилого помещения не связана лишь с совершением сделок в отношении данного объекта недвижимости, требующих обязательной государственной регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства приобретения истцом прав на квартиру N 41 по ул. Харьковская, д. 23, в соответствии с которыми означенная квартира была приобретена истцом на основании договора цессии, по которому передавались права требования передачи в собственность жилого помещения по договору на участие в инвестировании строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, объект недвижимости приобретался истцом для целей, не связанных с удовлетворением личных бытовых нужд или потребностей истца в жилье, а носил предпринимательский характер, поскольку вытекал из инвестиционного договора, а не договора долевого участия в строительстве.

Так как истец не могла осуществлять в полной мере права собственника в отношении принадлежащего ей имущества, претерпевала неудобства и беспокойство, в связи с чем ей был причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно установил компенсацию в сумме 10 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости истцу доказать наличие причиненных ей физических и нравственных страданий, а также о неправомерности ссылки суда первой инстанции на практику Международного суда по правам человека в связи с тем, что приведенные судом первой инстанции примеры из судебной практики Международного суда по правам человека о презумпции морального вреда носят характер прецедента, который для Российской Федерации не является источником права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, участником которой является Российская Федерация, юрисдикция Европейского суда по правам человека распространяется на все вопросы, которые касаются толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. То есть, решение Европейского суда по правам человека является официальным толкованием Конвенции, поэтому применение решений Европейского суда по правам человека является одновременно применением Конвенции.

Соответственно, ссылка суда первой инстанции на судебную практику Европейского суда по правам человека является обоснованной, поскольку учитывает аутентичное толкование норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, являющейся частью правовой системы Российской Федерации.

В части оспаривания ответчиком правомерности взыскания с него расходов истца по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает оснований необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы понесенных истцом расходов, поскольку материалы дела содержат доказательства несения соответствующих расходов истцом, а также их относимость к рассматриваемому делу.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив размер требуемой суммы и не установив, что она явно превышает разумные пределы, и руководствуясь рекомендациями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции требование о взыскании 8 600 рублей судебных издержек обоснованно посчитал разумным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), положения части 1 статьи 110 АПК РФ об отнесении расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в данном случае не применяется.

Так, из договора об оказании услуг N 2 от 25.06.2010, заключенного между Машистовой Л.В. (нанимателем) и Пироговой Е.Б. (исполнителем) (л.д. 103-104), следует, что исполнитель обязуется оформить исковое заявление и иные документы в суд, а также быть представителем истца в суде и защищать его интересы. Порядок оплаты установлен в размере 10 000 рублей (предоплата) плюс 10 % от суммы взысканных денежных средств.

Согласно расписке от 25.06.2010 (л.д. 53) исполнитель Пирогова Е.Б. получила от истца 10 000 рублей "за представительство в любых судебных учреждениях".

Оценивая данные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела содержатся доказательства, что именно Пирогова Е.Б. в рамках настоящего спора осуществляла поручение истца по подготовке искового заявления и иных документов при рассмотрении дела N А46-10260/2010, как-то: исковое заявление (л.д. 47-49) подписано Пироговой Е.Б., квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 46) и заявление Пироговой Е.Б. об оплате ею государственной пошлины за истца (л.д. 91) подписаны Пироговой Е.Б. Из протокола предварительного судебного заседания от 05.10.2010 (л.д. 95), протокола судебного заседания от 21.10.2010 (л.д. 105), протокола судебного заседания от 17.02.2011 (л.д. 127) следует, что Пирогова Е.Б. участвовала во всех судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая уточнения в части взыскания с ответчика судебных издержек (л.д. 98-100) по расходам истца на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит заявленное требование о взыскании с ответчика 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела. Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Росреестра удовлетворению не подлежит.

Поскольку Росррестр освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2011 по делу N А46-10260/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина