Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 05АП-3289/11

г. Владивосток

Дело

08 июня 2011 г.

N А51-3145/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от ОАО "Ростелеком": Андрисонова Л.Н. по доверенности от 28.04.2010 сроком действия по 21.03.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком"

апелляционное производство N 05АП-3289/2011

на решение от 25.04.2011 года

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-3145/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

к ОАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - Управление Роскомнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ОАО "Ростелеком") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением от 25.04.2011 года суд признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, обществом соблюдена установленная законом форма на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи. При этом указывает, что заключение договора путем осуществления конклюдентных действий, которыми является автоматический способ установления телефонного соединения, соответствует действующему законодательству. Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие претензий в адрес общества, а также факт оплаты абонентами счетов на оплату услуг междугородней и международной связи подтверждают факт заключения договора с ОАО "Ростелеком".

На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1993 государственным учреждением Московской регистрационной палатой, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700198767.

Министерством Российской Федерации по связи и информатизации ОАО "Ростелеком" выдана лицензия серии А 029679 N 29777 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи сроком действия с 11.06.2004 по 11.12.2013 (далее - лицензия N 29777).

Как указано в пункте 43 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 29777, лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом от 12.01.2011 N 6 "О проведении внеплановой выездной проверки" Управлением Роскомнадзора была проведена проверка, в ходе которой административный орган выявил, что ОАО "Дальсвязь" в сентябре-ноябре 2010 года изменило абонентам Н.А. Васильевой, А.А. Никитиной, И.И. Ильиченко, Е.А. Чечельницкой, А.И. Гуменюк, Л.Ю. Кучеренко, И.В. Гриненко, Е.В. Щербитовой, Е.В. Железнову, С.И. Семенову, В.Н. Савеловой, В.Е. Просвирову, А.В. Нерех, без соответствующего согласия с их стороны, режим предварительного выбора оператора междугородной и международной телефонной связи с ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком" на ОАО "Ростелеком", при этом ОАО "Дальсвязь" не оформило дополнительные соглашения к договорам об оказании услуг местной телефонной связи, заключенным с указанными абонентами, связанные с изменением данными абонентами решения о выборе оператора, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи.

На основании указанного Управление Роскомнадзора выявлен факт предоставления ОАО "Ростелеком" в период с сентября 2010 года по январь 2011 года услуг междугородной телефонной связи без заключения соответствующих договоров или конклюдентных действий со стороны указанных абонентов компании "Дальсвязь", то есть лицензиат осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи с нарушением пункта 43 условий лицензии N 29777.

Данный факт подтверждается копиями снимков экрана персональных карточек абонентов на автоматической системе расчетов "Старт" компании ОАО "Дальсвязь" и детализациями разговоров указанных абонентов за сентябрь -ноябрь 2010 года, письмом ОАО "Дальсвязь" от 14.01.2011, копиями выставленных счетов абонентам.

На основании изложенного Управление Роскомнадзора пришло к выводу о том, что названные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту Управлением Роскомнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении и 28.02.2011 административный орган составил в отношении ОАО "Ростелеком" протокол об административном правонарушении N 126, в котором деяние общества квалифицированно по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Управлением Роскомнадзора в Арбитражный суд Приморского края для привлечения общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 5 Перечня лицензионных условий общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи.

Аналогичное требование содержится в п. 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее по тексту - Правила N 310) и в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Пунктами 24, 25 Правил установлено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

При этом, абзац 3 подпункта "о" пункта 53 Правил предусмотрено, что в случае согласия абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи по решению абонента в договоре указываются наименования операторов связи, оказывающих эти услуги телефонной связи, и коды выбора оператора сети междугородной и международной телефонной связи, который определен абонентом для получения услуг междугородной и международной телефонной связи (предварительный выбор), или решение абонента о выборе оператора сети междугородной и международной телефонной связи при каждом вызове, совершаемом для получения соответствующих услуг (выбор при каждом вызове).

Согласно пункту 124 Правил, изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, из совокупного анализа положений пунктов 53 "и", 124 Правил следует, что в случае согласия абонента на доступ к междугородней и международной связи в договоре по решению абонента указывается либо оператор междугородней и международной связи (предварительный выбор), либо решение абонента о выборе оператора при каждом звонке (выбор при каждом вызове), однако, при изменении абонентом решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, наличие письменного дополнительного соглашения к договору об оказании услуг местной телефонной связи обязательно только в тех случаях, когда договором (либо ранее заключенным дополнительным соглашением к нему) был предусмотрен режим выбора оператора междугородной и международной телефонной связи "предварительный выбор", в том числе указано конкретное наименование оператора связи, оказывающего абоненту услуги междугородной и международной телефонной связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в периоде сентябрь - ноябрь 2010 года ОАО "Дальсвязь" своим абонентам Н.А. Васильевой, А.А. Никитиной, И.И. Ильиченко, Е.А. Чечельницкой, А.И. Гуменюк, Л.Ю. Кучеренко, И.В. Гриненко, Е.В. Щербитовой, Е.В. Железнову, С.И. Семенову, В.Н. Савеловой, В.Е. Просвирову, А.В. Нерех, изменило режим предварительного выбора оператора междугородной и международной телефонной связи с ОАО "МТТ" на ОАО "Ростелеком" без соответствующего согласия со стороны абонентов.

При этом, представленные в материалы дела договоры об оказании услуг связи, заключенные в 1998-2004 годах, то есть до принятия Правил, не содержат ни указания на согласие абонента на доступ к междугородней и международной связи, ни режим выбора оператора; в договорах, заключенных в 2007-2009 годах, указано на согласие абонента на доступ к междугородней и международной связи, но режим доступа - предварительный выбор либо выбор при каждом вызове - также в договорах не указаны. Однако, Управлением Роскомнадзора представлены письменные заявления о соединении через оператора ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком", представленные в ОАО "Дальсвязь" абонентами А.И. Гуменюком (от 03.09.2007), В.Е. Просвировым (от 17.06.2006), И.В. Гриненко (от 20.06.2007), Н.А. Васильевой (от 27.06.2007), что свидетельствует о предварительном выборе ими оператора междугородней и международной связи. При этом, детализация телефонных звонков свидетельствует о том, что данные абоненты на интеллектуальный номер ОАО "Ростелеком" для смены оператора не звонили.

Поскольку доказательства заключения обществом с указанными выше абонентами упомянутых в п. 124 Правил дополнительных соглашений отсутствуют, суд правильно указал на то, что обществом оказываются услуги телефонной связи своим абонентам с нарушением условий договора, заключенного между абонентом и оператором связи и, следовательно, свидетельствует о несоблюдении им требований лицензии по оказанию услуг связи.

Довод жалобы о том, что со стороны абонентов отсутствовали претензии в адрес общества коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не исключает вины данного оператора связи в нарушении обязательных требований ч.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", п.24 Правил и п.43 условий лицензии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 года по делу N А51-3145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева