Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 12АП-3371/11

г. Саратов

Дело N А57-11940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний - Сызон Наталья Николаевна по доверенности б/н от 28.06.2010

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "16" марта 2011 года по делу N А57-11940/2010

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Вольск Саратовской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Импульс" (далее ООО "Ипмульс" - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учётом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, сельскохозяйственную продукцию - зерно пшеницы 3 класса в количестве 255,293 тн. и зерна пшеницы 4 класса продовольственной в количестве 511,63 тн, а всего 766,923 тн. и зерно ржи в количестве 847,23 тн. и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "16" марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривает.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Правоотношения сторон в области договорного хранения регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанности сторон такого договора, основания ответственности хранителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажадателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 904 Гражданского кодекса российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2009 г. между ООО "Импульс" и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" заключен договор N 279 на приёмку, хранение, отпуск продукции от 01 августа 2009 г.., по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, наименование продукции определяется и указывается в Актах по каждой партии.

Во исполнение условий пункта 1.2 договора хранения истец передал, а ответчик принял на хранение зерно пшеницы 766,923 тонн, в том числе зерно пшеницы 3 класса в количестве 255,293 тн. и зерно пшеницы 4 класса в количестве 511,63тн, а также зерно ржи в количестве 847,23 тн.

Суд первой инстанции, с учетом положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта передачи и принятия на хранения продукции исходя из совокупности следующих доказательств.

Из отчёта о движении товарно-материальных ценностей от 02.09.2009 г. за период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г. видно, что ООО " Импульс" по договору N 279 от 01.08.2009 г. приняло от ФГУП "Сельинвест" ФСИН России сельскохозяйственную продукцию и конечный остаток зерна составил: пшеницы озимой в количестве 1 218,430 тн, рожь озимая - 847,230 тн., пшеница продовольственная -346,606 тн., что подтверждается отчётом.

Согласно акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 372 от 23.10.2009 г. ООО "Импульс" по договору N 279 от 01.08.2009 г. принял от ФГУП "Сельинвест" ФСИН России пшеницу озимую в количестве 526,680 тн.

Также по договору N 279 от 01.08.2009 г. ООО "Импульс" приняло от истца пшеницу 3 класса в количестве 229,714 тн., пшеницу озимую в количестве 408,290 тн., пшеницу 5 класса в количестве 159,900 тн., что подтверждается актом N 2033 от 02.10.2009 г., актом N 539 от 30.12.2009 г..

Из отчёта товарно-материальных ценностей от 03.11.2009 г. следует, что ООО "Импульс" от истца принял рожь озимую в количестве 847,230 тн.

Достоверность сведений, содержащихся в вышеприведенном документе подтверждается отчётом о движении товарно-материальных ценностей за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г., из которого усматривается, что у ООО "Импульс" находится рожь озимая в количестве 847,230 тн.

Согласно отчета о движении товарно-материальных ценностей от 03.02.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. ООО "Импульс" приняло от ФГУП "Сельинвест" ФСИН России зерно пшеницы в количестве 844,720 тн. и зерно ржи в количестве 847,230 тн. (л.д. 19).

Из вышеприведенного документа следует, что ООО "Импульс" приняло от истца зерно сельскохозяйственных культур, о чем свидетельствует подпись должностного лица и печать ответчика.

Кроме того, письмом ООО "Импульс" подтвердил, что согласно сведений за апрель 2010 остаток зерна принадлежащего ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, на 01 мая 2010 г. составляет пшеницы 3 класса - 255,293 тн. и пшеницы 4 класса продовольственной - 511,63 тн., а всего 766,923 тн. (т.1. л.д. 102)

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в своём решении суд первой инстанции ссылается на отчет о движении товарно-материальных ценностей от 03.02.2010 г.., однако, заявитель полагает, что из данного отчета не следует, что истец передал ответчику продукцию, взысканную судом, кроме того, заявитель указывает на то, что судом принято решение за период с 01.01.2010 г.. по 31.01.2010 г.., однако в указанный период сельскохозяйственная продукция не поступала. Также заявитель указывает на то, что судом не учтен возврат готовой продукции.

Данные доводы заявителя судебной коллегии отклоняются в силу следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела актами приема-передачи, отчетами о движении товарно-материальных ценностей за весь период, т.е. с момента передачи товара на хранение и на момент обращения с иском. Кроме того, указанные выше акты, отчеты о движении товарно-материальных ценностей подтверждают факт наличия на остатке ответчика (после переработки) сельскохозяйственной продукции, в том числе и на период 03.02.2010 г.., а не свидетельствуют о поставке в данный период зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о возврате продукции в виде готового продукта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "16" марта 2011 года по делу N А57-11940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Грабко Ф.И. Тимаев