Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-4507/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19727/2010-36/538

07 июня 2011 г.

15АП-4507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от истца - Лень М.С. по доверенности от 27.09.2010 N 56,

от ответчика: Давыгора С.Н. по доверенности б/н от 02.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный Комплекс "Жемчужина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 по делу N А32-19727/2010-36/538,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Гостиничный Комплекс "Жемчужина" (ИНН 2319008359/ОГРН 10223022832078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Савва" (ИНН 2319002983/ОГРН 1022302830318),

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Жемчужина" (далее ОАО "ГК "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савва" (далее ООО "Савва") об обязании ООО "Савва" устранить препятствия в пользовании имуществом ОАО "ГК "Жемчужина";

обязании снести сооружения:

1) здание ресторана "1.3.7" (помещения N N 1-19) литер А, общей площадью 319,3 кв.м. по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 3/1, соответствующую запись регистрации в ЕГРП по данному объекту права прекратить;

2) два самовольных помещения общей площадью 34,4 кв.м., расположенные в осях 5-6 под подъездной эстакадой;

3) кирпичный забор (литер II) протяженностью 19м, высотой 2,2 м, ступени (литер III) площадью 68,2 кв.м., бетонное мощение (литер IV) площадью 126 кв.м., бетонное мощение (литер V) площадью 140 кв.м., дорожка из бетона (литер VI) площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 3 и дом 3/1;

об обязании демонтировать строительные конструкции: пергола (литер Г1) - 7,60 х 7,80 м, площадью 59,3 кв. м, h - 7,40 м; пергола (литер Г2) - 4,50 х 4,50 м, площадью 20,3 кв. м, h - 7,0 м; навес (литер ГЗ) - 4,45 х 4,70 м, площадью 20,9 кв. м, h - 4,0 м; навес (литер Г4) - 4,55 х 4,70 м, площадью 21,4 кв. м, h - 4,0 м; навес (литер Г5) - 4,45 х 4,70 м, площадью 20,9 кв. м, h - 3,1 м; навес (литер Г6) - 4,40 х 4,50 м, площадью 19,8 кв. м, h - 3,0 м; навес (литер Г7) - 4,60 х 4,00 м, площадью 18,4 кв. м, h - 3,0 м; навес (литер Г8) - 4,50 х 4,50 м, площадью 20,3 кв. м, h - 3,0 м; пергола (литер Г9) - 4,50 х 4,50 м, площадью 20,3 кв. м, h - 7,0 м; навес (литер Г10) - 4,50 х 4,50 м, площадью 20,3 кв. м, h - 2,50 м; навес (литер Г11) - 4,85 х 4,50 м, площадью 21,8 кв. м, h - 3,15 м; навес (литер Г12) - 4,30 х 4,60 м, площадью 19,8 кв. м, h - 3,15 м; навес (литер Г13) - 9,70 х 5,95 м, площадью 57,7 кв. м, h - 2,5 м; навес (литер Г14) - 4,50 х 4,50 м, площадью 20,3 кв. м, h - 3,10 м; пергола (литер Г15) - 3,90 х 4,00 м, площадью 15,6 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литер Г16) - 3,90 х 4,00 м, площадью 15,6 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литер Г17) - 3,90 х 4,00 м, площадью 15,6 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литер Г18) - 3,80 х 4,00 м, площадью 15,2 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литер Г19) - 3,90 х 3,90 м, площадью 15,2 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литер Г20) - 3,80 х 4,00 м, площадью 15,2 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литер Г21) - 3,80 х 4,00 м, площадью 15,2 кв. м, h - 2,30 м; пергола (литер Г22) - 3,95 х 4,00 м, площадью 15,8 кв. м, h - 2,30 м; забор (литер I) протяженность 90 м (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.78 т.2 л.д.4,78)).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 и от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "ГК "Жемчужина" является собственником подъездной автомобильной эстакады и арендатором земельного участка, предоставленного истцу для эксплуатации гостиничного комплекса. Под автомобильной эстакадой ООО "Савва" были возведены помещения ресторана "1.3.7", которые препятствуют в использовании эстакады по назначению, ограничивают права истца по контролю за техническим состоянием объекта и его обслуживанию. На территории арендованного истцом земельного участка ответчиком возведены навесы, элементы благоустройства и высажены многолетние насаждения. Помещения ресторана "1.3.7" и иные строения ответчика были возведены с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, противоречат проекту строительства гостиничного комплекса истца. Правовым основанием иска указаны статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 ООО "Савва" обязано снести два помещения общей площадью 34,4 кв.м., расположенные в осях 5-6 под подъездной эстакадой, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 3 применительно к ст. 222 ГК РФ; в остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "ГК "Жемчужина" отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды от 17.02.1998 N 436, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, поскольку на момент его заключения администрация г.Сочи была не вправе распоряжаться земельным участком федеральной собственности (курорт федерального значения). ОАО "ГК "Жемчужина" не доказало наличие прав на земельный участок, на котором расположены спорные постройки. Доказательства того, что спорные объекты - здание ресторана "1.3.7" (помещения N N 1-19) литер А, общей площадью 319,3 кв.м.; сооружения: кирпичный забор (литер II) протяженностью 19м, высотой 2,2 м, ступени (литер III) площадью 68,2 кв.м., бетонное мощение (литер IV) площадью 126 кв.м., бетонное мощение (литер V) площадью 140 кв.м., дорожка из бетона (литер VI) площадью 60 кв.м., и строительные конструкции: перголы, навесы и забор (литер I), - являются самовольными постройками и препятствуют в осуществлении его прав собственника гостиничного комплекса, в материалах дела отсутствуют.

Зарегистрированное право собственности ООО "Савва" на здание ресторана "1.3.7" в установленном порядке не оспорено истцом, в связи с чем, требования истца о прекращении записи в ЕГРП в отношении указанного объекта оставлено без удовлетворения (п.п.58-59 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Заявление ответчика об истечении срока исковой давности отклонено судом в связи с тем, что на негаторные требования ОАО "ГК "Жемчужина" исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Жемчужина" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 в части отказа в удовлетворении иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что помещения ресторана "1.3.7" расположены внутри автомобильной эстакады, являющейся собственностью истца. Помещения ресторана "1.3.7" не имеют собственного фундамента, крыши и стен, в связи с чем, являются неотъемлемой частью эстакады. Земельный участок под эстакадой необходим для ее эксплуатации, в силу закона принадлежит ОАО "ГК "Жемчужина" и не может быть изъят. Объекты ресторана "1.3.7" возведены ответчиком на земельном участке, находящемся в пользовании истца без получения его согласия и с существенным нарушением строительных норм. Размещение данных объектов препятствует истцу в осуществлении прав собственника объектов недвижимости и землепользователя.

ОАО "ГК "Жемчужина" указало, на необоснованность выводов суда о наличии согласия истца на возведение ответчиком спорных объектов. По договору аренды от 04.01.1988 правопредшественнику ООО "Савва" было предоставлено только 300 кв.м. в подвальном месте под эстакадой. Земельный участок был предоставлен ответчику впоследствии по договору от 30.03.1993. Срок действия указанного договора истек 31.12.2007. В силу п.3.3 указанного договора аренды при прекращении договора, ООО "Савва" обязалось передать обществу все принятые в аренду помещения, оборудование, инвентарь и иные сооружения неотделимые от основных помещений. Истец имеет преимущественное право на выкуп принадлежащего ООО "Савва" оборудования. Следовательно, стороны согласовали, что все вышеперечисленное имущество перейдет в собственность истца. Выводы суда первой инстанции о согласии ОАО "ГК "Жемчужина" на строительство помещения ресторана и выделении ответчику земельного участка не соответствуют действительности. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2011 по делу N А32-10015/2010 также установлено, что ОАО "ГК "Жемчужина" согласия на выделение земельного участка не давало.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела экспертным заключениям, определяющих конструктивные особенности помещений ресторана "1.3.7". При наличии противоречий между заключением главного архитектора города, заключением эксперта, составленным в рамках дела N А32-11035/2007 и экспертным заключением, представленным в дело N А32-10415/2002, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 17.02.1998 N 436 не могут иметь значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае ничтожности указанного договора аренды ОАО "ГК "Жемчужина" является землепользователем на основании государственного акта на право пользования землей серии КК-2 N 426001334.

Государственная регистрация права собственности ООО "Савва" на помещения здания ресторана "1.3.7", согласно разъяснениям п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, не исключает возможности признания спорного объекта самовольной постройкой. Решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае будет являться основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

ООО "Савва" в отзывах на апелляционную жалобу и на ходатайство о проведении судебной экспертизы указало, что здание гостиницы "1.3.7" отвечает признакам недвижимости, введено в установленном законом порядке в эксплуатацию, зарегистрировано за ответчиком на праве собственности. Обстоятельства законности строительства здания ресторана, соответствия здания строительным нормам и правилам, отсутствия у здания ресторана признаков самовольной постройки по основаниям ст. 222 ГК РФ, отсутствие нарушения прав ОАО "ГК "Жемчужина" в связи со строительством, размещением под эстакадой и эксплуатацией здания ресторана, установленные вступившими в закону силу судебными актами по делам N А32-2817/2004-39/99-9/406, N А32-10415/2002-52/282, N А32-21944/2004-51/638, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Строительство здания кафе (ресторана) было завершено 15.01.1989г. в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964г., в соответствии со ст. 109 которого самовольной считалась только жилая постройка, возведенная гражданином. Спорное здание возведено юридическим лицом в подвальном пространстве под эстакадой на земельном участке, находившимся в постоянном (бессрочном) пользовании у истца и с его согласия, оформленного договорами от 04.01.1988г. и от 30.03.1993г. Истец не доказал наличие препятствий в осуществлении его прав собственности на подъездную эстакаду.

Администрация г.Сочи в отзыве просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве ООО "Савва".

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы поддержала. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО "ЮрИнСтрой". На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

-соответствуют ли спорные здания, строения и сооружения нормам и требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу;

-несут ли существующие постройки угрозу жизни и здоровью граждан;

-препятствуют ли указанные строения эксплуатации эстакады, принадлежащей истцу.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения. Против назначения судебной экспертизы возразил.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что за ООО "Савва" было зарегистрировано право собственности на здание ресторана "1.3.7" лит. А, общей площадью 319,3 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 3/1 (свидетельство от 28.08.2001 г.. серии 23-АА N 293355). Основанием регистрации права собственности послужил акт приемки законченного строительством объекта от 27.07.2000 г.. и постановление главы города Сочи от 09.07.2001 г. N 348/2.

Указанным постановлением главы города Сочи от 09.07.2001 г.. N 348/2 утвержден акт приемки законченного строительством ресторана "1.3.7" общей площадью 319,3 кв.м., в том числе торговой площадью 262,4 кв.м. от 27.07.2000 г.., на земельном участке по ул.Черноморская, 3 в Хостинском районе г.Сочи, построенного ООО "Савва" на основании договора от 04.01.88г. и договора от 30.03.93г., заключенных с акционерным обществом "Гостиничный комплекс "Жемчужина".

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность постановления главы города Сочи от 09.07.2001 г.. N 348/2 проверена в судебном порядке при рассмотрении дела N А32-10415/2002-52/282 с участием истца, ответчика и администрации г.Сочи. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2002 г. по делу N А32-10415/2002-52/282, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2003 г.., в удовлетворении требований прокурора о признании постановления главы города Сочи от 09.07.2001 г.. N 348/2 недействительным отказано. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что спорное здание ресторана не может считаться самовольной постройкой ввиду наличия разрешительных документов и недоказанности нарушения права собственности ОАО "ГК "Жемчужина" на эстакаду (л.д.148-156 т.1, л.д.74-75 т.2).

В рамках дела N А32-21944/2004-51/638 по заявлению ООО "Савва" к Администрации г.Сочи признано недействительным постановление главы города Сочи от 15.07.2004 г. N 1255 "Об отмене постановления Главы города Сочи от 09.07.2001 г.. N 348/2 "Об утверждении акта приемки законченного строительства ресторана "1.3.7" по ул. Черноморская, 3 в Хостинском районе" (л.д.155-156 т.1, 76-77 т.2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2005 г.. по делу N А-32-2817/2004-39/99-9/406 отказано в иске ОАО "ГК "Жемчужина" к ООО "Савва" о признании права общей долевой собственности на здание ресторана "1.3.7", при этом установлено, что здание ресторана и эстакада были возведены истцом и ответчиком самостоятельно.

Согласно заключениям проведенных в рамках указанного дела экспертиз подъездная эстакада к гостиничному комплексу "Жемчужина" и здание ресторана "1.3.7." являются отдельными строениями, при условии отсутствия крепления подвесного потолка к конструкциям эстакады. Конструкции подъездной эстакады к гостиничному комплексу "Жемчужина" конструктивными элементами здания ресторана "1.3.7." не являются.

В обоснование доводов о наличии препятствий в пользовании своим имуществом истец сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-11035/2007-48/238, по заявлению ООО "Савва" о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от утверждения проекта границ земельного участка площадью 2850 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, ул.Черноморская, 3/1 и обязании администрацию в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации утвердить проект границ испрашиваемого земельного участка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2008 г.. по делу N А32-11035/2007-48/238, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2008 г.., в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, является федеральной собственностью.

В заключении от 27.05.2008 г.. N 24/10-3/16.1 экспертами сделаны выводы о том, что на земельном участке, занятом зданием ресторана, принадлежащего ООО "Савва" на праве собственности, находятся три железобетонные опоры сечением 1,2х2,0м., установленные на отдельно стоящих монолитных железобетонных фундаментах общей площадью в плане 131,25м., а также выступающая часть ленточного железобетонного фундамента опорной стены подъездной эстакады, расположенной по оси "9", площадью 7,65 кв.м. Над подвесным потолком ресторана "1.3.7" расположены несущие железобетонные балки, металлические опорные элементы и плита перекрытия эстакады, к которым в соответствии с требованиями п.1.79 СНиП 2.05.03-84 (лит.8) и согласно письма главного архитектора проекта подъездной эстакады ОАО "ГК "Жемчужина" от 26.03.2008 г.. N ГО 1035 должен быть доступ для осмотра, ухода, ремонта, регулирования или замены опорных частей (л.д.23-42 т.1).

Выводы экспертов, изложенные в заключении от 27.05.2008 г.. N 24/10-3/16.1 не подтверждают чинение со стороны ООО "Савва" препятствий в пользовании истцом подъездной эстакадой либо иным имуществом, не противоречат и не опровергают выводов, изложенных в заключении экспертизы, проведенной по делу N А-32-2817/2004-39/99-9/406.

Ввиду достаточности представленных в дело доказательств и отсутствия при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, необходимость проведения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам отсутствует. В соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что два помещения общей площадью 34,4 кв.м., расположенные в осях 5-6 под подъездной эстакадой обладают признаками самовольной постройки, поскольку созданы без получения разрешительной документации.

Исковые требования в части обязания ООО "Савва" снести два помещения общей площадью 34,4 кв.м., расположенные в осях 5-6 под подъездной эстакадой, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, дом 3, удовлетоврены обоснованно.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, поскольку истец не доказал, что спорные объекты - здание ресторана "1.3.7" (помещения N N 1-19) литер А, общей площадью 319.3 кв.м.; сооружения: кирпичный забор (литер II) протяженностью 19м, высотой 2,2 м, ступени (литер III) площадью 68,2 кв.м., бетонное мощение (литер IV) площадью 126 кв.м., бетонное мощение (литер V) площадью 140 кв.м., дорожка из бетона (литер VI) площадью 60 кв.м., и строительные конструкции: перголы, навесы и забор (литер I), - являются самовольными постройками и препятствуют в осуществлении его прав собственности.

Озеленение, благоустройство земельного участка и реконструкция движимых сооружений (летние площадки, беседки, перголы) произведены с согласия истца и Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи (л.д. 162-164 т.1, л.д. 36-44 т.2).

Доказательства того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании эстакадой, либо иными принадлежащими истцу на праве собственности объектами, в частности в доступе для осмотра, ухода, ремонта, регулирования или замены опорных частей, истцом не представлены. Документы, подтверждающие предъявление истцом требований об обеспечении доступа к опорным частям эстакады и отказ ответчика, отсутствуют.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер, что не усматривается в данном случае.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 по делу N А32-19727/2010-36/538 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко