Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 18АП-1660/09

г. Челябинск

26 марта 2009 г.

N 18АП-1660/2009 Дело N А76-25870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26

марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-25870/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N4" - Базуевой Е.Н. (доверенность от 16.02.2009), от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Букреевой М.Ю. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - ООО "ЖРЭЦ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) об обязании ответчика надлежащим образом исполнить условия договора купли-продажи электрической энергии N 3592 от 01.01.2007 по предъявлению единого счета-фактуры за поставленную электрическую энергию.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - МУМПКХ, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета исковых требований: просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору N 3592 от 01.07.2007 купли-продажи электрической энергии путем ежемесячного представления покупателю единого счета-фактуры в соответствии с п. 6.2.2 договора для оплаты за поставленную электроэнергию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭЦ N 4" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов и в соответствии с договорами управления является исполнителем коммунальных услуг для населения. Таким образом, согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец должен обеспечивать благоприятные условия для проживания, для чего последний заключает договоры энергоснабжающей организацией. Также ссылается на то, что спорным договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке. Доказательств расторжения договора N 3592 от 01.07.2007 купли-продажи электрической энергии в судебном порядке не представлено. Полагает, что письмо N 01-09/56 от 26.09.2008 подтверждает продолжение договорных отношений на следующий год. По мнению заявителя, односторонний отказ от исполнения договора поставки электрической энергии в соответствии с положениями ст. 523, п.1 ст. 539, ч.2 п.1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном урегулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ не допускается. Правила N 307 не предусматривают расторжение договора энергоснабжения, а только ограничение её подачи или приостановлении. Так как договор N 3592 от 01.07.2007 купли-продажи электрической энергии в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут, ограничение подачи не было, следовательно, ответчик должен исполнять указанный договор. Считает, что актом сверки подтверждается отсутствие задолженности меду истцом и ответчиком, кроме льготной категории, следовательно, он не может свидетельствовать о неоднократных нарушениях обязательств по оплате потребленной электрической энергии истцом.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что оплата полученной электроэнергии производилась истцом с систематическим нарушением сроков согласованных сторонами в спорном договоре, о чем свидетельствует подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов. Считает, что договор N 3592 от 01.07.2007 купли-продажи электрической энергии расторгнут с момента получения истцом уведомления о расторжении, следовательно, основания для обязания исполнения прекращенных обязательств отсутствуют. Пунктом 6.2.2 спорного договора обязанность по выставлению ответчиком единого счета-фактуры для оплаты за поставленную по договору N 3952 от 01.01.2007 электрическую энергию не предусмотрена. Что касается письма от 26.09.2008, то оно не является доказательством действия договора после его расторжения в одностороннем порядке, поскольку было направлено в адрес истца период действия данного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии N 3592 от 01.01.2007, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей оказания им коммунальной услуги электроснабжения (для населения), использования на общедомовые нужды, а также для использования на собственные нужды (электроснабжение административных зданий, мастерских, подсобных помещений и пр.) на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (в точках поставки на розничном рынке), а покупатель, в свою очередь, обязуется: принять и оплатить электроэнергию; обеспечить учет потребляемой электрической энергии и соблюдение предусмотренных договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т.1, л.д. 7-28, т. 2, л.д. 143-144).

В соответствии с п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Покупатель оплачивает электрическую энергию следующим образом: оплата фактического потребления электрической энергии для населения, общедомовых нужд производится платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры продавца (п. 6.2.1 договора);

оплата текущего потребления электроэнергии расчетного периода для собственных нужд (электроснабжение административных зданий, мастерских, подсобных помещений и пр.) производится на основании счетов продавца до 10 и до 20 числа расчетного периода в размере стоимости 50% величины электропотребления, согласованной договором, по регулируемым ценам, и 30% соответственно (п. 6.2.2. договора);

окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии для собственных нужд, с учетом произведенных текущих платежей, осуществляется покупателем платежными поручениями в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры продавца (п. 6.2.3 договора).

В п. 6.5 договора предусмотрено, что продавец формирует расчетные документы (счета и счета-фактуры), которые доставляет покупателю курьером:

для оплаты фактического потребления электрической энергии для населения - счет-фактуру с номером 3592, до 7 числа месяца, следующего за расчетным;

для оплаты фактического потребления электрической энергии для общедомовых нужд - счет-фактуру с номером 3553, до 7 числа месяца, следующего за расчетным;

для оплаты текущего потребления электрической энергии соответствующего расчетного периода для собственных нужд - счета с номером 3492, до 5 числа месяца текущего месяца.

для окончательной оплаты за величину фактически потребленной электрической энергии для собственных нужд - счет-фактуру с номером 3242, до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен по 31.12.2007 включительно, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2007. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о его изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора (п. п. 9.1, 9.2 договора).

02.09.2008 в адрес истца на основании ст. ст. 546, ст. 523, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено уведомление N 01-09/1709 о расторжении договора с 02.10.2008 в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты (т. 1, л.д. 42).

Полагая, что договор от 01.01.2007 N 3592 сторонами не расторгнут, обязательства по настоящему договору должны исполняться надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного нарушения истцом обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, что в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа от исполнения договора поставки электрической энергии в одностороннем порядке.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Правил функционирования, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, действия ответчика по расторжению спорного договора не противоречат указанным нормам права.

Как следует из материалов дела, факт неоднократного нарушения истцом обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 07.11.2008 (т.1, л.д. 110-111).

Таким образом, уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи электрической энергии N 3592 от 01.01.2007(т.1, л.д.42), было направлено истцу правомерно и имело своим результатом досрочное расторжение указанного договора ответчиком вследствие существенного нарушения истцом своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении спорного договора с 02.10.2008 и отсутствии обязанности ответчика исполнять обязательства по указанному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подлежит отклонению.

Правила N 307 приняты Правительством Российской Федерации на основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 2 Правил N 307); условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам (п. 8 Правил N 307).

При этом исходя из п. 1 Правил N 307 они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Применение названных Правил к договорам между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями возможно для регулирования непосредственно отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам, а также в случаях, предусмотренных указанными Правилами.

Из материалов дела, следует, что действия ответчика, направленные на расторжение спорного договора, не повлекли прекращение или ограничение подачи электрической энергии конечным потребителям и не нарушили их права на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, то, что истец является исполнителем коммунальных услуг для населения, не препятствует расторжению энергоснабжающей организацией договора купли-продажи электрической энергии в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты полученной электрической энергии в соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации также не свидетельствует о том, что расторжение ответчиком спорного договора купли-продажи электрической энергии в одностороннем порядке противоречит нормам действующего законодательства.

Также является несостоятельным довод истца о том, что спорным договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке, поскольку в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора (то есть расторгнуть его в одностороннем порядке) в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора N 3592 от 01.07.2007 купли-продажи электрической энергии в судебном порядке, то она отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена императивная норма о необходимости расторжения спорного договора в судебном порядке, кроме того, в соответствии с п.2 ст. 450, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Утверждение истца на продолжение договорных взаимоотношений в связи с направлением в его адрес письма от 26.09.2008 N 01-09/56 (т.1, л.д.43) с указанием платежных реквизитов на перечисление денежных средств, во внимание не принимается, поскольку указанное письмо направлено в период действия спорного договора, то есть до 02.10.2008, без указания приложения к нему. Вместе с тем, само по себе направление уведомления о необходимости до 01.11.2008 предоставить заявки на новый 2009 г. не противоречит действующему законодательству (т.1, л.д.44).

Согласно п. 67 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 заявка, содержащая сведения об объеме потреблении электрической энергии может быть направлена и без договора.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договора поставки электрической энергии в соответствии с положениями ст. 523, п.1 ст. 539, ч.2 п.1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном урегулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ не допускается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из буквального содержания акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2008 по 07.11.2008, следует, что истцом неоднократно нарушались сроки оплаты полученной электрической энергии предусмотренные п.п. 6.1, 6.2 спорного договора. Так согласно акту сверки и пояснений к нему (т.1, л.д. 110-112), хотя по состоянию на 01.11.2008 задолженности за ответчиком не имеется, но оплата за расчетный период производилась им несвоевременно. Так, например, за март 2008 г. оплата произведена 21.05.2008, 24.06.2008 и 17.07.2008, то есть с просрочкой, как и в другие месяца.

В связи с вышеизложенным, является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный акт не может свидетельствовать о неоднократных нарушениях обязательств по оплате потребленной электрической энергии истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-25870/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских