Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7414/09

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

Дело N А76-20944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-20944/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии от подателя жалобы - Иголкина А.Ю. (доверенность от 01.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - заявитель, ООО "Межводсеть", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконным отказа администрации в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО) в принятии решения о передаче в собственность земельного участка площадью 845 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:0019, расположенного по адресу: г. Челябинск, район Курчатовский по направлению на северо-запад на протяжении 3,8 км от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, изложенного в письме N 11541 от 27.11.2008, обязании администрации в лице КУИЗО принять решение о передаче в собственность земельного участка и направить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в адрес заявителя (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИЗО, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 (резолютивная часть объявлена 28.11.2008) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (резолютивная часть от 20.01.2009) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 18.03.2009 названные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о недоказанности заявителем того факта, что объект недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, является наземным, как предусмотрено в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суды не учли указание в кадастровом плане спорного земельного участка в качестве фактического его использования: для размещения наземных объектов водовода (камеры, колодцы, КИПы). Соответствующая техническая документация на принадлежащий истцу объект недвижимости судами не исследована. Делая вывод о том, что испрашиваемый земельный участок находится на землях общего пользования, в связи с чем не подлежит приватизации, суды не приняли во внимание, что представленные в материалы дела ситуационный план, выкопировка из генерального плана территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской Городской Думы от 30.12.2003 N 32/3, письмо ГУАиГ от 28.11.2008 не позволяют установить местонахождение каждого из небольших разрозненных земельных участков площадью от 1 до 100 м, занятых объектами водовода, входящими в состав испрашиваемого земельного участка, а, следовательно, и факт их расположения на землях общего пользования, указанных в п. 12 ст. 85 ЗК РФ (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Расположение испрашиваемого земельного участка частично внутри красных линий (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не является основанием для вывода о том, что весь участок находится на землях общего пользования. Местоположение каждого из участков, занятых наземными объектами водовода, в отдельности судами не исследовалось.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу также отказано.

Мотивируя принятое решение при новом рассмотрении дела, суд указал, что из смысла положений ст. 36 ЗК РФ не следует возможность приобретения прав на земельные участки под частями объекта недвижимости, в частности под частями сложной вещи. Также суд установил факт наложения части испрашиваемого земельного участка на земельные участки общего пользования: из 21 колодца, входящих в состав объекта недвижимости - сложной вещи, 12 колодцев расположены на землях общего пользования (дороги, улицы). Поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, в том числе и под указанными 12 колодцами, расположенными на землях общего пользования, то он не может быть предоставлен заявителю в порядке ст. 36 ЗК РФ, так как это противоречило бы положениям п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

ООО "Межводсеть" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Спорный земельный участок является единым землепользованием и представляет собой небольшие разрозненные участки земли, занятые только объектами водовода. Целевое назначение земельного участка - для размещения наземных объектов водовода: камеры, колодцы, КИПы. Указанные участки, входящие в единое землепользование, заняты только камерами, колодцами и КИПами водовода. На них не могут быть расположены земли общего пользования, указанные в п. 12 ст. 85 ЗК РФ (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, скверы, парки и т.п.). Податель жалобы не согласился также с выводом суда о том, что из смысла положений ст. 36 ЗК РФ не следует возможность приобретения прав на земельные участки под частями объекта недвижимости, в частности под частями сложной вещи.

Заинтересованное лицо и третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Межводсеть" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация, КУИЗО и ГУАиГ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Межводсеть" является собственником объекта недвижимости - сложной вещи в составе: 1) внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, протяжённостью 15674 м, литер В (1, 2); 2) защита внеплощадочного водовода от коррозии, протяжённость: 668 м, литер: Э, Э1, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, территория г. Челябинска и Сосновского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2008 серии 74АА N 532624 (т. 1, л. д. 40).

Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), выданного Территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 05.02.2008 за N 36.08/08-01-417 (т. 1, л. д. 41-64, 86-109), спорный земельный участок находится в государственной собственности, является единым землепользованием, имеет площадь 845 кв. м, расположен примерно в г. Челябинске, р-н Курчатовский по направлению на северо-запад на протяжении 3,8 км от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, участку присвоен кадастровый номер 74:36:00 00 000:0019.

08 июля 2008 г. заявитель обратился к главе г. Челябинска с заявлением об оформлении документов на выкуп названного выше земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования (т. 1, л. д. 7).

27 ноября 2008 г. в ответ на данное обращение КУИЗО направило в адрес общества письмо исх. N 11541 (т. 1, л. д. 123), которым уведомило о невозможности выкупа испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что сооружение (сложная вещь), для эксплуатации которого используется земельный участок, не является наземным объектом недвижимости, кроме того, согласно ситуационному плану расположения сооружения указанный земельный участок находится в границах земель общего пользования.

В материалы дела представлено письмо ГУАиГ от 28.11.2008 б/н (т. 1, л. д. 121), согласно которому спорный земельный участок расположен в зоне К.8 - зона инженерно-транспортной инфраструктуры. Также в данном письме указано на запрет приватизации земель общего пользования в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Согласно выкопировке из генерального плана территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской Городской Думы от 30.12.2003 N 32/3 (т. 1, л. д. 115), водопровод, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, расположен частично внутри красных линий.

Судом установлено, что из 21 колодца, входящих в состав объекта недвижимости - сложной вещи, 12 колодцев расположены на землях общего пользования (дороги, улицы). Данное обстоятельство подтверждается: ситуационным планом (т. 1, л. д. 120), выкопировкой из генерального плана территории г. Челябинска (т. 1, л. д. 115-118), письмом ГУАиГ от 28.11.2008 б/н (т. 1, л. д. 121), выкопировками из дежурной карты г. Челябинска на 21 колодец (т. 3, л. д. 49-51, 62-75).

В качестве доказательства наличия у сложной вещи признаков недвижимого имущества заявителем в материалы дела представлен технический паспорт на сети водовода "Челябинск - ПФ Равис" на территории г. Челябинска и Сосновского района, составленный ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 18.06.2004, с приложением схем привязок люков колодцев (т. 2, л. д. 63-111).

Полагая, что отказ в выкупе спорного земельного участка нарушает права общества как собственника недвижимого имущества, ООО "Межводсеть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (л. д. 3, 4, 110, 111).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенной нормы права следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления необходимо установить в совокупности два обстоятельства: противоречие данного акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличия у него исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Анализ названной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 36 ЗК РФ целевым образом не ориентированы на собственников подземных объектов недвижимого имущества, в связи с чем у последних по смыслу указанной статьи отсутствуют исключительные права в сфере приватизации земли. У обладателей таких объектов имеется только субъективное право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) соответствующего подземного объекта.

Исследовав представленный в материалы дела технический паспорт на сети водовода "Челябинск - ПФ Равис" на территории г. Челябинска и Сосновского района от 18.06.2004 с приложением схем привязок люков колодцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложная вещь - водовод "Челябинск - ПФ Равис" не имеет в своем составе наземных объектов, что следует из сведений о конструктивных элементах водопровода (т. 2, л. д. 64), а именно: водопроводная сеть имеет только подземную прокладку (32 смотровых колодца, из которых 1 демонтирован, 9 задвижек, 2 гидранта).

Таким образом, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что объект недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, является наземным. Также бездоказательно утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что данный объект размещен частично под землей, а частично над землей (камеры, колодцы, КИПы).

Указание в кадастровом паспорте испрашиваемого земельного на целевое назначение земельного участка: для размещения наземных объектов водовода (камеры, колодцы, КИПы) при указанных выше характеристиках объекта, содержащихся непосредственно в техническом паспорте, не может само по себе свидетельствовать о том, что водопроводная сеть является наземным объектом в смысле п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Заявитель также не доказал, что технические сооружения (камеры, колодцы, КИПы), под которыми он испрашивает в собственность земельный участок, являются самостоятельными наземными объектами недвижимого имущества, о которых идет речь в ст. 36 ЗК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в состав сложной вещи, являющейся в целом объектом недвижимого имущества (в данном случае - сети водопровода), могут входить элементы такой вещи, которые не являются сами по себе объектами недвижимого имущества, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о том, что на поверхности земли расположены конструктивные элементы водопровода, обеспечивающие к нему доступ (в частности, люки колодцев).

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с запретом приватизации, установленным федеральным законодательством, в силу следующего.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования установлен также нормой п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и др.).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из 21 колодца, входящих в состав объекта недвижимости - сложной вещи, 12 колодцев расположены на землях общего пользования (дороги, улицы).

Несмотря на то, что испрашиваемый земельный участок сформирован как единое землепользование (составной земельный участок), он поставлен на кадастровый учет в качестве единого объекта недвижимости с присвоением одного кадастрового номера - 74:36:0000000:0019. Вместе с тем отдельные составные части данного земельного участка (под 12 колодцами) расположены на землях общего пользования. Данное обстоятельство исключает предоставление всего спорного земельного участка заявителю в порядке ст. 36 ЗК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, это противоречило бы положениям п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ заинтересованного лица в продаже заявителю испрашиваемого земельного участка является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-20944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева