Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-5356/11

г. Челябинск

07 июня 2011 г.

N 18АП-5356/2011 Дело N А07-16740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" Хотенцова Л.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-16740/2010 (судья Суспицина Л.А.).

При участии в заседании представителей:

Федеральной налоговой службы - Яншиной М.С. (доверенность от 30.06.2010, N Д-1639);

конкурсного кредитора Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - Кривицкого С.Б. (доверенность от 19.01.2010 N 35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "ПТК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 13.11.2010.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 176 543 061 руб. 80 коп., из которых 73 923 551 руб. 81 коп. как обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 3-12 т.1).

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 (л.д.223-224 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") и Мальцев Виталий Николаевич.

В судебном заседании 27.04.2011 представителем акционеров общества "ПТК" Хотенцовым Л.В. (далее - представитель акционеров общества "ПТК", заявитель) заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство требования Банка ВТБ и заявления конкурсного управляющего общества "ПТК" об оспаривании сделок, на которых данное требование основано (л.д. 7 т.3).

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 в удовлетворении ходатайства представителю акционеров общества "ПТК" в объединении указанных требований в одно производство отказано (л.д. 115-124 т.3).

Заявитель, не согласившись с принятым определением суда от 27.04.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, основания для замены судьи Хоронеко М.Н., рассматривающей дело о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовали, поскольку пункт 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для замены судьи, как выравнивание нагрузки между судьями судебного состава. Таким образом, заявитель полагает, что суд первой инстанции обязан рассмотреть данное требование единолично судьей, которым начато рассмотрение данного дела по существу - судьей Хоронеко М.Н.

Так же заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что объединение требования кредитора и заявления об оспаривании сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в одно производство на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нецелесообразно, приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора. Судом при рассмотрении требования Банка ВТБ должна быть дана оценка действительности, заключенности и соответствия действующему законодательству договорам, на основании которых Банк ВТБ основывает свои требования, в связи с чем несвоевременность и нецелесообразность в объединении указанных требований отсутствует.

Банк ВТБ в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кредитор указывает, что требование Банка ВТБ в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве должно быть рассмотрено судом до 29.01.2011. Однако, до настоящего времени требование не рассмотрено, а объединение в одно производство требования и заявления об оспаривании сделок, на которых данное требование основано, приведет к дальнейшему затягиванию его рассмотрения, что влечет причинение убытков кредитору и нарушению его законных прав и интересов.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем акционеров общества "ПТК" направлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителей Банка ВТБ, Федеральной налоговой службы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе.

Оценив довод заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции определения в незаконном составе, апелляционный суд считает его несостоятельным в силу следующего.

Состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Как видно из материалов дела, рассмотрение требования Банка ВТБ в суде первой инстанции начато 10.02.2011 в составе судьи Хоронеко М.Н. (л.д. 1-2 т.1); определениями от 01.03.2011, от 30.03.2011 рассмотрение дела было отложено на 28.03.2011 и 26.04.2011 соответственно (л.д.223-224 т.1, л.д. 96-97 т.2).

Обжалуемое определение от 27.04.2010 принято в составе судьи Суспициной Л.А.

В материалах дела имеется распоряжение от 20.04.2011 председателя Четвертого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области М.В. Кузнецовой о замене судьи Хоронеко М.Н. судьей Суспициной Л.А. в деле о банкротстве N А76-16740/2010 в целях выравнивания нагрузки между судьями судебного состава (л.д.1 т.3); а также документы, подтверждающие нахождение судьи Хоронеко М.Н. в ежегодном отпуске в период с 11.04.2011 по 29.04.2011.

В определении суда от 27.04.2011 отражено, что после замены судьи рассмотрение дела судом начато сначала (л.д.117 т. 4).

Таким образом, нарушений положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, основания для отмены обжалуемого судебного акта в порядке пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.02.2011 заявление Банка ВТБ о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 176 543 061 руб. 80 коп., из которых 73 923 551 руб. 81 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по требованию в рамках дела о банкротстве (л.д. 1-2 т.1).

Заявленное Банком ВТБ требование основано на обязательствах, возникших из договоров поручительства N ДП2-733000/2008/00059 от 03.06.2008 и N ДП1-733000/2008/00072 от 19.06.2008, ипотеки нежилого помещения N ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008, ипотеки помещений и земельного участка N ДИ-733000/2008/00059 от 19.06.2008, заключенных между Банком ВТБ и обществом "ПТК" в обеспечение обязательств общества "Металлургмонтаж" по кредитным соглашениям N КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 и N КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008 (л.д. 3-12 т.1).

28.03.2011 конкурсный управляющий должника Васильев С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "ПТК" и Банку ВТБ о признании недействительными вышеназванных сделок должника и применении последствий недействительности сделок путем прекращения ипотеки и признания подлежащими погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке, произведенных Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении объектов недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1100026:0001:014645:1031/А площадью 2559,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 46, 47, 49-59. Этаж 1. Литер : А2. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д.4/1;

нежилое помещение, площадь: общая 1775 кв.м., номера на поэтажном плане: 1. Этаж 1. Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1021/В. Адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, д.4/4;

нежилое помещение, площадь: общая 1762,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3. Этаж 1. Этажность здания: 1. Литер: В, кадастровый (условный) номер 74:34:1100026:0001:014645:1022/В. Адрес: Россия, Челябинская обл., г. Миасс. Тургоякское шоссе, д.4/4;

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы. Площадь: 41254 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (условный) номером 74:34:00 00 000:0308 (вх. N 15401 от 28.03.2011).

Определением суда от 04.04.2011 данное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по заявлению об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве, судебное заседание назначено на 16.05.2011 на 14 час. 00 мин. (л.д. 8-9 т.3).

Представитель акционеров общества "ПТК", полагая, что заявление Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, на которых данное требование основано, ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Определением арбитражного суда от 27.04.2010 в удовлетворении ходатайства представителю акционеров общества "ПТК" отказано. Суд указал, что вопрос объединения требования кредитора и заявления об оспаривании по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве сделки может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что объединение требования кредитора и заявления об оспаривании сделок по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве в одно производство приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора, так как в данном конкретном случае требование кредитора принято к производству арбитражного суда 10.02.2011 и до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частей 2 и 2.1 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Судом первой инстанции, с учетом даты принятия к производству арбитражного суда требования Банка ВТБ (10.02.2011) и срока рассмотрения судом требования, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя акционеров общества "ПТК" об объединении в одно производство требования общества Банк ВТБ и заявления конкурсного управляющего общества "ПТК" об оспаривании сделок, на которых данное требование основано, поскольку объединение в одно производство указанных заявлений может привести к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования Банка ВТБ, что не может отвечать целям эффективного правосудия.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-16740/2010 об отказе в объединении в одно производство требования и заявления об оспаривании сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" Хотенцова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова