Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-2644/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-34003/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мартьяновой Натальи Валерьевны (ОГРН: 306027833300020): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Счастливцева В.А., доверенность от 27.12.2010 г. N ОД-500,

от третьих лиц: Сафонова А.М. - представитель не явился, извещен судом; Филатова А.Д. - представитель не явился, извещен судом; судебный пристав-исполнитель Лукьяненок М.Н. - не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" и индивидуального предпринимателя Мартьяновой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 г. по делу N А41-34003/09 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, принятое судьей Матеенковым А.В., по заявлению ЗАО "Строительная фирма ВФ" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 г. по иску индивидуального предпринимателя Мартьяновой Н.В. к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто", третьи лица - Сафонов А.М., Филатов А.Д., судебный пристав-исполнитель Лукьяненок М.Н., о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартьянова Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП "Мострансавто", предприятие), с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований граждан Сафонова A.M. и Филатова А.Д., судебного пристава-исполнителя Лукьяненок М.Н., о возмещении убытков в размере 1411957 руб. 76 коп. и судебных расходов в размере 18559 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 51957 руб. 76 коп. реального ущерба, 699811 руб. 47 коп. упущенной выгоды, и 60810 руб. 79 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения, судом был выдан исполнительный лист N 001807619.

Постановлением от 19.07.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09.02.2010 г. Арбитражного суда Московской области отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГУП "Мострансавто" в пользу предпринимателя 51951 руб. 76 коп. реального ущерба, 179400 руб. упущенной выгоды, всего 231357 руб. 76 коп., а также 7627 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 57336 руб. 85 коп. по оплате проезда представителя истца к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГУП "Мострансавто" 25.08.2010 г. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 09.02.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 25.10.2010 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель подал в 06.12.2010 г. суд заявление о распределении судебных расходов, просил взыскать с ответчика 33598 руб., судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Определением от 24.01.2011 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя о распределении судебных расходов также отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам первой инстанции, может быть рассмотрено только Десятым арбитражным апелляционным судом. Отказывая в повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием не представлено доказательств, подтверждающих, что решение от 09.02.2010 г. по делу N А41-34003/09 было приведено в исполнение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУП "Мострансавто" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.01.2011 г. и принять новый судебный акт по делу о повороте исполнения судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции от 09.02.2010 г. было исполнено в полном объеме на основании принудительного исполнения, что подтверждается инкассовым поручением от 18.05.2010 г. N 1. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан был направить заявление в суд апелляционной инстанции, а не отказывать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить в части отказа в повороте исполнения решения, с учетом заявления от 01.06.2011 г., в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Представители предпринимателя, Сафонова А.М., Филатова А.Д., судебного пристава-исполнителя Лукьяненок М.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель предприятия не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей предпринимателя, Сафонова А.М., Филатова А.Д., судебного пристава-исполнителя Лукьяненок М.Н.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя предприятия, оценив доводы апелляционных жалоб предпринимателя и предприятия, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований предприятия в повороте исполнения решения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть рассмотрено только Десятым арбитражным апелляционным судом, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции, поэтому в данной части определение суда отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 326 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприятием не представлено доказательств, подтверждающих, что решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 г. было приведено в исполнение не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствах, поскольку в материалы дела была представлена копия инкассового поручения от 18.05.2010 г. N 1, согласно которому сумма в размере 808037 руб. 93 коп. была перечислена предпринимателю, а согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г. предприятие обязано уплатить предпринимателю сумму в размере 316231 руб. 77 коп., поэтому сумма в размере 491716 руб. 16 коп. подлежит возврату предприятию.

В подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции об оплате полной суммы на основании решения суда первой инстанции от 09.02.2010 г. представителем предприятия представлены три платежных поручения: от 18.05.2010 г. N 1 на сумму 22414 руб. 66 коп., от 19.05.2010 г. N 1 на сумму 455600 руб. и от 24.05.2010 г. N 1 на сумму 330023 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным и необходимым приобщить их к материалам дела, поскольку ссылка на них имелась в копии инкассового поручения, приобщенного к материалам дела судом первой инстанции.

Учитывая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в повороте исполнения решения в части 491716 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 325, 326, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 января 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34003/09 отменить в части отказа в повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 г. по делу N А41-34003/09.

Обязать индивидуального предпринимателя Мартьянову Н.В. возвратить ГУП "Мострансавто" 491716 руб. 16 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина