Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 11АП-4981/11

07 июня 2011 г.

Дело N А55-24628/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Екатеринчева Т.Л., доверенность от 15.04.2011 года N 2,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - Васичкина Н.В., доверенность от 10.11.2010 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Беззубова Ю.В., доверенность от 11.05.2011 года N 12-22/11333,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 г. по делу N А55-24628/2010 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроект" (ИНН 6315576335, ОГРН 1056315048371), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании решений N 12-22/8150944 от 20.09.2010 г.., N 03-15/27737 от 26.10.2010 г.. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепроект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решений N 12-22/8150944 от 20.09.2010 г.., N 03-15/27737 от 26.10.2010 г.. недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными контрагентами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

В рассматриваемом деле контрагентами заявителя являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Нефтепроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не поднимался вопрос о необходимости ООО "Нефтепроект" предоставить подтверждение согласия заказчиков на привлечение третьих лиц к выполнению работ по договорам.

Вся хозяйственная деятельность ООО "Нефтепроект" по договорам с контрагентами, которые были исследованы в рамках выездной налоговой проверки, подтверждается первичными документами.

В наличии имеются договоры с контрагентами, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные надлежащим образом. Все документы были представлены проверяющим в ходе налоговой проверки.

Необходимость привлечения ООО "Нефтепроект" субподрядных организаций обусловлена тем, что в период хозяйственных отношений между ООО "Нефтепроект" и контрагентами - ООО "Барс", ООО "ИМПУЛЬС", ООО "Стройсинтез", штатная численность ООО "Нефтепроект" составляла 3 человека.

Реальность заключенных сделок между ООО "Нефтепроект" и его контрагентами, подтверждается фактической сдачей выполненных работ основным заказчикам. Исполненные ООО "ИМПУЛЬС", ООО "Стройсинтез", ООО "Барс" работы являлись только частью выполненной работы.

Отчеты, частями которых являлись субподрядные работы, выполненные контрагентами ООО "Нефтепроект", были защищены в Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых и в Федеральном агентстве по недропользованию.

По мнению подателя жалобы, вышеуказанные факты свидетельствуют, что у сделок ООО "Нефтепроект" с контрагентами была разумная деловая цель, и она была достигнута сторонами.

Инспекцией в решении не изложено никаких доказательств недобросовестности ООО Нефтепроект" как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтепроект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС по Ленинскому району г. Самары и УФНС по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепроект" за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району было принято решение N 12-22/8150944 от 20.09.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ с начислением штрафа в размере 987019,00руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 4 935 093,00 руб. в том числе: по налогу на прибыль в сумме 2 820 053,00руб., НДС в сумме 2 115 040,00 руб.; начислены пени по состоянию на 20.09.2010 года в сумме 1 642 339,15 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/27737 от 26.10.2010 года апелляционная жалоба ООО "Нефтепроект" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 12-22/8150944 от 20.09.2010 года - без изменения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанных решений налоговых органов незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемым решением Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Импульс", ООО "Стройсинтез", ООО "Барс", с которыми Общество заключало договоры на выполнение проектных работ по разработке нефтяных месторождений.

По контрагенту ООО "Импульс" (ИНН 6367054932) в ходе хозяйственных отношений между ООО "Нефтепроект" и ООО "Импульс" был заключен договор N ПР-20/07 от 15.03.2007 года (т.1 л.д.45-47) на выполнение работ по теме "Физико-гидродинамическая характеристика продуктивных пластов девона. Анализ результатов исследований. Анализ текущего состояния и эффективности применяемой технологии разработки Ново-Запрудненского месторождения". В качестве доказательств выполненных по данному договору работ представлены акты выполненных работ : акт N 1 сдачи-приемки работ от 16.03.2007 года на сумму 454 300,00 рублей, в том числе НДС 69 300,00 рублей; акт N 2 сдачи-приемки работ от 16.03.2007 года на сумму 560 500,00 рублей, в том числе НДС 85 500,00 рублей; акт N 3 сдачи-приемки работ от 10.05.2007 года на сумму 1 416 000,00 рублей, в том числе НДС 216 000,00 рублей; акт N 4 сдачи-приемки работ от 21.08.2007 года,на сумму 106 900,00 рублей, в том числе НДС 16 306,78 рублей (т.1 л.д. 50-53); счета-фактуры N16, 17, 21, 26 (т.1л.д. 54-57); платёжные поручения N124,125,126,132,133,134 (т.1 л.д.58-63).

Проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекцией было установлено следующее: ООО "Импульс" ИНН 6367054932 КПП 633001001; дата постановки на налоговый учет 15.02.2007 г..; организация зарегистрирована по адресу: 443539, Самарская обл., Волжский р-н, Рощинский пгт., общ. 1, 212, который является адресом "массовой" регистрации; численность 1 человек; транспортные средства и недвижимое имущество в инспекции не зарегистрированы; с 1 кв. 2008 г.. организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (ОКВЭД-51.65.5); учредитель - Несмеянов Юрий Александрович, зарегистрированный 17.04.2003 г.. по адресу: 443539, Самарская обл., Волжский р-н, Рощинский шт., общ. 1,212.

Руководителем является Куземин Василий Васильевич, проживающий по адресу: 443028, Самарская обл., пос. Мехзавод, ул. 1 квартал, 2 "А", 8.

26.06.2008 г.. организация прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния.

Из ответа нотариуса установлено, что подлинность подписи гр. Несмеянова Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Импульс" нотариусом не свидетельствовалась.

Из протокола допроса руководителя ООО "Импульс" Куземина В.В. установлено, что к организации ООО "Импульс" никакого отношения не имеет, никаких документов, касающихся создания или деятельности ООО "Импульс", не подписывал.

Инспекцией был сделан запрос в отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области по организациям, перечисляющим пенсионные взносы на Куземина В.В. Из полученного ответа следует, что согласно базе данных СПУ Самарской области за период: 2007 г.., 2008 г.., 2009 г.., страховые взносы на Куземина Василия Васильевича начисляло и уплачивало СЮО "Жилкомсервис" ИНН 6313134229.

По контрагенту ООО "Барс" (ИНН 6311088810) в ходе хозяйственных отношений между ООО "Нефтепроект" и ООО "Барс" был заключен договор N 2/8-НЗП/2 от 19.03.2007 года (т.1 л.д.98-100) на выполнение работ по теме "Обоснование принятой методики прогноза технологических показателей разработки, построение геологической и гидродинамической модели пластов Ново-Запрудненского месторождения ОАО "Самаранефтегаз". В качестве доказательств выполненных по данному договору работ представлены акты выполненных работ: акт N 1 сдачи-приемки работ от 20.07.2007 года на сумму 1 843 160,00 рублей, в том числе НДС 281 160,00 рублей; акт N 2 сдачи-приемки работ от 26.07.2007 года на сумму 566 400,00 рублей, в том числе НДС 86 400,00 рублей (т.1 л.д.103-104); счета-фактуры N0045 от 20.07.2007 г.., N0046 от 26.07.2007 (т.1 л.д.105-106); платежные поручения N150, 151, 166, 169, 172 (т.1 л.д.107-111).

Договор и акты подписаны Никитиным Сергеем Геннадьевичем, который в соответствии с учредительными документами являлся руководителем ООО "Барс". Оплата по договору производилась на расчетный счет ООО "Барс". В связи с чем заявитель считает, что им доказана реальность хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекцией было установлено следующее: ООО "Барс" ИНН 6311088810 КПП 631101001; дата постановки на налоговый учет 28.08.2006 г..; зарегистрировано по адресу: 443030, г. Самара, ул. Урицкого, 19. Из ответа инспекции следует, что 27.06.2007 г.. материалы по розыску ООО "БАРС" были переданы в ОВД Железнодорожного р-на г. Самары - местонахождение организации не было установлено; учредителем и руководителем является одно и тоже лицо Никитин Сергей Геннадьевич, проживающий по адресу: 630550, Новосибирская обл., Тогучинский р-н, с.Новолуговое, ул.Переборная, 15.; численность работающих за 2007 год - 1 человек; последняя сданная отчетность по НДС 4 кв. 2007 г..; налога на прибыль -9 месяцев 2007 г.. (отчетность предоставлялась с минимальными показателями); основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ - капиталовложения в ценные бумаги (ОКВЭД-65.23.1); транспортные средства и недвижимое имущество в инспекции не зарегистрированы; 26.05.2010 г.. организация снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Из протокола осмотра юридического адреса ООО "Барс" установлено, что по адресу: 443030, г. Самара, ул. Урицкого, 19 располагается офисное здание, принадлежащее ООО "Деловой мир". По данному адресу ООО "Барс" ИНН 6311088810 не установлено.

Инспекцией был направлен запрос собственнику нежилых помещений по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, 19 - ООО "Деловой мир" ИНН 6367046829 на предмет сдачи в аренду помещений ООО "Барс". Из полученного ответа следует, что ООО "Деловой мир" договор аренды в 2007-2009 г.. с ООО "БАРС" не заключался.

Из протокола допроса Никитина С. Г. установлено, что руководителем и учредителем ООО "Барс" никогда не являлся, учредительные, финансовые документы, а также доверенности не подписывал. Из ответа нотариуса установлено, что подлинность подписи гр. Никитина С.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Барс" нотариусом не удостоверялась.

При анализе банковских выписок по расчетному счету ООО "Барс" установлено, что организация имела широкий спектр видов платежей. Перечислений другим организациям за выполнение работ по проектированию разработок нефтяных месторождений не установлено. Выплата заработной платы, арендных платежей не производилась, транспортные средства не приобретались, налоги не уплачивались.

По контрагенту ООО "Стройсинтез" (ИНН 6367053657) в ходе хозяйственных отношений между ООО "Нефтепроект" и ООО "Стройсинтез" был заключен договор N 1/07-ПР от 12.10.2007 года (т.1 л.д.73-75) на выполнение работ по теме "Дополнение к технологической схеме разработки Кудринского месторождения", "Геологическая часть проекта доразработки Северо-Салымского месторождения". В качестве доказательств выполненных по данному договору работ представлены акты выполненных работ: акт N 1 сдачи-приемки работ от 16.10.2007 года на сумму 3 136 000,00 рублей, в том числе НДС 478 372,88 рублей; акт N 2 сдачи-приемки работ от 17.10.2007 года на сумму 226 788,00 рублей, в том числе НДС 34 594,78 рублей; акт N 3 сдачи-приемки работ от 14.11.2007 года на сумму 2 744 000,00 рублей, в том числе НДС 418 576,27 рублей; акт N 4 сдачи-приемки работ от 14.11.2007 года на сумму 2 811 212,00 рублей, в том числе НДС 428 828,95 рублей (т.1 л.д.80-83); счета-фактуры NN00021,00022,00028,00029 (т.1 л.д.84-87); платёжные поручения NN 194,195,197,199 (т.1 л.д.88-91).

Договор и акты подписаны Полушкиным Василием Алексеевичем, который в соответствии с доверенностью N 13 от 01.03.2007 года имел право подписи в первичных документах ООО "Стройсинтез".

Проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекцией было установлено следующее: ООО "Стройсинтез" ИНН 6367053657 дата постановки на налоговый учет 20.11.2006 г..; организация зарегистрирована по адресу: 443539, Самарская обл., Волжский р-н, Рощинский пгт., общ. 1, 212 является адресом "массовой" регистрации; численность 1 человек; со 2 кв. 2007 г.. организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; транспортные средства и недвижимое имущество в инспекции не зарегистрированы; основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 51.53); учредитель - Несмеянов Юрий Александрович, зарегистрированный 17.04.2003 г.. по адресу: 443539, Самарская обл., Волжский р-н, Рощинский шт., общ. 1, 212. Руководителем является Сторожев Виктор Павлович, проживающий по адресу: 443522, Самарская обл., Волжский р-н, с. Яблоновый овраг, ул. Горького, 22; 16.01.08г. организация прекратила свою деятельность по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16145/2007 от 03.12.2007 г..: государственная регистрация ООО "Стройсинтез" по решению от 20.11.2006 г.., произведенная ИФНС РФ по Волжскому району Самарской области, признана недействительной.

Из ответа нотариуса установлено, что подлинность подписи гр. Несмеянова Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Стройсинтез" нотариусом не свидетельствовалась.

Руководителем ООО "Стройсинтез", действующем на основании устава, в проверяемом периоде являлся Сторожев Виктор Павлович, который и подписывал доверенность N 13 от 01.03.2007 г.. Полушкину В.А. на право подписи первичных документов.

Из протокола допроса Сторожева В. П. установлено, что к организации ООО "Стройсинтез" никакого отношения не имеет. Инспекцией был сделан запрос в отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области по организациям, перечисляющим пенсионные взносы на Сторожева В.П. Из полученного ответа следует, что согласно базе данных СПУ Самарской области за период: 2006-2009гг., страховые взносы на Сторожева Виктора Павловича начислял и уплачивал Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" ИНН 6367640013.

В соответствии с п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. Согласно с п.1 ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Заявителем в процессе проведения налоговой проверки документы в подтверждение согласия заказчиков на привлечение третьих лиц к выполнению данных работ не представлено. Также они не представлены в материалы дела в процессе судебного разбирательства.

В договоре на выполнение работ с заказчиком - ОАО "Самаранефтегаз" N 01ДП-07/07-01731-010 от 12.03.2007 года (т.1 л.д.133-136), в п.4.4 отражено, что исполнитель имеет право привлекать с выполнению работ по договору третьих лиц и их привлечение согласуется с заказчиком письменно. Исполнитель несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на третьих лиц.

В договорах на выполнение работ с заказчиками: договор N СУБ-02/07 от 10.10.2007 (т.1 л.д.123-127); N СУБ-02/07 от 12.11.2007 (т.1 л.д.148-152) в п.4.6 также отражено, что подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц и их привлечение согласуется с заказчиком письменно. Подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на третьих лиц. Кроме того, подрядчик согласно п.4.2 договора обязан обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течение всего срока производства работ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Субподрядчики ООО "Импульс", ООО "Стройсинтез", ООО "Барс", с которыми Общество заключало договоры на выполнение проектных работ по разработке нефтяных месторождений, привлечены заявителем для выполнения технически сложных работ, требующих специальных познаний в области исследовательских работ.

В ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что основной вид деятельности ООО "Ипульс", ООО "Стройсинтез", ООО "Барс" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; капиталовложения в ценные бумаги; оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. По учетным данным инспекции транспортных средств и недвижимого имущества нет.

Учредителями и руководителями являются лица, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности данных обществ. Последняя налоговая отчетность представлялась в 2007 году.

При проведении анализа расчетных счетов ООО "Импульс", ООО "Стройсинтез", ООО "Барс" расходы, связанные с выполнением опытно-конструкторских работ, согласно данным расчетного счета не выявлены.

Кроме того, анализ хозяйственных отношений между ООО "Нефтепроект" с его заказчиками и контрагентами не доказывает взаимоотношения с ними, поскольку согласно представленного анализа, контрагент ООО "Стройсинтез" выполнил 98 % от всего заказа ООО "Нефтепроект" с ОАО "ТюменьНИИпроект" в связи с недостатком трудовых ресурсов и загруженностью предприятия. Тогда как ООО "Нефтепроект" имея в штате в 2007 г.. 3 человека со специальным образованием, выполнило по договору N 1/07-ПР от 12.10.2007 г. с ОАО "ТюменьНИИпроект" 2% работ, а ООО "Стройсинтез" с численностью 1 человек, и образованием руководителя 8 классов выполнил объем работы 98 %.

При этом договор N 1/07-ПР заключен 12.10.2007 г.., а акты выполненных работ ООО "Стройсинтез" датированы 16.10.2007 г.. ("Дополнение к технологической схеме разработки Кудринского местонахождения"), то есть за непродолжительный период времени.

Кроме того, договор N СУБ-03/07-Ю между ОАО "ТюменьНИИпроект" и ООО "Нефтепроект" заключен 12.11.2007 г.., тогда как договор с ООО "Стройсинтез" на "Геологическая часть проекта доразработки Северо-Салымского месторождения" и акты выполненных работ датированы 12.10.2007 г.., то есть, еще до заключения договора с ОАО "ТюменьНИИпроект".

Судом верно отмечено в решении, что при анализе судом платежных поручений N 124,125,126,132,133,134 (т.1 л.д.58-63), по которым производилась оплата выполненных работ по договору с ООО "Импульс" N ПР-20/07 от 15.03.2007 года (т.1 л.д.45-47), усматриваются неточности в назначении платежа, а именно: оплата за проектные работы по договору NПР-19/07 от 10.02.2007 года и далее по договору N ПР-20/07 от 10.02.2007 г., тогда как договор N ПР-20/07 имеет дату 15.03.2007 года.

При анализе платежных поручений N N 194,195,197,199 (т.1 л.д.88-91), по которым производилась оплата выполненных работ по договору с ООО "Стройсинтез" N02/07-ПР от 12.10.2007 г.., также усматриваются неточности в назначении платежа , а именно: оплата за проектные работы по договору N02/07-ПР от 12.11.2007 г. (платежное поручение N194 от 23.11.2007 г..); оплата за проектные работы по договору N01/07-ПР от 02.10.2007 г.. (платежные поручение N195 от 29.11.2007 г.., N197 от 30.11.2007 г..); оплата за проектные работы по договору N03/07-ПР от 10.10.2007 г.. (платежное поручение N199 от 30.11.2007 г..).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле контрагентами заявителя являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Между заявителем и ООО "Импульс", ООО "Стройсинтез", ООО "Барс" заключены договоры, предметом которых является разработка проектов, исполнение обязательств по которым предполагает наличие у контрагентов специальных познаний в указанной области, а также определенного оборудования и специалистов. Заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора данной организации в качестве исполнителя услуг.

Судом обоснованно указано на то, что при заключении спорных субподрядных договоров с обществами ООО "Импульс". ООО "Стройсинтез". ООО "Барс" указывался лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и отчетов.

Судом правильно указано, что заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора данной организации в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. С учетом положений ст. 770 ГК РФ личность исполнителя имеет существенное значение для заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтепроект" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: третьи лица для выполнения научно-исследовательских работ фактически не привлекались.

С учетом этого судом обоснованно сделан вывод о том, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными выше контрагентами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Возможность оказания контрагентами услуг по договору с учетом обстоятельств дела судом обоснованно поставлены под сомнение, поскольку Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ указанными обществами.

Таким образом, суд обоснованно поддержал вывод налогового органа о том. что данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС, а совершаемые заявителем сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного судом обоснованно принято решение об отказе заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 г. по делу N А55-24628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик