Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 18АП-2727/09

г. Челябинск

"30" апреля 2009 г.

Дело N А07-16041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2009 г. по делу N А07-16041/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ

администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Мельникова О.Н., предприниматель, податель апелляционной жалобы) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 17 кв.м. , путем сноса за свой счет металлического торгового киоска, размером 4,0х3,0м. на гравийной подсыпке без фундамента, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Чехова, 2 (литер N 1) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта. Дополнительно истец просил указать в решении, что при неисполнении решения суда администрация вправе осуществить снос киоска с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательства наличия законных оснований использования спорного земельного участка для эксплуатации торгового киоска. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 257 от 09 октября 2002 г., является незаключенным, поскольку подлежал государственной регистрации, однако, не был зарегистрирован в установленном порядке.

ИП Мельникова О.Н. с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судья Низамутдинова А.Г. не должна была рассматривать данное дело по основаниям, указанным в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она ранее рассматривала дело за N А07-8819/2008 с участием ответчика по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за землю и пени по договору от 09 октября 2002 г. N 257 аренды земли несельскохозяйственного назначения. Поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены на основании этого же договора аренды земли, нельзя исключить наличие у судьи заранее сформированной позиции относительно результата разрешения спора.

Кроме того, согласно решения суда от 04 сентября 2008 г. по делу N А07-8819/2008, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. суд остановил, что договор аренды от 09 октября 2002 г. N 257 является возобновленным на неопределенный срок, что явилось основанием для удовлетворения требований Комитета. В рамках настоящего дела судом сделан иной вывод о незаключенности указанного договора как не прошедшего государственную регистрацию.

Администрация г. Стерлитамака отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ИП Мельникова О.Н. представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутвие.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения N 18-р от 01 февраля 2002 г. между Администрацией г. Стерлитамака (арендодатель) и ИП Мельниковой О.Н. (арендатор) заключен договор аренды земли несельскохозяйственного назначения N257 от 09 октября 2002 г., согласно условиям которого арендатору переданы в аренду земельный участок площадью 17 кв.м. для использования в целях обслуживания торгового киоска, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул.Чехова, 2.

Какие-либо разногласия по поводу определения предмета договора аренды между сторонами отсутствуют.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен до одного года с 02 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г.

Пунктом 2.2 договора установлено, что настоящий договор может быть продлен или заключен на новый срок по договоренности сторон, но не позднее, чем за 60 дней до истечения срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 24 января 2007 г. срок действия договора продлен до 31 декабря 2005 г.

Согласно справке, выданной отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 1329 от 01 сентября 2008 г. металлический киоск ИП Мельниковой О.Н., находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Чехова, 2 установлены на гравийной подсыпке, без фундамента; объектом недвижимости не является. Правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 20 кв. м под данным киоском у предпринимателя отсутствует. Киоск подлежит сносу.

15 июля 2008 г. ответчику отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан выдано предписание N 955 о сносе киоска сроком до 20 августа 2008 г. Указанное предписание ответчиком не исполнено, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Чехова, д. 2 ответчиком не освобожден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о возобновлении арендных отношений между ним и истцом по истечении срока договора аренды земельного участка на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ. Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на верном истолковании закона и условий договора, кроме того, данное обстоятельство является преюдициальным в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2008 г. по делу N А07-8819/2008.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствии возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях, но на неопределенный срок. Названная норма закона является императивной и защищает интересы арендатора при заключении договора.

Таким образом, при отсутствии возражений арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в рассматриваемом случае применима норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды ввиду того, что договор не прошел государственную регистрацию является неверным.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка заключенным на срок менее чем 1 год не подлежит государственной регистрации. Как следует из пункта 2.1 договора аренды от 09 октября 2002 г. N 257, указанный договор заключен на срок менее, чем один год, ввиду чего государственной регистрации не подлежал.

Вместе с тем, указанный вывод суда не влияет на законность принятого судом судебного акта об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимости за три месяца.

Имеющееся в материалах дела предписание отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Стерлитамак N 955 от 15 июля 2008 г. и полученной ИП Мельниковой О.Н. о сносе киоска следует расценивать как надлежащее уведомление арендатора об отказе от договора аренды, поскольку в функции отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Стерлитамак, являющегося структурным подразделением истца входит контроль за предоставлением земельных участков в соответствии их целевым назначением и градостроительными требованиями, принятие мер по устранению нарушений действующего законодательства.

Таким образом, договор аренды от 09 октября 2002 г. N 257 на момент обращения Администрации г. Стерлитамак в суд с настоящим исковым заявлением (24 октября 2008 г.) является прекращенным.

Иные доказательства правомерности использования спорного земельного участка ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции считает также, что нахождение торгового киоска на спорном земельном участке без наличия на то законных оснований является реальным препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным земельным участком.

При изложенных обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование администрации, предъявленное к ИП Мельниковой О.Н., в пользовании которой находится спорный земельный участок, подлежит удовлетворению, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об указании в решении на право администрации осуществить снос киосков с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судья Низамутдинова А.Г. не должна была рассматривать данное дело по основаниям, указанным в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она ранее рассматривала дело за N А07-8819/2008 с участием тех же сторон подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, то обстоятельство, что ранее судья участвовал в рассмотрении иного дела по спору между теми же сторонами, само по себе основанием для вывода о незаконности состава суда в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса не является. Доказательств, вызывающих сомнение в беспристрастности суда при рассмотрении дела N А07-16041/2008 подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2009 г. по делу N А07-16041/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова