Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-9310/09

г. Челябинск

17 ноября 2009 г.

N 18АП-9310/2009 Дело N А07-2605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РТП "Башкирский ювелирный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N 07-2605/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от истца - Латыпов Айрат Марсович (паспорт, по доверенности б/н от 05.02.2008, сроком на три года), Азнагулова Дина Галияновна (паспорт, по доверенности от 27.07.2009, сроком на один год); от ответчика - Билалова Айгуль Хайдаровна (паспорт, по доверенности N146 от 13.08.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РТП "Башкирский Ювелирный цент" (далее - ООО РТП "БЮЦ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС, ответчик) с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту здания по ул.Ленина, 70 в г.Уфе в сумме 28 439 750 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.11, л.д.72-73).

Ответчик обратился со встречным иском о применении последствий недействительности сделки и взыскании излишне перечисленной денежной суммы в размере 6 381 671 руб. 59 коп. (т.3, л.д.1-4); указанный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 в удовлетворении первоначальный исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично, а именно с ООО РТП "БЮЦ" в пользу УФРС взыскана сумма в размере 1 141 098 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине - 17 205 руб. 50 коп. и оплате экспертизы - 400 000 руб. (т.17, л.д.41-65).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальный исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не дал оценки объяснениям эксперта Захариковой А.Ю., суд необоснованно назначил проведение повторной экспертизы. Экспертное заключение ООО "СтройЭкспертПроект" утверждено Пекарь Г.С., как директором общества, а как экспертом не подписано; кроме того, эксперту Пекарь Г.С. не разъяснены права и обязанности, не указаны лица, участвующие в обмерах; заключение не подписано экспертом на каждой странице. Кроме того, взысканы расходы по экспертизе в сумме 400 000 руб., однако, из представленного счета-фактуры следует, что сумма в размере 560 000 руб. оплачена по 2-м экспертизам.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам, которые ранее являлись предметом экспертного исследования, отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании 05.11.2009 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив дополнительно, что в экспертном заключении ООО "СтройЭкспертПроект" не были оценены проектные работы, которые выполнены истцом для ответчика.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.11.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.11.2009 16 час. 45 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика - Билалова Айгуль Хайдаровна (паспорт, по доверенности N 146 от 13.08.2009, сроком на один год); представители истца: Латыпов Айрат Марсович, Азнагулова Дина Галияновна в судебное заседание 11.11.2009 (16-45ч.) не явились, извещены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об изменении судебного акта в части частичного удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания конкурсной комиссии УФРС по РБ от 09.02.2006 N 30 победителем открытого конкурса на подрядные работы для государственных нужд по капитальному ремонту административного здания Управления по адресу: г.Уфа, ул. Ленина, 70, литера А, блоки 1, 11 было признано ООО РТП "Башкирский ювелирный центр" (ИНН 0232006080), с которым был заключен государственный контракт N 30 от 27.02.2006 г..

ООО РТП "БЮЦ" (ИНН 0232006080) ликвидировано по решению учредителей, о чем в деле имеется выписка из реестра юридических лиц от 10.08.2009 (т. 16).

По решению общего собрания участников общества (протокол N 1 от 27.02.2006, председатель Кубагушев И.Г.) образовано ООО РТП "БЮЦ" (ИНН 0232006845), о чем свидетельствует Устав ООО РТП "БЮЦ" (т.1, л.д.144).

07.06.2006 между УФРС по РБ и ООО РТП "БЮЦ" (ИНН 0232006845) заключен государственный контракт N 82 на подрядные работы для государственных нужд (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2007 (т.1, л.д.16), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работу по капитальному ремонту административного здания Главного управления Федеральной регистрационной службы по РБ, г.Уфа, ул.Ленина, д.70, литера А, блоки 1,2 (т.1, л.д.12-15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу А07-3335/07 государственный контракт N 82 от 07.06.2006 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 09.01.2007, заключенные между УФРС по РБ и ООО РТП "БЮЦ" признаны недействительными, ничтожными.

В обоснование заявленных требований истец указывает на выполнение работ по условиям контракта N 82 от 07.06.2006 на общую сумму 65 884 107 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма (КС-3), подписанные УФРС по РБ и ООО РТП "БЮЦ": N 1 от 31.08.2006 на сумму 6 200 359 руб. 56 коп., N 2 от 31.10.2006 - 4 088 814 руб. 78 коп., N 3 от 30.11.2006 - 6 989 432 руб. 24 коп., N 4 от 02.03.2007 - 1 108 213 руб. 52 коп., N 6 от 06.03.2007 - 13 134 412 руб.76 коп., N 7 от 06.03.2007 - 3 355 071 руб.37 коп., N 10 от 06.03.2007 - 2 936 148 руб.22 коп., N 11 от 06.03.2007 - 300 848 руб. 48 коп., N 12 от 06.03.2007 - 6 741 314 руб.90 коп., N 13 от 06.03.2007 и акт N 13 от 04.07.2006 на сумму 5 149 300 руб., N 14 от 06.03.2007 - 953 024 руб. 64 коп., N 15 от 06.03.2007 - 5 877 599 руб. 59 коп.

Платежными поручениями N 571 от 11.12.2006 на сумму 6 200 359 руб. 56 коп., N 570 от 11.12.2006 на сумму 4 088 814 руб. 78 коп., N 590 от 11.12.2006 на сумму 6 989 432 руб. 24 коп., N136 от 26.01.2007 на сумму 20 165 750 руб. (т.1, л.д.90-93) ответчик произвел оплату в адрес истца по государственному контракту N82 от 07.06.2006 на общую сумму 37 444 356 руб. 58 коп.

Поскольку в соответствии с условиями государственного контракта N 82 от 07.06.2006 истцом выполнены работы на объекте ответчика на общую сумму 65 884 107 руб. 21 коп., однако ответчиком оплачено 37 444 356 руб. 58 коп., следовательно, в связи с признанием вышеуказанного контракта ничтожным, и невозможностью применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного, истец просит взыскать разницу в стоимости фактически выполненных работ в сумме 28 439 750 руб. 63 коп.

Встречные исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что истец фактически выполнил работы на сумму 31 062 684 руб. 91 коп., однако ответчиком в счет оплаты выполненных работ перечислено 37 444 356 руб. 58 коп., в связи с невозможностью возвращения стороне полученного по недействительной сделке, истец по встречному иску просит взыскать 6 381 671 руб. 59 коп.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований являются правильными, соответствуют требованиям закона и имеющимся в деле доказательствами.

Так, установив из представленных в материалы дела доказательств, что государственный контракт N 82 от 07.06.2006 с дополнительным соглашением N 1 (т.1, л.д.12-15, л.д.16), в рамках исполнения обязательств по которому истцом фактически были выполнены работы на объекте ответчика на общую сумму 35 027 053 руб. 20 коп. (что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы ООО "СтройЭкспертПроект", т.15, л.д.3-124), был признан недействительным (т.1, л.д.94-103), однако, ответчиком фактически произведена оплата выполненных работ на сумму 37 444 356 руб. 58 коп., суд первой инстанции, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. Данные выводы соответствуют требованиям статей 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований в сумме 1 141 098 руб. и распределении судебных расходов подлежат изменению.

Вывод суда о правомерности заявленных встречных исковых требований является правильным, соответствует требованиям закона.

Так, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истцом фактически выполнены строительные работы на объекте ответчика в рамках контракта N 82 от 07.06.2006 и дополнительного соглашения N 1 к нему, впоследствии признанных недействительными, следовательно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением сторонам полученного по сделке не представляется возможным.

Между тем, встречные исковые требования обоснованы тем, что перечисленная ответчиком истцу оплата превышает стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 6 381 671 руб. 59 коп.

Фактические основания предъявленного встречного иска соответствуют требованиям статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, установив из представленных в дело доказательств факт выполнения истцом работ на объекте ответчика в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 82 от 07.06.2006 и дополнительному соглашению N 1 к нему, впоследствии признанных недействительными (т.1, л.д.94-103), а также излишне произведенную оплату ответчиком фактически выполненных работ, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не учел следующее.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте ответчика составляет 35 027 053 руб. 20 коп., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО "СтройЭкспертПроект" (т.15, л.д.3-124); с учетом выполнения истцом для ответчика проектных работ на сумму 376 205 руб., общая стоимость работ составляет 35 403 258 руб. 20 коп.

Следовательно, при наличии фактической оплаты выполненных работ со стороны ответчика в сумме 37 444 356 руб. 51 коп., излишне произведенная оплата составляет 2 041 098 руб. 38 коп. (37 444 356,51 - 35 403 258,20), подлежащая взысканию с ООО РТП "БЮЦ" в пользу УФРС.

В силу требований статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения ответчиком расходов по оплате экспертных услуг подтверждается соответствующими доказательствами - счетом-фактурой от 22.06.2009 (т.16, л.д.67), актом выполненных работ от 22.06.2009 (т.16, л.д.68), платежными поручениями (т.16, л.д.13, 14). Стоимость экспертизы по настоящему делу, проведенной ООО "СтройЭкспертПроект", составляет 400 000 руб., что подтверждается объяснениями эксперта Пекарь Г.С. в ходе заседания суда апелляционной инстанции, а также письмом ООО "СтройЭкспертПроект".

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с ООО РТП "БЮЦ" в пользу УФРС в счет возмещения расходов по оплате экспертизы следует взыскать 127 935 руб. 03 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 13 883 руб. 62 коп. (т.3, л.д.67, 68, 82).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки объяснениям эксперта Захариковой А.Ю., не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку вышеуказанному доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.17, л.д.60).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение повторной экспертизы; экспертное заключение ООО "СтройЭкспертПроект" утверждено Пекарь Г.С., как директором общества, а как экспертом не подписано; кроме того, эксперту Пекарь Г.С. не разъяснены права и обязанности, не указаны лица, участвующие в обмерах; заключение не подписано экспертом на каждой странице, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, согласно статьям 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. В соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанному экспертному заключению дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Эксперт Пекарь Г.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), кроме того, был допрошен судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Между тем, иных объективных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе проведения ООО "СтройЭкспертПроект" строительно-технической экспертизы не были учтены проектные работы, выполненные истцом для ответчика, является несостоятельной, противоречит выводам указанного заключения (т.15, л.д.44).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N 07-2605/2008 в части частичного удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску изменить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью РТП "Башкирский ювелирный центр" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 2 041 098 руб. 31 коп.;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью РТП "Башкирский ювелирный центр" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 13 883 руб. 62 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью РТП "Башкирский ювелирный центр" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 127 935 руб. 03 коп.;

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РТП "Башкирский ювелирный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева