Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4108/09

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-31830/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2011 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной

в рамках дела N А60-31830/2007,

о признании Федерального государственного унитарного предприятия Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области (ИНН 6610003839) несостоятельным (банкротом),

установил:

МУП "Тепловодоснабжение" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании Федерального государственного унитарного предприятия Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области (далее - ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 г. требования МУП "Тепловодоснабжение" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 г.. ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.12.2008 г.

28.01.2011 г. в арбитражный суд поступило требование ГУФСИН России по Свердловской области о признании требования обоснованным, включении в реестр требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, задолженности в размере 11 178 589 руб. 93 коп. долга по договорам уступки права требования от 14.09.2005 N 398юр/2509к/430 и от 27.03.2006 N 107юр/803к/315.

Определением суда от 05.04.2011 г.. в удовлетворении требования ГУФСИН России по Свердловской отказано.

ГУФСИН России по Свердловской области с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения заявителя жалобы с исками 10.08.2009 г.. и 07.10.2009 г.. в арбитражные суды Челябинской и Свердловской области, либо с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 г. по делу N А76-38589/2009-18-1077/46 (то есть с 19.02.2010 г.) и Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 г. по делу N А60-34732/2009-С2 (то есть с 11.06.2010 г.).

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оспариваемое определение находит законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствующими обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области и МУП "Тепловодоснабжение" 01.04.2005 г.. произвели сверку взаимных расчетов в рамках заключенных ранее договоров на коммунальные услуги (от 01.10.2003 N 158, от 01.10.2003 N 159, от 01.10.2003 251-СВ, от 01.01.2004 N 332), согласно которой задолженность должника составила 5 736 634 руб. 69 коп.

В дальнейшем между МУП "Тепловодоснабжение" (кредитор) и ЗАО "Озерсктехноинвест" (правоприобретатель) 15.08.2005 г.. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования по возврату указанной задолженности с должника было уступлено правоприобретателю.

Между заявителем (первоначальный кредитор) и ЗАО "Озерсктехноинвест" (новый кредитор) 14.09.2005 г. заключен договор уступки права требования N 398юр/2509к/430, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" на основании договора от 11.09.2005 N 397юр/2498к/430 на сумму 11 017 231 руб. 37 коп., за уступаемые права и обязанности новый кредитор погашает задолженность первоначального кредитора по оплате коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением к договору было установлено, что оплата по указанному договору производится путем погашения задолженности должника за коммунальные услуги перед новым кредитором согласно договору от 15.08.2005 г. на сумму 5 736 634 руб. 69 коп.

Таким образом, у ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области возникло денежное обязательство перед ГУФСИН России по Свердловской области в сумме 5 736 634 руб. 69 коп.

27.03.2006 г.. ГУФСИН и ООО "НТ-Торфнефтепродукт" заключили договор уступки права требования N 107юр/803к/315, дополнительным соглашением к которому стороны определили, что ООО "НТ-Торфнефтепродукт" погашает задолженность за коммунальные услуги ФГУП ОИУ N 2 в сумме 5 441 955 руб. 24 коп.

Таким образом, у ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области образовалась задолженность перед ГУФСИН России по Свердловской области в сумме 5 441 955 руб. 24 коп.

Неуплата должником ГУФСИН России по Свердловской области суммы 11 178 589 руб. 93 коп., послужила последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ГУФСИН России по Свердловской области, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку сумма задолженности ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области перед заявителем апелляционной жалобы подтверждена представленными в материалы дела документами (ст. 65 АПК РФ) судом сделан вывод об обоснованности требований ГУФСИН России по Свердловской области.

Вместе с тем следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Поскольку спорная задолженность возникла у должника перед кредитором согласно актам зачета 30.09.2005 г.. и 30.03.2006 г.., а кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов лишь 28.01.2011, то есть за рамками общего срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал процессуальный срок истекшим.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Копии судебных актов по делу N А76-38589/2009-18-1077/46 от 18.03.2010 г.., N60-34732/2009-С2 от 18.01.2010 г.., на которые ссылается заявитель жалобы, в деле отсутствуют; из текста жалобы следует, что должник ответчиком по искам не являлся. Следовательно, не доказано наличие обстоятельств, влияющих на течение срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ

Заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года по делу N А60-31830/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко