Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 03АП-1122/11

03 июня 2011 г.

Дело N А69-1276/2009 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Ремонтно-строительный участок МВД по Республике Тыва" Хертек А.О., г. Кызыл,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2011 года по делу N А69-1276/2009, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительного участка Министерства внутренних дел Республики Тыва (далее - ФГУП РСУ МВД Республики Тыва) Хертек А.О. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Тыва, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества по Республике Тыва, ликвидационной комиссии ФГУП РСУ МВД Республики Тыва о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Кешинян Иваном Размиковичем в размере 3 026 434 рублей 94 копеек для включения их в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП РСУ МВД Республики Тыва Хертек А.О. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Кешинян Иваном Размиковичем в размере 3 026 434 рублей 94 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП РСУ МВД Республики Тыва Хертек А.О. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФГУП РСУ МВД Республики Тыва Хертек А.О. полагает, что поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, заявление подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в деле о банкротстве.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка действию и бездействию учредителей ФГУП РСУ МВД Республики Тыва и собственника его имущества при создании и последующей хозяйственной деятельности этого предприятия.

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (презумпция виновности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Территориальное управление Росимущества по Республике Тыва своими действиями прямо способствовало тому, чтобы унитарное предприятие не имело возможности осуществлять возложенную на него хозяйственную деятельность, что привело к невозможности предприятия выполнять обязательства перед третьими лицами.

Как считает конкурсный управляющий Хертек А.О., орган, уполномоченный собственником федерального имущества, не имел права требовать расторжения заключенных ФГУП РСУ МВД Республики Тыва договоров.

Министерство внутренних дел по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2011 оставить без изменения, указав, что выводы Арбитражного суда Республики Тыва соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм федерального законодательства, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем считает их несостоятельными.

Как указывает МВД по Республике Тыва, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им давалась правовая оценка, ссылка заявителя на не исследование судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения сводится к переоценке доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Территориальное управление Росимущества по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что территориальные органы Росимущества не являются учредителями ФГУП РСУ МВД Республики Тыва и не несут ответственности за действия учредителя предприятия. Территориальные органы Росимущества вправе наделять имуществом казны различные юридические лица только по поручению Росимущества и не выделяют имущество для формирования уставного капитала ФГУП. Пояснил, что поскольку уставный капитал предприятия не был вовремя уплачен, соответственно, поручение Росимущества о наделении имуществом на праве хозяйственного ведения ФГУП РСУ МВД Республики Тыва в Территориальное управление не поступало, имущество для ведения деятельности предприятия не выделено.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 13 января 2011 года (т.4, л.д. 111-113) подписан только секретарем судебного заседания, подпись председательствующего судьи Санчат Э.А. отсутствует.

В протоколе судебного заседания от 13 января 2011 года указано, что судом объявлена резолютивная часть решения.

Однако в нарушение части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения не подписана судьей (т.4, л.д. 114).

В соответствии с пунктами 5, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

- неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А69-1276/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 27.05.2011 в 09 час. 00 мин.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и не направили своих представителей, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела N А69-1276/2009, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего ФГУП РСУ МВД Республики Тыва Хертек А.О. рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеназванных лиц.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом ФГУП РСУ МВД Республики Тыва создано в соответствии с приказом МВД Республики Тыва от 12.11.2002 N 677, является правопреемником РСУ МВД Республики Тыва. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (л.д. 89-97, т.4).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 30.03.2006 N 5-160 ФГУП РСУ МВД Республики Тыва внесено в реестр федерального имущества, ему присвоен реестровый номер 11700336 от 30.03.2006. Отделу по управлению федеральным имуществом дано указание произвести закрепление государственного имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 47, т.4).

Согласно актам приема-передачи от 08.06.2006 и 13.06.2006 в связи с окончанием срока действия договоров по передаче в безвозмездное пользование имуществом ФГУП РСУ МВД Республики Тыва передало собственникам автомобильную технику и недвижимое имущество (л.д. 51-52, т. 4).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от 29.08.2006 N 5-366 договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 05.07.2005 N 55-б расторгнут и признан прекратившим действие с 13.06.2006 (л.д. 50, т. 4).

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом письмом от 04.03.2008 N СС-08/4462 поручило Территориальному управлению Росимущества по Республике Тыва рассмотреть обращение МВД России 31.01.2008 и в установленном порядке принять решение о ликвидации ФГУП РСУ МВД Республики Тыва (л.д. 44, т. 4).

17.03.2008 Территориальное управление Росимущества по Республике Тыва приняло решение о ликвидации ФГУП РСУ МВД Республики Тыва (л.д. 49, т. 4).

12 ноября 2008 года состоялось заседание ликвидационной комиссии ФГУП РСУ МВД Республики Тыва, согласно протоколу N 1 единогласно приняты следующие решения: утвердить реестр кредиторской задолженности ФГУП РСУ МВД Республики Тыва в сумме 1 133 252 рублей 72 копеек; поручить директору ФГУП РСУ МВД Республики Тыва Гумен С.П. обратиться с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании ФГУП РСУ МВД Республики Тыва банкротом (л.д. 82, т. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.06.2009 по делу N А69-1276/2009 ФГУП РСУ МВД Республики Тыва признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 18.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Хертек Александр Оданович.

Определением арбитражного суда от 08.09.2009 требования индивидуального предпринимателя Кешишяна Ивана Размиковича в размере 3 026 434 рублей 94 копеек и требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва в размере 126 707 рублей 19 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2011.

Полагая, что учредители не выполнили свои обязательства перед предприятием по передаче ему имущества, в связи с чем ФГУП РСУ МВД Республики Тыва не смогло рассчитаться с третьими лицами, в том числе с индивидуальным предпринимателем Кешинян И.Р., что повлекло банкротство предприятия, конкурсный управляющий ФГУП РСУ МВД Республики Тыва Хертек А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам организации должника перед конкурсным кредитором Кешишян И.В. в размере 3 026 434 рублей 94 копеек для включения их в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вопросами несостоятельности (банкротства) юридического лица, а эти дела отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, предъявивший требование к контролирующим должника лицам не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков, выразившимися в расторжении договоров безвозмездного пользования имуществом по окончании срока, принятием решения о ликвидации предприятия и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы государственной власти местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из устава ФГУП РСУ МВД Республики Тыва следует, что функции учредителя осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и согласно Положению о РСУ МВД Республики Тыва, утвержденному приказом МВД Республики Тыва от 12.11.2002 N 677 чистые активы предприятия составляли 241 298 рублей 56 копеек, недвижимое имущество отсутствовало (л.д. 99-100, 108, т.4).

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий (л.д. 39, т. 4).

В силу статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.06.2009 ФГУП РСУ МВД Республики Тыва признано банкротом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при обращении с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что в результате обязательных указаний собственника, должник доведен до банкротства, т.е. финансовой неплатежеспособности (состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Конкурсный управляющий ФГУП РСУ МВД Республики Тыва в своем требовании ссылается на факт расторжения договоров на безвозмездное пользование движимым и недвижимым имуществом, состоявшийся в июне 2006 года. По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство повлекло фактическое прекращение деятельности должника и невозможность восстановления его платежеспособности, т.к. изъятые объекты недвижимого имущества использовались должником для осуществления уставной деятельности. Иного имущества, находящегося у предприятия в хозяйственном ведении, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчиков, в результате которых ФГУП РСУ МВД Республики Тыва стало банкротом, а также причинно-следственной связи между использованием собственником имущества предприятия своих прав и возможностей и действием самого предприятия, повлекшем его несостоятельность (банкротство). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия собственника имущества привели к последующему банкротству должника.

Из материалов дела не следует, что в результате действий ответчиков деятельность ФГУП РСУ МВД Республики Тыва стала убыточной.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие федерального имущества, находящегося в безвозмездном пользовании предприятия, приведет к невозможности удовлетворить требования кредиторов в ходе конкурсного производства, не нашел своего подтверждения, в том числе и потому, что имущество находилось у предприятия в безвозмездном пользовании, а не в хозяйственном ведении, в связи с чем оно не подлежит включению в конкурсную массу должника. В обоснование своих доводов истец не представил соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей возникла не после издания собственником имущества распоряжения от 29.08.2006 N 5-366, а также не по причине его издания.

Обстоятельством, которое не исключает возможность возникновения неплатежеспособности должника, стало отсутствие у должника, основным видом деятельности которого являлось выполнение строительных работ, действующих государственных контрактов на выполнение данных работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что вопрос о ликвидации федеральных государственных предприятий, подведомственных МВД России, возник в отношении тех предприятий, которые имеют неудовлетворительные показатели финансово-хозяйственной деятельности, либо деятельность которых в настоящее время не востребована (обращение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 04.03.2008 N СС-08/4462).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований считать, что между действиями собственника имущества должника по расторжению договоров на безвозмездное пользование имуществом и фактом несостоятельности (банкротства) ФГУП РСУ МВД Республики Тыва имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), размер субсидиарной ответственности, к которой, по его мнению, должны быть привлечены ответчики.

В пункте 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФГУП РСУ МВД Республики Тыва просит привлечь контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника 3 026 434 рублей 94 копеек, что составляет денежное требование кредитора Кешишян И.Р. При этом расчет взыскиваемой суммы и подтверждающих документов (реестр требований кредиторов, отчеты конкурсного управляющего, достоверные сведения о конкретном размере денежных средств, полученных конкурсным управляющим от реализации всего имущества, включенного в конкурсную массу), не представлены.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт доведения своими действиями контролирующими должника органами до банкротства, причинно-следственную связь, а также размер субсидиарной ответственности указанных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам организации должника.

Довод конкурсного управляющего ФГУП РСУ МВД Республики Тыва о том, что поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, заявление подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в деле о банкротстве, является необоснованным, поскольку настоящее заявление конкурсного управляющего ФГУП РСУ МВД Республики Тыва о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП РСУ МВД Республики Тыва (дело N А69-1276/2009).

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2011 года по делу N А69-1276/2009 принято с нарушением пунктов 5, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд, считает, что оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2011 года по делу N А69-1276/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "Ремонтно-строительный участок МВД по Республике Тыва" Хертек А.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Тыва, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества по Республике Тыва, Ликвидационной комиссии ФГУП "Ремонтно-строительный участок МВД по Республике Тыва" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем Кешишян Иваном Размиковичем в размере 3 026 434 рубля 94 копейки отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай