Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11485/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А40-141739/10-4-850

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве и Закрытого акционерного общества "СИГМАФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011

по делу N А40-141739/10-4-850, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Закрытого акционерного общества "СИГМАФИНАНС" (ИНН (7726208668), КПП (772601001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - П.А. Хрисанфов по дов. N 7 от 29.06.2010

от заинтересованного лица - О.А. Борисова по дов. N 02-14/07541 от 06.05.2011, Т.А. Овечкина по дов. N 02-14/00475 от 20.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИГМАФИНАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.08.2010 N 05-15/636/17159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.10.2010).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.03.2011 удовлетворил заявленное требование. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции ввиду существенных нарушений процедуры его принятия, не оценивая по существу законность решения инспекции.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на неправильное применение судом норм ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывая на то, что Кодекс не содержит положений, предусматривающих обязанность инспекции составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт и как следствие, рассматривать возражения налогоплательщика.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда путем дополнения его резолютивной части об обязании инспекции устранить допущенные нарушении прав и законных интересов общества путем отзыва незаконно выставленных инкассовых поручений к расчетном счету общества, открытому в филиале "Гостиничный двор" КБ "Рублевский ООО, БИК 044552218, к/с 3010181040000000218 от 14.12.2010 за N 6442-6450 на общую сумму 7 509 764 руб.; в остальной части оставив решение суда без изменения.

В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы и требования поданной ими апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, проводимой инспекцией с 18.01.2010 по 25.05.2010, составлен акт проверки от 28.06.2010 N 05-13/424/9 и рассмотрены представленные обществом возражения, на основании которых принято решение от 02.08.2010 N 05-15/610/262 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, законность и обоснованность вынесения которого подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2020 по делу N А40-95537/10-13-455 (л.д. 1, 40-42 т. 1, л.д. 20 т. 2, л.д. 1 т. 3).

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение от 30.08.2010 N 05-15/636/17159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 5 513 122 руб. налога на прибыль, начислено 919 327,03 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания 1 076 788 руб. штрафа.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату агентских услуг, оказанных ООО "Инвестиционно-аналитический центр" по договору от 13.11.2006 N 1; затрат по оплате процентов по договору займа от 22.11.2007, заключенному с ООО "Строй-Дизайн".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.10.2010 N 21-19/10608 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 48-56).

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекция, указывая на необоснованность содержащихся в нем выводов и на допущенные нарушения при проведении проверки и вынесении решения.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции, пришел к выводу о том, что поскольку решение инспекции было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения заявителя и учета возражений заявителя, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений п. 14 ст. 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену данного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Статья 100 НК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с оформлением результатов налоговой проверки, предусматривает, что документально подтвержденные дополнительные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указываются в акте налоговой проверки (пп. 12. п. 3).

При этом, документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, прилагаются к акту налоговой проверки (п. 3.1)

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

В этой связи, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 391/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из системного толкования положений статьи 100, 101 НК РФ следует, что в случае, если налоговым органом были установлены дополнительные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и налоговым органом получены такие дополнительные доказательства, то такие доказательства должны быть отражены в акте, оформленном инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ, применительно к результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В данном случае налоговым органом были получены дополнительные доказательства по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения от общества на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако в нарушение требований ст. 100, 101 НК РФ такие дополнительные доказательства не были отражены в акте налоговой проверки, оформленном инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ, применительно к результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленные возражения общества по ним оставлены без рассмотрения (л.д. 104-113 т. 2).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт извещения общества о полученных дополнительных доказательствах по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомление от 16.09.2011 N 24-06/18148 (т. 2 л.д.104), протокол ознакомления налогоплательщика с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.08.2010 (т. 2 л.д. 114-115), без обеспечения возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения таких материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечения возможности представить налогоплательщику объяснения по ним, не может свидетельствовать о том, что налоговым органом не были допущены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В данном случае заявителю не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения дополнительных материалов, полученных инспекцией в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и не были рассмотрены возражения заявителя по таким материалам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку решение инспекции от 30.08.2010 N 05-15/636/17159 было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения заявителя и учета возражений заявителя, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений п. 14 ст. 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену данного решения.

Нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений статьи 101 НК РФ, является существенным нарушением прав налогоплательщика и в силу пункта 6 названной статьи признается основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вне зависимости от обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным. При таких обстоятельствах, по существу законность решения инспекции судами в данном случае не оценивалась.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием для изменения решения суда, исходя из следующего.

Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и ссылается на то, что суд неправомерно оставил без рассмотрения его требование об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отзыва незаконно выставленных инкассовых поручений. По мнению общества, суду следовало рассмотреть данное требование вместе с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.08.2010 за N 05-15/636/17159, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ является способом защиты нарушенного права и входит в предмет спора о признании недействительным ненормативного правового акта.

Возражая против заявленного обществом требования, представитель инспекции пояснил, что в суде первой инстанции находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами и с таким же заявленным предметом иска, касающегося обоснованности выставления инспекцией спорных инкассовых поручений.

Согласно п. 3 ч. 4. ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что требование об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем отзыва инкассовых поручений, требованием заявитель не считает, и просит его рассмотреть в порядке последствий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.03.2011 (л.д. 7 т. 4).

Между тем, судами в данном случае установлено, что такое требование дублирует требование, заявленное им по другому делу N А40-148348/10-107-881.

В производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении дело N А40-148348/10-107-881 по заявлению общества к инспекции о признании недействительными актов инспекции (требования от 28.10.2010 N 1018 и решения от 14.12.2010 N 1670 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика), на основании которых инспекцией были выставлены спорные инкассовые поручения от 14.12.2010 N 6442-6450 на общую сумму 7 509 764 руб., в том числе, об обязании отозвать такие инкассовые поручения, что следует из определения суда первой инстанции от 19.12.2010 о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что требование об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем отзыва спорных инкассовых поручений, требованием заявитель не считает по рассматриваемому делу, и одновременно им заявлено аналогичное требование в части обоснованности выставления инспекцией спорных инкассовых поручений и их отзыве, по другому делу (дело N А40-148348/10-107-881), которое находится в производстве суда первой инстанции, что не отрицает представитель общества, такое заявление общества не подлежит рассмотрению судами в порядке последствий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, нарушение судом первой инстанции норм п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-141739/10-4-850 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве и Закрытого акционерного общества "СИГМАФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.