Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-13874/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15892/2010

06 июня 2011 г.

15АП-13874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Вайзен": Ульянченко Алексей Владимирович, паспорт, по доверенности N 5 от 01.03.2011 г..

от ООО "Олимп-2000": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 40190, ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайзен"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 по делу N А53-15892/2010

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-2000"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вайзен"

о возврате товара по договору

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченностью ответственностью "Олимп-2000" (далее - ООО "Олимп-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайзен" (далее - ООО "Вайзен", ответчик) об обязании возвратить ячмень в количестве 970 670 кг, переданный по договору покупки сельскохозяйственной продукции N 851-82 от 18.06.2010 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года суд обязал ООО "Вайзен" возвратить ООО "Олимп-2000" ячмень в количестве 970 670 кг, переданный по договору покупки сельскохозяйственной продукции N 851-82 от 18.06.2010 г.. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вайзен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Как указывает заявитель, с 01.08.2010 г.. ООО "Вайзен" находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 543, к. 24, о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы, тогда как судом вся корреспонденция для ответчика направлялась по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 5/179.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Олимп-2000" было принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 20 августа 2010 года и назначена дата предварительного судебного заседания на 23 сентября 2010 года на 11 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 27 октября 2010 года на 11 час. 25 мин.

В судебном заседании 27 октября 2010 года Арбитражный суд Ростовской области вынес решение (оглашена резолютивная часть).

В судебном заседании 27 октября 2010 года при вынесении решения представители ООО "Вайзен" не участвовали.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2010 года было направлено ООО "Вайзен" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 5/179.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в качестве надлежащего извещения истца о дате судебного заседания (27 октября 2010 года) принял информацию с сайта "Почта России" - "Отслеживание почтовых отправлений" (т. 2 л.д. 43). Между тем, имеющаяся в материалах дела информация с сайта "Почты России" в рассматриваемом случае не может быть признана надлежащим доказательством извещения ответчика. Апелляционным судом установлено, что к материалам дела судом первой инстанции приобщена распечатка с сайта "Почты России" - "Отслеживание почтовых отправлений". Суд первой инстанции при разрешении вопроса об извещении истца исходил из того, что почтовое отправление, в котором ответчику было направлено определение от 23.09.2010 г.., было вручено последнему 29.09.2010 г.

Из приобщенной судом первой инстанции распечатки с сайта "Почты России" - "Отслеживание почтовых отправлений" не следует о каком почтовом отправлении, с каким всероссийским почтовым идентификационным номером и направленным кому и по какому адресу, идет речь.

К материалам судебного дела судом первой инстанции не приобщены копия списка на заказную корреспонденцию и реестр почтовых идентификаторов Арбитражного суда Ростовской области, подтверждающие направление заказной корреспонденции с соответствующим всероссийским почтовым идентификационным номером на определенный адрес ответчика. Судом перовой инстанции также не был направлен письменный запрос в адрес ФГУП "Почта России" о прохождении и получении отправления ответчиком, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 01 августа 2010 года в устав ООО "Вайзен" ответчиком были внесены изменения, согласно которым был изменен адрес местонахождения ответчика - г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 543, к. 24. Соответствующие изменения 09 августа 2010 года были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и следует из выписки N 2804 от 09.08.2010 г..

Определение суда от 20.08.2010 г.. было направлено ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 5/179. Информация о направлении ответчику определения от 23.09.2010 г.. в материалах дела отсутствует.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Вайзен", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил судебное разбирательство по правилам первой инстанции на 18 февраля 2011 года на 13 часов 45 минут.

27 января 2011 года в канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Олимп-2000" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ячмень (ГОСТ 28672-90) в количестве 970 670 кг, принадлежащий на праве собственности ООО "Вайзен" и находящийся у него или третьих лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 января 2011 года заявление Олимп-2000" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на ячмень (ГОСТ 28672-90) в количестве 970 670 кг, принадлежащий на праве собственности ООО "Вайзен" и находящийся у него или третьих лиц.

29 марта 2011 года в канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Олимп-2000" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ООО "Вайзен" 3 154 677, 50 руб. задолженности и 4 901 883, 50 руб. убытков.

Заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 26 апреля 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы по правилам, установленным для суда первой инстанции, было отложено.

В составе судебной коллегии была произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 г.. в связи с уходом судьи Ереминой О.А. в отпуск.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Вайзен" возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО "Олимп-2000", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ООО "Олимп-2000" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о рыночной стоимости товара по состоянию на 01.08.2010 г.. и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Олимп-2000".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 г.. между ООО "Вайзен" (покупатель) и ООО "Олимп-2000" (продавец) был заключен договор покупки сельскохозяйственной продукции N 851-82, по условиям которого продавец обязался продать сельскохозяйственную продукцию - пшеницу, кукурузу, ячмень и другие зерновые, бобовые, масленичные культуры на условиях, предусмотренных договором. Количество, наименование, срок поставки, качественные показатели, цена оговорены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Продавец обязался передать покупателю комплект документов, перечисленных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора продажа продукции осуществляется продавцом путем поставки продукции на элеватор общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКСПЕДИЦИЯ" (пункт разгрузки).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара, а именно: ячмень в количестве 970 670 кг. ГОСТ 28672-90 на общую сумму 3 154 677 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 10% - 286 788 рублей 86 копеек.

Спецификацией к договору предусмотрено, что срок поставки продукции устанавливается в течение 5 дней с даты подписания спецификации.

Согласно п. 4.2 Договора датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 4.7 Договора продавец обязался не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента поставки каждой партии продукции предоставить покупателю следующие подлинные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ: счет-фактуру на партию продукции, товарную накладную на партию продукции.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что покупатель производит оплату согласованной в спецификации и принятой партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней после ее приемки, при условии своевременной передачи продавцом оригиналов документов, оговоренных в пункте 4.7 договора (счета-фактура, накладная, ТТН), в пункте 1.1 договора (по Приложение N 1), в пункте 4.6 договора, с учетом таблицы съемов (Приложение N 2).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 29 от 21.06.2010 г.., N 30 от 22.06.2010 г.. был поставлен товар на общую сумму 3 154 677, 50 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, однако обязанность по оплате обществом с ограниченной ответственностью "Вайзен" исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Олимп-2000" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятия последним товара на общую сумму 3 154 677, 50 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательства оплаты товара в размере 3 154 677, 50 руб., постольку с ООО "Вайзен" в пользу ООО "Олимп-2000" подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения заявленных к взысканию истцом убытков по статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара по спорному договору; факт неисполнения договора со стороны ООО "Вайзен" сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание поведение ответчика, выразившееся в несовершении действий по исполнению спорного договора, суд апелляционной инстанции оценивает предъявление ООО "Олимп-2000" искового требования о возврате поставленного товара в связи с истечением срока оплаты товара в качестве одностороннего отказа (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 2 марта 2004 года по делу N Ф08-570/2004).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, полученным с сайта Почты России, почтовое отправление N 35290018300650 (направление в адрес ответчика искового заявления) было получено ООО "Вайзен" 31 июля 2010 года.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Допустимость одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором, предусмотрена также пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от договора поставки только в случаях существенного нарушения договора одной из сторон; условиями спорного договора такая возможность не предусмотрена. Из этого следует, что в условиях надлежащего исполнения обязанности по поставке товара со стороны истца, продолжительное нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара является существенным нарушением, в силу чего отказ ООО "Олимп-2000" от исполнения договора является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков, вызванных неоплатой ответчиком поставленного в его адрес истцом товара, истец определяет их размер по правилам пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных истцом доказательств, согласно справке Армавирской межрайонной ТПП средняя рыночная оптовая стоимость ячменя фуражного по состоянию на 01 августа 2010 года составляет 3, 50 руб. за 1 кг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

На основании указанной нормы размер убытков, определенный как разница между стоимостью 1 кг ячменя по договору и средней рыночной стоимостью 1 кг ячменя по состоянию на 01 августа 2010 года, составляет 242 667, 5 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчиком не представлены доказательства того, что неисполнение им спорного договора обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения договора, а ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, требование ООО "Олимп-2000" о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

При разрешении вопроса об обоснованности размера заявленных к взысканию убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая специальное правило определения размера убытков, определяет специфику применения мер гражданско-правовой ответственности при расторжении договора поставки вследствие его нарушения одной из сторон. Это означает, что применение нормы статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в системной взаимосвязи с установленными главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации общими нормами, определяющими правовой режим ответственности в форме взыскания убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в судебных актах арбитражных судов, поскольку применение специальной нормы статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применение иных норм, регулирующих вопросы соотношения убытков и поведения сторон, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС СКО от 19 декабря 2008 года N Ф08-7220/2008). В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данная норма не устанавливает пределов уменьшения ответственности должника, в связи с чем эти пределы устанавливает суд, оценивая поведение кредитора и иные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия вины продавца в неоплате покупателем своевременно поставленного по договору товара. Таким образом, положения ст. 404 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Олимп-2000" заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в части взыскания 3 154 677, 50 руб. задолженности и 242 667, 5 руб. убытков.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ сумма госпошлины за рассмотрение иска по настоящему делу с учетом уточненных требований (8 056 561 руб.) составляет 63 282, 80 руб.

Платежным поручением N 47 от 27.07.2010 г.. ООО "Олимп-2000" была уплачена госпошлина по иску в размере 4 000 руб., соответственно с ООО "Вайзен" в пользу ООО "Олимп-2000" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО "Олимп-2000" удовлетворены частично - в размере 3 397 345 руб., что в процентном соотношении составляет 42, 17% от заявленных - 8 056 561 руб., и госпошлина по которым составляет 26 685, 52 руб., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 000 руб., постольку с ООО "Вайзен" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 22 685, 52 руб.

Оставшаяся часть госпошлины по иску в размере 36 597, 28 руб. (63 282, 80 руб. - 26 685, 52 руб.) подлежит взысканию с ООО "Олимп-2000" в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение обеспечительных мер по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку платежным поручением N 96 от 24.01.2011 г.. ООО "Олимп-2000" было уплачено 2 000 руб. за рассмотрение заявление о применении обеспечительных мер, постольку с ООО "Вайзен" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение обеспечительных мер в размере 843, 4 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку платежным поручением N 904 от 25.11.2010 г.. ООО "Вайзен" было уплачено 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, постольку с ООО "Олимп-2000" в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 156, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 по делу N А53-15892/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Вайзен" (ИНН 6168029667) в пользу ООО "Олимп-2000" (ИНН 2302040772) 3 154 677, 50 руб. задолженности, 242 667, 5 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Вайзен" (ИНН 6168029667) в доход федерального бюджета 22 685, 52 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Олимп-2000" (ИНН 2302040772) в доход федерального бюджета 36 597, 28 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Вайзен" (ИНН 6168029667) в пользу ООО "Олимп-2000" (ИНН 2302040772) 843, 4 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение обеспечительных мер.

Взыскать с ООО "Олимп-2000" (ИНН 2302040772) в пользу ООО "Вайзен" (ИНН 6168029667) 1 156, 60 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев