Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-6662/11

г. Москва

Дело N А40-95570/10-139-515

02 июня 2011 г.

N 09АП-6662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Kelonist Treding Limited на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-95570/10-139-515 судьи Корогодова И.В.

по заявлению Kelonist Treding Limited

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица Career Рrofiles Ltd, ЗАО "Инвестиционные технологии и новации"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Фадеева Э.В. по дов. от 30.06.2010

от ответчика: Клюевский Г.В. по дов. от 03.05.2011

от третьих лиц: Career Рrofiles Ltd, не явился, извещен

ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", Фадеева Э.В. по дов. от 20.05.2010 (от гендиректора Гудкова А.И.);

ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", Петлина Н.Б. по дов. от 26.07.2010, Устюжанина Ю.И. по дов. от 26.07.2010 (от гендиректора Егорычевой С.С.)

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 Kelonist Treding Limited (далее - Компания) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 22.07.2010, оформленного записью в ЕГРЮЛ N 9107747217866, аннулировании указанной записи.

Компания не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку судом не были всесторонне исследованы все доказательства по делу.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" в лице гендиректора Егорычевой С.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и Career Рrofiles Ltd не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя компании Career Рrofiles Ltd, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Компании и ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" по доверенности от гендиректора Гудкова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что оспариваемое решение МИФНС N 46 было принято в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом г. Москвы, согласно которому МИФНС N 46 запрещено вносить какие-либо изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Инвестиционные технологии и новации".

Полагает, что неосведомленность налогового органа о недостоверности сведений в представленных на регистрацию документах, не имеет правового значения в силу не исполнения заявителем требований Закона о государственной регистрации юридических лиц и должно квалифицироваться как непредставление необходимых документов.

Представитель МИФНС N 46 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что о запрете вносить какие-либо изменения в учредительные документы ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" регистрирующий орган узнал уже после внесения записи в ЕГРЮЛ.

Указал на то, что у МИФНС N 46 отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку предоставленные в регистрирующий орган документы соответствовали действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" по доверенности от гендиректора Егорычевой С.С. согласился с доводами МИФНС N 46, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-77011/10-62-679 МИФНС N 46 по г. Москве запрещено вносить изменения в сведения о ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

22.07.2010 МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 9107747217866 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и выдано свидетельство серии 77 N 013159938 от 22.07.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, а доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ЗАО "Инвестиционные технологии и новации" документах, материалы дела не содержат.

При этом суд указал на то, что согласно п.1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Оценивая доводы Компании, суд посчитал, что то обстоятельство, что представленные на регистрацию документы, по утверждению заявителя, содержали недостоверные сведения относительно генерального директора общества не свидетельствует о нарушении МИФНС России N 46 по г. Москве требований закона, поскольку указанные сведения не могли быть известны регистрирующему органу, не наделенному полномочиями на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и содержащихся в них сведений.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установлением для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, к числу которых относится и МИФНС N 46 по г. Москве.

Примененные судом обеспечительные меры направлены на запрет осуществлять регистрационные действия по изменению сведений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Инвестиционные технологии и новации", и изменений в ЕГРЮЛ, касающихся иных сведений о данном обществе. Их целью являлось обеспечение эффективной судебной защиты лиц, в пользу которых принято решение суда по делу N А40-77011/10-62-679, и обеспечение его скорейшего и беспрепятственного исполнения в случае его вступления в законную силу.

Правовые последствия немедленного исполнения определения о принятии обеспечительных мер заключаются в недействительности всех решений и действий обязанных лиц, принятых в период действия определения.

При этом, не имеет правового значения факт осведомленности либо неосведомленности обязанного лица о наличии запрета на совершение этих действий. Данные обстоятельства должны рассматриваться только в случае применения ч.2 ст.96 АПК РФ, согласно которой за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

Правомерность либо неправомерность действий МИФНС N 46 не входит в круг обстоятельств, которым дается оценка при заявленном предмете спора.

Таким образом, совершение регистрационных действий налоговым органом в период действия обеспечительных мер, независимо от того, был ли осведомлен регистрирующий орган об их принятии, является незаконным, поскольку противоречит целям и задачам принятых по делу обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-95570/10-139-515 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 22.07.2010 о внесении записи в ЕГРЮЛ N 9107747217866.

Обязать МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова