Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11539/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

N А40-11322/11-1-63

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "МАГП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-11322/11-1-63, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" к ФГУП "МАГП"

о взыскании 923 176 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Родина Е.А.;

от ответчика: Чурилов А.А., Авилова О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "МАГП" о взыскании 915 502 руб. 60 коп. неотработанного аванса по 6 этапу по договору от 03.07.2007 г.. N 69/07 и 5 и 6 этапу по дополнительному соглашению от 22.07.2008 N 1, а также 7 673 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец расторг с ответчиком договор и дополнительное соглашение, в связи с чем вправе был требовать неотработанный ответчиком аванс в указанном размере.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неправомерно сделан вывод об одностороннем отказе истца от исполнения договора и дополнительного соглашения. Указал, что судом не исследован вопрос о стоимости выполненных работ по 5 этапу дополнительного соглашения; проценты необоснованно начислены на сумму задолженности, включая сумму НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полгая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 31.03.2011 г.. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 69/07 на выполнение работ, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, занятых объектами магистральных нефтепродуктопроводов ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" общей протяженностью ориентировочно 488, 15 кв.м., площадью охранной зоны- 2 441 га, площадь охранной зоны ЛПДС-60 га в целях государственной регистрации прав.

В соответствии с п.1.4 договора, этапы и сроки выполнения работы определяются календарным планом (приложение N 20), который является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 22.07.08г. сторонами включены в объем комплекса землеустроительных работ участки, занятые объектами магистральных нефтепроводов ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", расположенные в Ульяновской области ориентировочной протяженностью 260, 5 км.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец письмом исх. N 0101-15-5/14553 от 27.07.10г. отказался от выполнения работ по 6-му этапу договора и дополнительного соглашения, вследствие чего, обязан возвратить неотработанный аванс в заявленной сумме.

Вместе с тем, как следует из содержания указанного письма, намерение истца расторгнуть договор и дополнительное соглашение по 6 этапу, нельзя рассматривать как его отказ от исполнения договора и дополнительного соглашения в порядке ст.ст. 450, 715, 717, 782 ГК РФ, поскольку само намерение не выражает волю истца так четко, чтобы ответчику было понятно предъявляемое требование.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требование о расторжении дополнительного соглашения по 5 этапу истцом не заявлялось вообще, а намерение расторгнуть договор и дополнительное соглашение в части свидетельствует скорее о намерении истца изменить условие договора и дополнительного соглашения.

Однако в адрес ответчика отказ от исполнения договора и дополнительного соглашения не заявлялся, предложение об изменении договора и дополнительного соглашения не направлялось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор и дополнительное соглашение являются действующими, а обязательства сторон не прекращенными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает требование истца в части взыскания суммы неотработанного аванса по 6 этапу договора и 5 и 6 этапу дополнительного соглашения, а также взыскания процентов на заявленную сумму аванса необоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании ч.1 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-11322/11-1-63 отменить.

В иске о взыскании с ФГУП "МАГП" в пользу ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" суммы дебиторской задолженности в размере 915 502 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 673 руб. 62 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 21 463 руб. 52 коп. отказать.

Взыскать с ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" в пользу ФГУП "МАГП" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Титова И.А.