Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5530/11

город Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А40-75671/09-16-562

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПарацСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.12.2010 по делу N А40-75671/09-16-562,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания МИГ"

(ОГРН 1037728036752)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПарацСтрой"

(ИНН 7730152376, ОГРН 1037739468799)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабин И.И. ген. дир. протокол от 12.08.2009 N 1

Бабина Е.П. по дов. от 30.07.2010

от ответчика: Архангельская Е.В. ген. дир. решение от 15.03.2008 N 1

Седова Т.А. по дов. от 25.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Компания МИГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПарацСтрой" о взыскании суммы задолженности в размере 400.000 рублей и пени в размере 80.000 рублей по договору от 20.10.2008 N 59-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на проведение по делу судебной экспертизы в целях установления качества выполненных истцом работ.

При новом рассмотрении дела был принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов на общую сумму 468.000 рублей.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взысканы: 400.000 рублей основного долга, 80.000 рублей пени, 30.000 рублей расходов на представителя, 22.500 рублей расходов на экспертизу.

Во встречном иске отказано.

На указанное решение суда ООО "ПарацСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по первоначальному иску против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний ФАСМО, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.10.2008 N 59-08 на разработку предпроектного предложения (ПП) по строительству многофункционального торгово-офисного комплекса, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался выполнить разработку архитектурного буклета (альбома).

Стоимость работ определена сторонами в размере 800.000 рублей (п. 3.1 Договора, приложение N 2).

Заказчик перечислил проектировщику в порядке предоплаты 400.000 рублей, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 4.2 Договора окончательный платеж производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком (ответчиком) следующих документов: счета, акта сдачи-приемки, подписанного сторонами, и сопроводительных документов на передаваемую документацию.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан заявить о недостатках работы при ее приемке. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик подписал без возражений акт приема-сдачи выполненных работ от 06.02.2009 на сумму 800.000 рублей.

Заказчиком также был подписан сам архитектурный буклет (л.д.2-119 том 2, л.д. 5-122 том 7).

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан заявить о недостатках работы при ее приемке, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проектировщик 15.04.2009 направил заказчику счет, который оплачен не был.

Вопросы объема и качества выполненных истцом предпроектных предложений по строительству многофункционального торгово-офисного комплекса, оформленных буклетом, был предметом судебной экспертизы, выполненной ООО "Эскада" (л.д. 32 - 46 том 5).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что выполненные проектировщиком работы соответствуют условиям договора от 0.10.2008 N 59-08 и техническому заданию, а также требованиям нормативно-правовых актов, стоимость выполненных работ составляет 800.000 рублей.

Представленным в дело иным заключениям судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условию п. 8.6 договора N 59-08 в случае задержки оплаты заказчиком выполненных работ, заказчик уплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от стоимости предмета договора за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости предмета договора.

Истец начислил ответчику пени в размере 80 000 рублей, что составляет 10% от стоимости предмета договора. Возражения по размеру пени ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности заказчик не представил, первоначальное исковое требование в заявленной части удовлетворено обоснованно.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей подтверждены документально, являются разумными с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку работы проектировщиком выполнены, заказчиком приняты, явные недостатки не выявлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы заказчика о несоответствии буклета договору и техническому заданию подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы и собранными по делу доказательствами в совокупности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-75671/09-16-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПарацСтрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов