Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6435/11

г. Москва

Дело N А40-104259/09-45-701

12 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:.

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уварова С.С., ООО "АвтоПрофи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 г..

по делу N А40-104259/09-45-701, принятое судьей Лопуховой М.А.

по заявлению ООО "АвтоПрофи" о пересмотре решения от 22.03.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Винницкого С.Г., Кедрина Д.Е. к ЗАО "Столичные Инвестиции",

третьи лица: ООО "АвтоПрофи", Уваров С.С.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Винницкого С.Г. - Тарасов В.В. по доверенности б/н от 27.05.2010; от Кедрина Д.Е. - Тарасов В.В. по доверенности б/н от 27.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Соболева Н.В. по доверенности б/н от 08.12.2010.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.10г. по делу N А40-104259/09-45-701 отказано в удовлетворении заявления третьего лица-ООО "АвтоПрофи" о пересмотре решения по делу N А40-104259/09-45-701 от 22.03.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебным актом, Уваров Святослав Станиславович, ООО "АвтоПрофи" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, при этом Уваров С.С. считает, что не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, ООО "АвтоПрофи" указывает на ошибочность вывода суда о доказанности принадлежности по 250 шт. акций ЗАО "Столичные инвестиции" Кедрину Д.Е. и Винницкому С.Г. вступившим в силу судебным актом.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционных жалоб отклонил, считает судебный акт законным и обоснованным.

Дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных ответчика и Уварова С.С. в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены определения в виду следующего.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием, для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представленные заявителем в обоснование довода о вновь открывшихся обстоятельствах документы, являются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2010 г.. по делу N А40-104259/09-45-701 были удовлетворены исковые требования Винницкого С.Г, Кедрина Д.Е. и признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции", оформленные Протоколом N 35 от 04.08.2008 г.., об одобрении сделок купли-продажи имущества ЗАО "Столичные инвестиции" (комплекса автомоек).

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам третье лицо ООО "АвтоПрофи" ссылается на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли бы известны ему при рассмотрении настоящего дела.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает, что истцами был представлены в материалы настоящего дела: 1) две выписки из реестра акционера ЗАО "Столичные инвестиции" от 03.08.2009 г.., в которых указаны ложные сведения принадлежности истцам акций ЗАО "Столичные инвестиции" в количестве 250 шт. каждому истцу, номинальной стоимостью 25 руб. 30 коп.; 2) выписка из реестр акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" от 07.12.2009 г.., в которой указаны ложные сведения о принадлежности истцам акций ЗАО "Столичные инвестиции" государственный регистрационный номер 1-01-25687-Н, в количестве 250 шт. каждому истцу.

В материалы другого арбитражного дела N А40-32968/08-138-289, как указывает заявитель, истцами также были представлены выписки из реестра акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" от 28.10.2008 г.., содержащие ложные сведения о принадлежности истцам акций номинальной стоимостью 25 руб. 30 коп., в количестве 250 штук у каждого истца, при этом заявитель ссылается на то, что таких акций ЗАО "Столичные инвестиции" не существует, в связи с чем просит пересмотреть решение по вновь открывшим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении поданного заявления, поскольку, как обоснованно указал суд, решением по делу N А40-104259/09-45-701 от 22.03.2010 г.. исковые требования были удовлетворены, в том числе, на том основании, что статус Винницкого С.Г. Кедрина Д.Е. как акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" установлен вступившим законную силу судебным актом по другому арбитражному делу, а именно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16777/2008 от 30.01.2009 г.. по делу N А40-32968/08-138-289.

Следует также иметь ввиду, что обстоятельства приобретения акций истцами не является предметом настоящего дела, в рамках которого проверяется законность принятия решений общим собранием акционеров от 04.08.2008 г..

Довод апелляционной жалобы Уварова С.С. на допущенные судом процессуальные нарушения - рассмотрение заявления без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений.

Кроме того, в деле имеется почтовое извещение о получении почтового отправления, направленного судом Уварову С.С. (л.д.1т.4). Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, действия апелляционного суда соответствуют требованиям части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.п.1ч.4 ст.272,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г.. по делу N А40-104259/09-45-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков