Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4188/11

город Москва

Дело N А40-118805/10-82-1015

04 апреля 2011 г.

N 09АП-4188/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПФК "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.12.2010 по делу N А40-118805/10-82-1015,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Астар" (ИНН 7723607953, ОГРН 5077746453076)

к ЗАО "ПФК "Альтернатива" (ИНН 7701501294, ОГРН 1037739856978)

о взыскании 72 615 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Бригадина С.Н. по доверенности от 17.03.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПФК "Альтернатива" о взыскании 70 417 руб. 65 коп. суммы "обеспечительного вноса", внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из договоров аренды от 10.04.2008 N 017-СА/08, 10.03.2009 N 94/09/В-с-А, 10.02.2010 N 28/В-с-А и начисленных на нее за период с 04.05.2010 по 28.09.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 198 руб. 11 коп.

Решением суда от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ЗАО "ПФК "Альтернатива" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении договора от 10.02.2010 N 28/10/В-с-А.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцом принятых по договору помещений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на нее, согласно которому доводы ответчика являются необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "ПФК "Альтернатива" (ответчик, арендатор) и ООО "Астар" (истец, субарендатор) заключены договоры краткосрочной субаренды нежилых помещений от 29.01.2008 N 183-Н/08 (помещение площадью 51.2 кв.м., стоимостью 51.200 руб. в месяц), от 10.04.2008 N 017-СА-08 (помещение площадью 92,3 кв.м., стоимостью 36.920 у.е. в год, то есть 3.076,67 у.е. в месяц), от 10.03.2009 N 94/09В-с-А (помещение площадью 28,1 кв.м., стоимостью 937 у.е. в месяц), от 10.02.2010 N 28/10/В-с-А (помещение площадью 28,1 кв.м., стоимостью 937 у.е. в месяц).

В соответствии с условиями договоров субаренды истец в качестве гарантии исполнения своих обязательств по каждому договору уплатил ответчику обеспечительный взнос.

Обеспечительный взнос засчитывался от одного договора в другой.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя за 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены уведомление от 02.02.2010 N 5 о досрочном расторжении заключенных договоров и освобождении занимаемых площадей с 03.04.2010 (том 1 л.д. 51), акт приема-передачи нежилых помещений от 03.04.2010 (том 1 л.д.48, 49, 50), подписанный со стороны истца.

Вышеуказанные документы получены ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на документах.

Ни нормами действующего законодательства, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения после прекращения договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 10.02.2010 N 28/10/В-с-А расторгнут 03.04.2010, а имущество возвращено арендодателю 03.04.2010.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прекращения спорного договора и возврата имущества отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно п. 4.6. договора от 10.02.2010 N 28/10/В-с-А возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется после прекращения действия договора в течение 30 дней с момента составления акта о возврате помещений и оборудования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцу не возвращен остаток обеспечительного взноса в размере 70 417 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении обеспечительного взноса от 02.07.2010 N 57 (том 1 л.д.5-9). Однако ответчик на претензию не ответил, обеспечительный взнос не возвратил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 70 417 руб. 65 коп.

Проанализировав условия договоров краткосрочной субаренды нежилых помещений, изучив материалы дела, с учетом того, что договор от 10.02.2010 N 28/10/В-с-А расторгнут, возврат предмета договора аренды оформлен соответствующим актом приема-передачи, судебная коллегия пришла к выводу, что обеспечительный взнос в сумме 70 417 руб. 65 коп. правомерно взыскан с ответчика как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов на сумму 2198 руб. 11 коп. за период с 04.05.2010 по 28.09.2010 (при ставке рефинансирования 7.75%) судебной коллегией проверен и признан правильным.

В связи с невозвращением ответчиком денежных средств в размере 70 417 руб. 65 коп. судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 198 руб. 11 коп.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств о понесенных истцом судебных расходах взыскал с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-118805/10-82-1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева