Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 09АП-4653/11

г. Москва

Дело N А40-77798/10-78-128

"01" апреля 2011 г.

N 09АП-4653/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года

по делу N А40-77798/10-78-128, принятое судьей В.В. Сторублевым

по иску ООО "Гидротехник-400"

к Правительству Москвы

третьи лица: Контрольный комитет г. Москвы

о взыскании 6 075 615 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Сергеева Т.Г. - дов. N 4-14-22054/0 от 24.11.2010

от третьего лица: Борисова Е.С. - дов. N 01-01-11-82/10 от 23.09.2010

от ИП Дорожкина Н.А.: Курбанов Д.Ф. - дов. от 28.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротехник-400" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 129/7 от 30.12.2004, взыскании убытков в размере 6 075 615 руб. 36 коп.

ИП Дорожкин Николай Анатольевич обратился в суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца ООО "Гидротехник-400" на ИП Дорожкина Н.А.

Определением суда от 14.12.2010 заявление удовлетворено. Суд заменил истца по делу ООО "Гидротехник-400" на ИП Дорожкина Николая Анатольевича.

Правительство Москвы, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по договору уступки ИП Дорожкину Н.А. было передано только право требования ООО "Гидротехник-400" к Правительству Москвы по возмещению убытков. Право требования о расторжении инвестиционного контракта ИП Дорожкину Н.А. не передавалось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в установленном инвестиционным контрактом порядке уступка прав инвестора не осуществлялась, следовательно, замена лиц в спорных правоотношениях не произошла.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и отказать истцу в удовлетворении ходатайства о замене стороны.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Третье лицо доводы жалобы ответчика поддерживает.

ИП Дорожкин Н.А. с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене истца по делу ИП Дорожкиным Н.А. представлены договор уступки права требования N 2 от 16.07.2010, акт приема-передачи документов от 16.08.2010. предложение о приобретении права требования ООО "Гидротехник-400" от 07.07.2010, протокол N 11 по подведению итогов торгов по продаже права требования ООО "Гидротехник-400" от 07.07.2010, письмо ООО "Гидротехник-400" от 04.10.2010 в адрес Правительства Москвы, уведомление ИП Дорожкина Н.А. от 04.10.2010, платежные поручения N 3 от 05.07.2010, N 6 от 04.08.2010.

Согласно указанному договору уступки права требования N 2 от 16.07.2010 ООО "Гидротехник-400" уступило ИП Дорожкину Н.А. в полном объеме права требования к Правительству Москвы по возмещению убытков, понесенных ООО "Гидротехник-400" вследствие расторжения инвестиционного контракта N 129/7 от 30.12.2003 на реализацию проекта реконструкции и надстройки аварийного административного здания по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, вл. 21а, на сумму 6 075 615 руб. 29 коп. Указанными платежными поручениями N 3 от 05.07.2010, N 6 от 04.08.2010 ИП Дорожкиным Н.А. произведена оплата уступленного права.

Учитывая наличие указанных документов, суд первой инстанции правомерно, в порядке ст. 48 АПК РФ, произвел замену истца по делу ООО "Гидротехник-400" на ИП Дорожкина Н.А.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору уступки ИП Дорожкину Н.А. было передано только право требования ООО "Гидротехник-400" к Правительству Москвы по возмещению убытков, при этом право требования о расторжении инвестиционного контракта ИП Дорожкину Н.А. не передавалось, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены определения, учитывая, что, уточнив исковые требования, ИП Дорожкин Н.А. просил только взыскать с Правительства Москвы убытки в размере 6 075 615 руб. 39 коп. Кроме того, ООО "Гидротехник-400" не возражало против замены стороны по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в установленном инвестиционным контрактом порядке уступка прав инвестора не осуществлялась, следовательно, замена лиц в спорных правоотношениях не произошла, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, Правительство Москвы уведомлением от 18.03.2010, то есть до заключения договора уступки права требования, в односторонне порядке расторгло инвестиционный контракт N 129/7 от 30.12.2004, в связи с чем оснований для применения условия контракта о порядке уступки прав инвестора не имеется.

Не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора уступки права требования N 2 от 16.07.2010, в связи с тем, что по нему передано право требования убытков вследствие расторжения инвестиционного контракта, при этом истец, заявив требование о расторжении контракта, не считал его расторгнутым.

Как указано выше, инвестиционный контракт был расторгнут Правительством Москвы до заключения договора уступки права требования, и позиция истца относительно правомерности такого расторжения и предъявление первоначально им требования о расторжении инвестиционного контракта не свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены определения суда о замене стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по делу N А40-77798/10-78-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова