Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 09АП-7924/11

г. Москва

Дело N А40-77798/10-78-128

"01" апреля 2011 г.

N 09АП-7924/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года

по делу N А40-77798/10-78-128, принятое судьей В.В. Сторублевым

по иску ИП Дорожкина Н.А.

к Правительству Москвы

третье лицо: Контрольный комитет г. Москвы

о взыскании 6 075 615 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбанов Д.Ф. - дов. от 28.10.2010

от ответчика: Сергеева Т.Г. - дов. N 4-14-22054/0 от 24.11.2010

от третьего лица: Борисова Е.С. - дов. N 01-01-11-82/10 от 23.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротехник-400" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 129/7 от 30.12.2004, взыскании убытков в размере 6 075 615 руб. 36 коп.

Определением 14.12.2010 суд заменил истца по делу ООО "Гидротехник-400" на ИП Дорожкина Николая Анатольевича в связи с заключением договора уступки права требования N 2 от 16.07.2010.

С учетом уточнения исковых требований иск заявлен о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 6 075 615 руб. 39 коп.

Решение суда от 26.01.2011 иск удовлетворен. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ИП Дорожкина Н.А. 6 075 615 руб. 39 коп. убытков.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применение норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность замены судом стороны по делу, поскольку в установленном инвестиционным контрактом порядке уступка прав инвестора не осуществлялась, следовательно, замена лиц в спорных правоотношениях не произошла.

Также заявитель жалобы указывает на то, что право требования о расторжении контракта ИП Дорожкину Н.А. не передавалось, следовательно, он от него не мог отказаться.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор уступки права требования N 2 от 16.07.2010 является ничтожной сделкой, поскольку на момент проведения торгов и заключения договора требование ООО "Гидротехник-400" о расторжении инвестиционного контракта не рассматривалось судом, следовательно, право требования возмещения убытков от расторжения контракта у организации на тот момент не возникло, соответственно, оно не могло быть передано.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки в решении суда на п. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку контракт был прекращен в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с неисполнением инвестором принятых на себя обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом факта понесения расходов в размере 4 278 294 руб. 64 коп., в связи с чем требование о взыскании убытков в указанной сумме удовлетворено необоснованно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Третье лицо доводы жалобы ответчика поддерживает.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 25.05.2004 N 338-ПП 30.12.2004 между ООО "Гидротехник-400" и Правительством Москвы был заключен государственный контракт, предметом которого стало выполнение сторонами работ по реконструкции и надстройки аварийного административного здания по адресу: ул. Фруктовая, вл. 21а. Дополнительным соглашением от 12.01.2007 к контракту срок реконструкции и надстройки аварийного здания продлен до 30.09.2007.

Согласно п. 2.2 инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию и надстройку аварийного административного здания по адресу: ул. Фруктовая, вл. 21а, общей площадью 709, 9 кв.м и его надстройку согласно утвержденного в установленном порядке проекта. Функциональное назначение объекта - административное здание, срок ввода в эксплуатацию - 4-й кв. 2005 г. Всего общая площадь объекта не более 1 500 кв.м.

Пунктом 2.3 инвестиционного контракта предусмотрено, что на момент заключения контракта на объект заключен договор аренды от 26.09.2002 N 07-581/02 с ООО "Гидротехник-400", который подлежит расторжению по соглашению сторон.

Согласно разделу 4 контракта первым этапом работ является: оформление в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта; расторжение договора; разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации; подписание сторонами протокола предварительного раздела нежилых помещений; оплата инвестором участия в финансировании создания (строительства, реконструкции) объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в соответствии с п. 3.1 контракта; заключение с инвестором договора страхования ответственности; получение разрешения на производство строительных работ.

Сроки выполнения первого этапа работ: начало этапа - дата заключения контракта, окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ, продолжительность этапа - не позднее 4 кв. 2005 г.

Во исполнение раздела 4 контракта между ООО "Гидротехник-400" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 30.09.2005 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: ул. Фруктовая, вл. 21а общей площадью 1500 кв.м N М-06-507762 сроком на 11 месяцев 28 дней со присвоения в Департаменте земельных ресурсов города Москвы учетного номера данному договору. Согласно приложению N 1 к договору от 30.09.2005 арендная плата за земельный участок составила 109 641 руб. 60 коп.

Между ООО "Гидротехник-400" и ООО "Трансгидрострой" 15.01.2005 в целях разработки проекта по выполнению комплекса работ по реконструкции и надстройке аварийного административного здания по адресу: ул. Фруктовая, вл. 21а, общей площадью 709,9 кв.м был заключен договор N Ф/5, в рамках которого ООО "Трансгидрострой" была разработана проектная документация на реконструкцию двухэтажного административного здания с подвалом путем надстройки третьего этажа под размещение офисов, а именно: получено заключение от 05.05.2006 N 02-06-1732-05/302-06 о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории (ЗОС), подписанное Заместителем главного архитектора города Москвы по ЮЗАО Начальником АПУ ЮЗАО Сахаровым А.О., разработана исходно-разрешительная и проектная документация, согласованная с АПУ ЮЗАО, Префектурой ЮЗАО, Роспотребнадзором, Департаментом ПиООС, УГПН ГУ МЧС, ГУ ГОЧС, с Департаментом земельных ресурсов, с Департаментом имущества и Управой района "Зюзино", что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договору от 31.10.2005, 31.12.2005, 31.06.2006, 30.06.2006, 30.09.2007, 30.09.2007, представленными в материалы дела заключениями.

Пунктом 5.1.6. инвестиционного контракта установлена обязанность администрации (Правительства Москвы) оказывать инвестору (ООО "Гидротехник-400") необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

На этапе согласования предпроектной документации в период с 30.05.2006 по 28.02.2007 состоялось шесть заседаний регламентной комиссии Москомархитектуры, в результате которых предпроектная документация так и не была согласована, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Москомархитектуры, письмами заместителя префекта Л.Н. Финаевой.

Согласно выписке из протокола N 32 от 10.11.2006 Москомархитектурой было принято решение об определении функционального значения помещений реконструируемого здания под социально-бытовое обслуживание населения. Данный факт также подтвержден письмом Москомархитектуры от 08.11.2007 N 001-10-1462/4(2)-1.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, на этапе согласования предпроектной документации ответчиком нарушен п. 2.2 инвестиционного контракта, в соответствии с которым функциональное назначение объекта - административное здание.

В связи с вышеизложенным исполнение контракта со стороны ООО "Гидротехник-400" стало невозможным в сроки, предусмотренные государственным контрактом, и ответчик существенно нарушил условия контракта.

Уведомлением Правительства Москвы от 18.03.2010 N 01-01-457/9 инвестиционный контракт N 129/7 от 30.04.2004 был расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 9.3. контракта в связи с нарушением сроков работ ООО "Гидротехник-400".

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как правильно установлено судом первой инстанции, всего ООО "Гидротехник-400" на исполнение инвестиционного контракта понесло убытков на сумму 6 075 615 руб. 39 коп. Убытки на сумму 4 278 294 руб. 64 коп. подтверждаются вышеуказанными договором ООО "Гидротехник-400" с ООО "Трансгидрострой", актами сдачи-приемки выполненных работ по договору от 31.10.2005, 31.12.2005, 31.06.2006, 30.06.2006, 30.09.2007, 30.09.2007, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-48864/07-86-141 "Б". Затраты на сумму 110 683 руб. 20 коп. подтверждаются договором краткосрочной аренды земельного участка по адресу: ул. Фруктовая, вл. 21а общей площадью 1500 кв.м. N М-06-507762, платежными поручениями об оплате услуг по договору. Затраты на сумму 1 298 000 руб. подтверждаются актом сдачи приемки работ по договору N 02-06/рп от 25.10.2006, платежным поручением от 24.09.2007 N 190. Затраты на сумму 388 637 руб. 55 коп. подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями об оплате затрат ООО "Гидротехник-400" на исполнение государственного контракта и различные согласования проекта.

ООО "Гидротехник-400" обращалось к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, ответчиком понесенные убытки не были возмещены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком инвестиционного контракта N 129/7 от 30.12.2004, а также размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерности замены судом стороны по делу, поскольку в установленном инвестиционным контрактом порядке уступка прав инвестора не осуществлялась, следовательно, замена лиц в спорных правоотношениях не произошла, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, как указано выше, Правительство Москвы уведомлением от 18.03.2010, то есть до заключения договора уступки права требования, в одностороннем порядке расторгло инвестиционный контракт N 129/7 от 30.12.2004, в связи с чем оснований для применения условия контракта о порядке уступки прав инвестора не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право требования о расторжении контракта ИП Дорожкину Н.А. не передавалось, следовательно, он от него не мог отказаться, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, в частности, отсутствие возражений со стороны ООО "Гидротехник-400" относительно ходатайства ИП Дорожкина Н.А. о замене истца по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки права требования N 2 от 16.07.2010 является ничтожной сделкой, поскольку на момент проведения торгов и заключения договора требование ООО "Гидротехник-400" о расторжении инвестиционного контракта не рассматривалось судом, следовательно, право требования возмещения убытков от расторжения контракта у организации на тот момент не возникло, соответственно, оно не могло быть передано.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку, как указано выше, инвестиционный контракт был расторгнут Правительством Москвы до проведения торгов и заключения договора уступки права требования, и не рассмотрение судом требования о расторжении инвестиционного контракта не свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования, по которому передано право требования о взыскании убытков, понесенных вследствие расторжения контракта.

Не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки в решении суда на п. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку контракт был прекращен в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с неисполнением инвестором принятых на себя обязательств.

Расторжение Правительством Москвы инвестиционного контракта в одностороннем порядке не свидетельствует в данном случае об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий контракта, повлекших причинение ООО "Гидротехник-400" убытков.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта понесения расходов в размере 4 278 294 руб. 64 коп., в связи с чем требование о взыскании убытков в указанной сумме удовлетворено необоснованно, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Указанным выше определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-48864/07-86-141 "Б" требование ООО "Трансгидрострой" в сумме 4 278 294 руб. 64 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Гидротехник-400".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-77798/10-78-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова