Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5239/11

г. Москва

7 апреля 2011 г.

Дело N NА40-75882/10-90-390

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции ФНС по г. Иваново, ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011

по делу N А40-75882/10-90-390, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ЗАО "НАМС-Комплект" (ИНН 5017040515, ОГРН 1025001819721)

к ИФНС России N 17 по г. Москве, Инспекция ФНС по г. Иваново (ИНН 7717018935)

о признании частично незаконным ненормативного акта, обязании возвратить из бюджета

незаконно взысканные налоги, пени и штрафы с начисленными процентами

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Барашкова С.А. по дов. N б/н от 30.03.2011,

Корневой Т.Н. по дов. N б/н от 30.03.2011,

от заинтересованных лиц - ИФНС России N 17 по г. Москве: Рябиновой Е.Ю. по дов. N 01-14/00499 от 13.01.2011, Ипатовой Е.Н. по дов. N 01 -14/00022 от 11.01.2011,

Инспекция ФНС по г. Иваново: Товарушкиной Е.В. по дов. N 05-12 от 30.03.2011, Жестковой Н.Н. по дов. N 05-12 от 30.03.2011, Кабановой И.Ю. по дов. N 05-12 от 13.01.2011.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НАМС-Комлпект" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 17 по г. Москве N 04/1-19/3-108 от 30.12.2009 г. "О привлечении к ответственности плательщика сбора или налогового агента к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 58.478.429 руб., недоимки по НДС в сумме 43.858.823 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15.168.331 руб. 50 коп., пени по НДС в сумме 15.871.924 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 11.425.883 руб. 40 коп., штрафа по НДС в размере 5.744.409 руб., обязании ИФНС России по г. Иваново возвратить из бюджета незаконно взысканные налоги, пени и штрафы (по решению ИФНС России N 17 по г. Москве N 04/1-19/3-108) в общей сумме 150.548.799,9 руб. с начисленными в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ процентами в размере 7.032.011 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласились налоговые органы, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2009 г.. ИФНС России N 17 по г. Москве было вынесено Решение N 04/1-19/3-108 о привлечении ЗАО "НАМС-Комплект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании:

1. недоимки по налогам 104.185.201 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль 60.325.802 руб. (43 987 563 - в федеральный бюджет, 16.338.239 руб. в бюджет субъекта РФ), НДС 43.858.823руб., ЕСН 576 руб.);

2. штрафа за неуплату налогов в размере 17.539.882 руб., в т.ч.

по налогу на прибыль 11.795.358 руб. (8.585.018 руб. в федеральный бюджет, 3.210.340 руб. в бюджет субъекта РФ), НДС 5.744.409 руб., ЕСН 115 руб.

3. пени за несвоевременную уплату налогов в размере 31.501.255 руб., в т.ч.

по налогу на прибыль 15 615 118 руб. (12 252 587 руб. в федеральный бюджет, 3.362.531 руб. в бюджет субъекта РФ), по НДС 15.871.924 руб., по ЕСН 14.213 руб.)

4. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8.256 руб.

21 января 2010 г. заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения которой, 17 марта 2010 г. УФНС России по г. Москве принято решение от N 21-19/027860 (получено Заявителем по почте 29 марта 2010 г..) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, Решения ИФНС России N 17 по г. Москве без изменения.

В Решении налогового органа указывается, что представленные на проверку ЗАО "НАМС-Комплект" первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные) противоречат фактическим обстоятельствам проверки, недостоверны, услуги по ним не оказывались, а по взаимоотношениям ЗАО "НАМС-Комплект" с ООО "ТрейдМаркет" не прослеживается экономическая эффективность (стр. 22, 23 Решения). Налоговый орган указывает, что некоторые реквизиты документов, выставленных в адрес ЗАО "НАМС-Комплект" ООО "ТрейдМаркет", ООО "Кантрэс", ООО "Евростар", ООО "Эскада", содержат недостоверные сведения, что, в свою очередь, по мнению ИФНС, свидетельствует о нарушении Заявителем требований налогового законодательства РФ и получению им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что считает, что ни одно из этих обстоятельств не доказано налоговым органом в ходе проверки, не представлено данных доказательств и в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что доводы апелляционной жалобы ИФНС N 17 по г. Москве не могут являться основаниями к отмене решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Довод Ответчика о том, что "суд необоснованно установил, что налоговым органом не доказано, что у ООО "ТрейдМаркет" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономический деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств...." является необоснованным ввиду следующего. Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что по договору поставки N 04-08/06/177 от 17.08.2006 г.. ООО "ТрейдМаркет" реализовывало Заявителю автомобильные краны. ООО "ТрейдМаркет" был заключен договор подряда с ОАО "Автокран", в соответствии с которым Подрядчик (ОАО "Автокран") выполнял работы по изготовлению крановых установок с их последующим монтажом на давальческие шасси, поставленные Заказчиком (ООО "ТрейдМаркет"). Вывод налогового органа, что действия трех указанных субъектов согласованы и имеется взаимозависимость не основан на фактических материалах дела:

Как пояснил заявитель суду апелляционной инстанции, Факт того, что крановые установки изготавливал ОАО "Автокран" и работы по монтажу этих крановых установок тоже осуществлял ОАО "Автокран" объясняется технологическими причинами. Крановая установка является основным агрегатом/узлом автомобильного крана. Именно их и производит ОАО "Автокран". При этом для установки/монтажа крановой установки на автомобильное шасси необходимы соответствующие ресурсы, а именно производственные оборудование и специалисты. Такими ресурсами располагает производитель крановых установок, поскольку установка/монтаж крановой установки является частью производственного цикла при производстве автокранов. Только после ее установки/монтажа на автомобильное шасси появляется готовое изделие - автомобильный кран. Поскольку собственником шасси было ООО "ТрейдМаркет" (на основе договора подряда N 01-06 от 10 августа 2006 г.. предоставляло ОАО "Автокран" шасси для выполнения работ по монтажу крановых установок, произведенных ОАО "Автокран"), то собственником готовых изделий -автомобильных кранов также становилось ООО "ТрейдМаркет", после чего осуществлялась их поставка третьим лицам, в т.ч. ЗАО "НАМС-Комплект". Таким образом, производство крановых установок и их последующий монтаж на шасси одним лицом (производителем автокранов - ОАО "Автокран") обусловлено невозможностью самостоятельного монтажа крановой установки на шасси собственником шасси или иными лицами, поскольку данный этап является частью технологического цикла по производству автокранов.

Выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ЗАО "НАМС-Комплект" в банках, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствуют, что в период работы с ООО "ТрейдМаркет" ЗАО "НАМС-Комплект" поставляло шасси для ОАО "Автокран". Данный факт не отрицается Заявителем, однако не означает взаимозависимость указанных трех компаний и согласованность их действий. Наличие договорных отношений между ООО "ТрейдМаркет" и ОАО "Автокран" не препятствует договорным отношениям между ЗАО "НАМС-Комплект" и ОАО "Автокран". При этом имели место разные виды договорных отношений: между ОАО "Автокран" и с ЗАО "НАМС-Комплект" - отношения по поставке шасси на ОАО "Автокран", а между ОАО "Автокран" и ООО "ТрейдМаркет" - отношения на основании договора подряда по оказанию услуг/выполнению работ по монтажу крановых установок на шасси Заказчика (ООО "ТрейдМаркет"). Законодательство не устанавливает запрета на осуществление договорных отношений с контрагентами своих контрагентов. ОАО "Автокран" - одно из крупнейших производственных предприятий России, имеющее значительные производственные мощности, множество контрагентов. ЗАО "НАМС-Комплект" никогда не являлся и не претендовал на роль единственного поставщика шасси для ОАО "Автокран", поскольку тот объем шасси, который Заявитель мог поставить для ОАО "Автокран", очевидно, был недостаточен для использования производственных мощностей ОАО "Автокран" в полном объеме. Поставлять шасси в большем объеме Заявитель возможности не имел. Наличие нескольких поставщиков шасси или наличие нескольких схем/способов реализации своей продукции (поставка готового автокрана или выполнение работ по монтажу крановой установки) видимо позволило занять полностью производственные мощности ОАО "Автокран". Для ЗАО "НАМС-Комплект" в тот период выгодным было работать с ОАО "Автокран" по договору поставки шасси последнему (а не по давальческой схеме, как это было в отношениях между ОАО "Автокран" и ООО "ТрейдМаркет"). ОАО "Автокран" предлагал хорошую цену за товар (шасси).

Не подтверждают также данные выписки банка и довод налогового органа о том, что все шасси принадлежали заявителю и также данные выписки не опровергают факта реальности совершенных заявителем операций по приобретению готовых изделий-автокранов и дальнейшую их реализацию третьим лицам.

Конституционный суд РФ в определении N 366-O-O от 04.06.2007 г.. указал, что "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности... налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов".

Приобретение ЗАО "НАМС-Комплект" готовых автокранов у ООО "ТрейдМаркет" объясняется наличием реальной возможности реализовать этот товар третьим лицам. Более того, факт того, что ЗАО "НАМС-Комплект" являлся в тот период (и является в настоящее время) одним из нескольких поставщиков шасси на ОАО "Автокран" лишь подтверждает факт того, что ОАО "Автокран" работает с множеством поставщиков и покупателей, что соответствует законодательству, в т.ч. антимонопольному.

Результаты анализа выписок по движению денежных средств по счетам ООО "Ривьера", ООО "ЮНИКС", 000 "БрокИнвест" и вывод налогового органа о том, что данные фирмы не могли поставить шасси ООО "ТрейдМаркет" не имеют отношения к предмету спора. Указанные организации не являлись контрагентами Заявителя. Делая такой вывод, налоговый орган возлагает ответственность на Заявителя не только за действия своего контрагента, но и за действия контрагентов его контрагента. У ЗАО "НАМС-Комплект" были договорные отношения с 000 "ТрейдМаркет", документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) поступали в адрес Заявителя от этого контрагента и имели все установленные законодательством реквизиты, перед заключением договора с ООО "ТрейдМаркет" заявителем была произведена проверка контрагента. Автокраны реально поставлены ООО "ТрейдМаркет" в адрес Заявителя и оплачены последним полностью, автокраны реализованы ЗАО "НАМС-Комплект" третьим лицам.

Довод налогового органа, что ОАО "Автокран" не получало прибыли от взаимоотношений с 000 "ТрейдМаркет", необоснован, поскольку прибыль ОАО "Автокран" получило в виде оплаты крановых установок и работы по их монтажу на шасси 000 "ТрейдМаркет", а во-вторых, собственно не имеет отношения к предмету спора, поскольку данный факт не связан с хозяйственной деятельностью Заявителя.

Факт того, что ЗАО "НАМС-Комплект" являлся акционером ОАО "Автокран" в период 2006-2007 г..г., Заявителем не оспаривается, однако он не препятствует хозяйственной деятельности между ними в рамках корпоративного (акционерного) и налогового законодательства. Заявитель являлся в период 2006-2007 г..г. акционером ОАО "Автокран", владея пакетом акций 18,51% уставного капитала последнего, что подтверждается списком акционеров ОАО "Автокран" по состоянию на 30.11.2006 г.. (прилагается). В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ "взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов". В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. N 948-1 "О конкуренции." аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Таким образом, владение Заявителем менее 20% уставного капитала ОАО "Автокран" не позволяет признать ни факт взаимозависимости между ними, ни факт аффилированности.

Приведенный налоговым органом факт того, что ОАО "Автокран" также самостоятельно осуществлял поставку готовых автокранов другим организациям, лишь подтверждает наличие нескольких способов/схем реализации готовой продукции ОАО "Автокран": поставка готового автокрана (изготовленного на шасси, приобретенного на основании договоров поставки, в т.ч. у Заявителя) или выполнение работ по монтажу крановой установки (на основании договоров подряда, в т.ч. с ООО "ТрейдМаркет"). ОАО "Автокран" свободен в определении своей сбытовой политики, дифференцированный подход к приобретателям продукции позволял учитывать различные интересы покупателей.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что "ОАО "Автокран" из выручки предоставляет ЗАО "НАМС-Комплект" заемные средства без процентов... При этом ЗАО "НАМС-Комплект" не осуществляет в адрес ОАО "Автокран" ни одного платежа с назначением - возврат денежных средств в счет погашения займа".

По договору займа N 637 от 27.09.2007 г.. ОАО "Автокран" были предоставлены ЗАО "НАМС-Комплект" заемные средства, однако, указанный займ является процентным (9,5% годовых), займ был погашен 30 сентября 2007 г.. путем передачи ОАО "Автокран" в счет погашения займа векселей, эмитентом которых был сам ЗАО "НАМС-Комплект". Данная операция была совершена в проверяемом периоде в 2007 г.., исследовалась налоговым органом при проведении налоговой проверки и не вызвала претензий налогового органа. В дальнейшем указанные векселя ЗАО "НАМС-Комплект" были предъявлены Векселедержателем-ОАО "Автокран" к платежу эмитенту ЗАО "НАМС-Комплект" и погашены. Доказательства, подтверждающие указанные факты представлены заявителем в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании заявитель пояснил суду апелляционной инстанции,что ОАО "Автокран" и ЗАО "НАМС-Комплект" имеют долгосрочные хозяйственные связи (с 2002 г..). ЗАО "НАМС-Комплект" зарекомендовал себя в качестве надежного партнера ОАО "Автокран" . ЗАО "НАМС-Комплект" ежегодно поставляет на ОАО "Автокран" товары и комплектующие в значительных объемах, что позволило Заявителю временно привлечь заемные средства у ОАО "Автокран". Привлечение земных средств у третьих лиц (в т.ч. у своих контрагентов) не противоречит правилам осуществления торговой деятельности. Хозяйственная деятельность между ОАО "Автокран" и ЗАО "НАМС-Комплект" не обусловлена статусом акционера ОАО "Автокран". С 2007 г.. ЗАО "НАМС-Комплект" не является акционером ОАО "Автокран" (факт продажи Заявителем акций ОАО "Автокран" отражен налоговым органом в Решении), но хозяйственные отношения с ОАО "Автокран" сохраняются и в настоящее время. Таким образом, имел место возмездный договор займа, обязательства по возврату средств были исполнены ЗАО "НАМС-Комплект" своевременно.

Довод налогового органа о том, что "ЗАО "НАМС-Комплект" с 09.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.. более чем на 1,5 млрд. руб. осуществляет покупку валюты путем снятия наличными", не имеет отношения к предмету доказывания по данному делу, т.к. данный факт не связан с отношениями ЗАО "НАМС-Комплект" и ООО "ТрейдМаркет"; и не имеет отношения к проверяемому периоду (предметом налоговой проверки был период 2006-2007 г..г.).

Никаких претензий ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов валютного контроля по фактам нарушения валютного законодательства Заявителю не предъявлялось.

ЗАО "НАМС-Комплект" в процессе своей хозяйственной деятельности действительно осуществляет покупку валюты через счета в иностранной валюте, открытые в ОАО "Просмвязьбанк" и Филиале "Московский" АКБ "Кранбанк" (ЗАО). Это обусловлено наличием иностранных контрагентов , выплатой дивидендов, необходимостью расходов на содержание иностранного представительства .

Таким образом, приобретение иностранной валюты на суммы, указанные Заявителем выше, имело место в связи с хозяйственной деятельностью ЗАО "НАМС-Комплект", снятие наличной иностранной валюты не производилось.

Вывод налогового органа о том, что "ООО "ТрейдМаркет" не закупал у ОАО "Автокран" крановые установки противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку между ОАО "Автокран" и ООО "ТрейдМаркет" был заключен договор подряда N 01-06 от 10 августа 2006 г.., в соответствии с которым Подрядчик (ОАО "Автокран") выполнял работы по изготовлению крановых установок с их последующим монтажом на давальческие шасси, поставленные Заказчиком (ООО "ТрейдМаркет"). Оплата работ подрядчика (ОАО "Автокран") производилась ООО "ТрейдМаркет" в безналичном порядке, о чем свидетельствует выписка по операциям на счете ООО "ТрейдМаркет" в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" за период с 12.07.2006 г.. по 01.01.2009 г.., представленная в материалы дела налоговым органом. Таким образом, доводы налогового органа о том, что установлена взаимозависимость и согласованность в действиях ОАО "Автокран", Заявителя и ООО "ТрейдМаркет" несостоятельны, а претензии к деятельности организаций, не являвшихся контрагентами Заявителя, не могут быть основанием для признания налоговой выгоды, полученной Заявителем от операций с ООО "ТрейдМаркет" необоснованны. Суд пришел к правильному выводу, что факт реальной поставки товара от ООО "ТрейдМаркет", а также оплата полученной продукции Заявителем подтверждается материалами дела, следовательно, полученная Заявителем налоговая выгода от хозяйственных операций с ООО "ТрейдМаркет" является законной и обоснованной.

Вывод налогового органа о том, что "судом необоснованно установлено, что у ООО "ТрейдМаркет" можно было приобрести автокран по наиболее выгодной цене, поскольку "ЗАО "НАМС-Комплект" не представил ни инспекции, ни суду никаких протоколов тендерной комиссии, посредством которых можно было бы определить выгодность цены" не основан ни на положениях закона, ни на судебной практике. Законодательство предусматривает в некоторых случаях необходимость проведения тендеров/конкурсов, например, при размещении госзаказов. При выборе контрагентов частными организациями данная процедура не является обязательной, субъекты предпринимательской деятельности оценивают самостоятельно на свой страх и риск предложенные контрагентами условия сотрудничества.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006года N 53, "обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате".

Конституционный суд РФ в своем Определении N 366-О-П от 04.06.2007 г.. указал, что "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов". Таким образом, ни законодательство, ни судебная практика не требуют подтверждения Заявителем выгодности цены заключаемых сделок и не устанавливают процедуру выбора контрагента, поскольку это вопрос коммерческий, а целесообразность и экономическая эффективность определена Заявителем на свой риск самостоятельно как субъектом предпринимательской деятельности.

Несостоятельной является ссылка налогового органа на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. в части того, что о необоснованности налоговой выгоды, полученной Заявителем от взаимоотношений с ООО "ТрейдМаркет" могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств". Управленческий и технический персонал ООО "ТрейдМаркет" был достаточен (8 человек), основные средства у торговой организации минимальны, производственные активы для торговой деятельности вообще не требуются, в складских помещениях не было необходимости, т.к. товары (автокраны) поставлялись Заявителю путем самовывоза последним с места нахождения Подрядчика, который выполнял работы по изготовлению и монтажу крановых установок (ОАО "Автокран"), при этом отгрузка товара производилась немедленно после завершения производственного цикла (готовая продукция в складских помещениях не хранилась). Транспортные средства для данного вида деятельности (закупка шасси, поставка автокранов) не требовались (сами автокраны и шасси учитываются в бухучете как запасы/готовая продукция). Таким образом, отсутствие платежей, связанных с арендой помещений и (или) основных средств у ООО "ТрейдМаркет", как торговой организации, не является препятствием для применения Заявителем налогового вычета по НДС и включения операций с ним в затраты по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, не может принять во внимание доводы налогового органа о том. что первичные документы подписаны от имени контрагента заявителя неуполномоченными лицами, что лишает его права на применение налоговых вычетов и возможности уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму произведённых расходов. При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание вся совокупность доказательств, включая доказательства подтверждающие факт реальности произведённых заявителем хозяйственных операций по приобретению автокранов и их дальнейшей реализации третьим лицам.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что "не договор, вызвавший сомнения налогового органа, а именно накладные и счета-фактуры являются первичными документами, подтверждающими расходы, и дают право на вычеты по налогу на прибыль и НДС".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган проверил подлинность подписи лица только на договоре, проверка подлинности подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "ТрейдМаркет" на накладных и счетах-фактурах налоговым органом вообще не проводилась, а сомнения в подлинности подписей данных лиц на счетах - фактурах основаны только на субъективном мнении сотрудников налогового органа.

Товарные накладные и счета-фактуры оформлены по утвержденным формам и имеют все установленные реквизиты. Более того, генеральный директор ООО "ТрейдМаркет" Пономарев А.Ю. в протоколе допроса от 31.05.2010 г.., проведенного налоговым органом уже после окончания срока налоговой проверки подтвердил, что являлся генеральным директором ООО "ТрейдМаркет", заключал договор от имени ООО "ТрейдМаркет" с ЗАО "НАМС-Комплект", подписывал счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "ТрейдМаркет".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-O определено, что "соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету". Спорные счета-фактуры содержат все вышеуказанные реквизиты и отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание в качестве надлежащего и бесспорного доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды заключение специалиста N 555-360-09 от 17.09.2009 г.., поскольку при проведении подчерководческого исследования были допущены существенные процедурные нарушения (заключение подготовлено другим экспертом, не содержит сведения о предупреждении эксперта об ответственности, заключение носит вероятный характер, исследование проведено по копиям, а не по оригиналам документов, экспериментальные образцы подписей у Пономарева А.Ю. не отбирались). Данные нарушения в их совокупности являются существенными. Так, проведение экспертизы другим экспертом (не тем экспертом, которому поручено проведение экспертизы), фактически лишает налогоплательщика права заявить отвод эксперту (право на отвод эксперта предусмотрено ст. 95 НК РФ). Наличие ответственности эксперта (ст. 129 НК РФ) предполагает необходимость предупреждения о ней, сведения о таком предупреждении должны содержаться в заключении эксперта (статья 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"). Также суд правомерно установил, что "поскольку вывод эксперта носит вероятный характер, то в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица". Вероятностный характер экспертизы не позволяет сделать вывод о наличии вины в действиях Истца и в силу статей 64, 71 АПК РФ такая экспертиза не может расцениваться как достоверное доказательство.

Исходя из изложенного, заключение не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку на его основании отсутствует возможность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

При этом, из материалов дела не усматривается, что налоговый орган ходатайствовал о проведении экспертизы в суде. По указанным основаниям суд обосновано не принял во внимание заключение специалиста N 555-360-09 от 17.09.2009 г.. и дал ему надлежащую правовую оценку по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, с указанной оценкой следует согласиться.

При этом, суд обоснованно признал допустимыми и относимыми показания Пономарева А.Ю. от 3.12.2009 г.. и 31.05.2010 г.. о том, что последний являлся генеральным директором ООО "ТрейдМаркет", подписывал первичные документы по взаимоотношениям с ЗАО "НАМС-Комплект". Судом отмечено, что "в материалах дела имеются три протокола допроса генерального директора ООО "ТрейдМаркет" Пономарева А.Ю.:

1)Протокол допроса от 17.06.2009 г.., проведенного налоговым органом в период налоговой проверки, на котором он показал, что руководителем ООО "ТрейдМаркет" не являлся, документы от имени данной организации не подписывал.

2)Протокол допроса от 3.12.2009 г.., проведенного ВРИО нотариуса Чернявского О.В. Скворцовым В.Г., представленный в материалы дела Заявителем, на котором Пономарев А.Ю. показал, что являлся руководителем ООО "ТрейдМаркет", подписывал документы от имени данной организации, в т.ч. по взаимоотношениям с Заявителем.

3)Протокол допроса от 31.05.2010 г.., проведенного налоговым органом уже после окончания срока налоговой проверки. На данном допросе Пономарев А.Ю. снова подтвердил, что являлся генеральным директором ООО "ТрейдМаркет", заключал договор от имени ООО "ТрейдМаркет" с ЗАО "НАМС-Комплект", подписывал счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "ТрейдМаркет" и объяснил ранее данные налоговому органу показания растерянностью и введением его в заблуждение.

Еще на стадии возражений на акт налоговой проверки Заявителем были поставлены под сомнения показания Пономарева А.Ю., изложенные в протоколе допроса от 17.06.2009 г.., поскольку в распоряжении Заявителя имелся протокол допроса Пономарева А.Ю. от 3.12.2009 г.., проведенного ВРИО нотариуса Чернявского О.В. Скворцовым В.Г. Заявитель пояснил, что представлял данный протокол допроса от 3.12.2009 г.. с единственной целью - для проведения повторного допроса Пономарева А.Ю. с целью устранения противоречий путем проведения дополнительных контрольных мероприятий. Однако своевременно дополнительные контрольные мероприятия налоговым органом не проведены. Несмотря на то, что дополнительный допрос Пономарева А.Ю. был проведен налоговым органом лишь 31.05.2010 г.., показания, полученные в результате такого допроса, устраняют противоречия в показаниях, данных ранее указанным лицом. В связи с этим судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство налогового органа о вызове для допроса Пономарева А.Ю., поскольку противоречия, имеющиеся в ранее данных показаниях Пономарева А.Ю., устранены им самим в показаниях от 31.05.2010 г.

Довод о назначении Пономарева А.Ю. на должность генерального директора ООО "ТрейдМаркет" по утерянному паспорту, также не может быть принят во внимание ,поскольку документы для регистрации изменений, связанных с назначением Пономарева А.Ю. на эту должность, были представлены в регистрирующий орган 19.07.2006 г.. Квасовым Г.В., занимавшим данную должность до Пономарева А.Ю. и других паспортных данных (данных нового паспорта) в указанную дату - 19.07.2006 г..- представлено быть не могло. Новый (действующий в настоящее время и выданный взамен утерянного) паспорт Пономарева А.Ю. выдан уполномоченным органом лишь 20.07.2006 г.., т.е. на следующий день после представления документов для государственной регистрации (данные сведения подтверждаются письмом Отделения по району Москворечье-Сабурово УФМС по г. Москве от 29.04.2009 г.. N 9/05-р 07-251). Таким образом, на момент представления в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре 19.07.2006 г.. иных паспортных данных Пономарева А.Ю., кроме данных утерянного паспорта, представлено быть не могло и никаких нарушений законодательства при этом допущено не было (регистрация в ЕГРЮЛ сведений о назначении Пономарева А.Ю. на должность генерального директора является правомерной).

Протокол допроса Квасова Г.В. от 16.06.2009 г.. в котором он пояснил, что ООО "ТрейдМаркет" не учреждал, руководителем не являлся и т.д. не соответствуют объективным данным ЕГРЮЛ. Выписка из ЕГРЮЛ по ООО "ТрейдМаркет" свидетельствует, что Квасов Г.В. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ТрейдМаркет" (до назначения на должность генерального директора в июле 2006 г.. Пономарева А.Ю.). Именно Квасов Г.В. представлял в регистрирующий орган заявление о создании ООО "ТрейдМаркет" (строки 191-192 выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ТрейдМаркет" от 14.08.2006 г.. N В302234/2006), заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора (строки 285-287 указанной выписки). В соответствии с п. 1.2. статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц...." "заявление... представляется в регистрирующий орган по форме....и удостоверяется подписью уполномоченного лица..., подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке". Таким образом, Квасов Г.В. являясь генеральным директором и учредителем ООО "ТрейдМаркет", являлся лично к нотариусу и в регистрирующий орган. Это подтверждается фактами государственной регистрации создания ООО "ТрейдМаркет" (регистрационный номер записи 1067746713638, строка 177выписки), регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно о назначении на должность генерального директора Пономарева А.Ю. (регистрационный номер записи 20677553001359, строка 272 выписки). Данные факты государственной регистрации налоговым органом не оспорены, изменения в ЕГРЮЛ по данным фактам до сих пор не внесены, в связи с чем Заявитель вправе рассчитывать на достоверность сведений в соответствии с частью 4 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", согласно которой содержащиеся в ЕГРЮЛ "считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений".

Таким образом, вызов для допроса в качестве свидетеля Квасова Г.В. даже при его показаниях о том, что он не имел отношения к деятельности ООО "ТрейдМаркет", опровергаются объективными и достоверными данными ЕГРЮЛ о том, что он лично совершал ряд регистрационных действий в отношении данной компании.

Утверждение налогового органа, что его ходатайство о вызове Квасова Г.В., Пономарева А.Ю. в качестве свидетелей для допроса, судом не рассмотрено, не соответствует действительности. Данное ходатайство рассмотрено судом в ходе судебного заседания 17 января 2011 г.. и обосновано им отклонено. О факте отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетелей указывает и сам налоговый орган в другой части своей апелляционной жалобы (стр. 6).

Из изложенного следует, что судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "ТрейдМаркет", а именно запрошены у контрагента копии регистрационных документов, в ИФНС N 46 по г. Москве получена выписка из ЕГРЮЛ. Обязанность истребования паспортов у руководителей предприятий-контрагентов, при подписании договоров не предусмотрена ни налоговым, ни гражданским законодательством, ни обычаями хозяйственной практики. Подпись генерального директора ООО "ТрейдМаркет" Пономарева А.Ю. на договоре поставки N 04-08/06/177 от 17.08.2006 г.. соответствовала той, которая содержалась в дальнейшем на товаросопроводительных документах, поступающих в адрес Заявителя от данной компании, что исключало для Заявителя сомнения в ее подлинности. Товары по договору поставлялись ООО "ТрейдМаркет" своевременно, оплата производилась ЗАО "НАМС-Комплект" в безналичном порядке в согласованные сроки.

Договорные отношения между ЗАО "НАМС-Комплект" и ОАО "Автокран" не свидетельствуют о том, что Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "ТрейдМаркет". У Заявителя и ООО "ТрейдМаркет" были взаимоотношения другого рода, чем у Заявителя и ОАО "Автокран". Для отношений поставки между ЗАО "НАМС-Комплект" и ООО "ТрейдМаркет" требовались в наличии только готовые автокраны, ими ООО "ТрейдМаркет" располагало в достаточном количестве.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно установил, что "вывод налогового органа о необходимости истребовать у предприятия -поставщика документы об отсутствии налоговой заложенности и отсутствии претензий со стороны налоговых органов не основан на законе и не соответствует обычаям делового оборота.

Факты взаимозависимости и аффилированности Заявителя и ООО "ТрейдМаркет" отсутствуют. Более того, налоговых претензий к ООО "ТрейдМаркет" в период работы с Заявителем не предъявлялось. Также в самом Решении указывается факт сдачи ООО "ТрейдМаркет" налоговой отчетности в период работы с Заявителем, при этом в Решении не указано о наличии налоговых претензий к этой организации в данный период. Таким образом, требование налогового органа о получении Заявителем справки об отсутствии у ООО "ТрейдМаркет" задолженности по налогам при отсутствии факта налоговых претензий к данной организации, является необоснованным, а получение такой справки не дало бы Заявителю информации, ввиду которой от смог бы отказаться от работы с данным контрагентом.

Хозяйственные операции с ООО "Кантрэс", ООО "Евростар" и ООО "Эскада", вопреки утверждениям налогового органа, обусловлены разумными экономическими причинами, а налоговая выгода от них является обоснованной. Грузополучателем товаров, поставляемых по договорам с указанными контрагентами, являлся Ивановский филиал Заявителя. При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у названных контрагентов филиалов в г. Иваново. Однако, условия договоров с ООО "Кантрэс", ООО "Евростар" и ООО "Эскада" предусматривали возможность поставки ж/д или иным транспортом (п. 4.2. договоров). Законодательство не предусматривает в качестве условия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами из разных регионов РФ наличие филиалов. То есть отсутствие в г. Иваново филиалов у контрагентов Заявителя не имеет никакого юридического значения, не препятствует поставкам между хозяйствующими субъектами из разных регионов, что является обычной хозяйственной практикой. Кроме того, поставки продукции фактически состоялись на основе товарных накладных, товар полностью оплачен Заявителем (накладные и платежные поручения имеются в материалах дела).

Показания генерального директора Заявителя Имстичея В.Я. о том, что он не помнит факта заключения договоров с указанными контрагентами, объясняется значительным числом договоров, заключенных Заявителем в 2006-2007 г..г. (около 2 000 договоров ежегодно) и вовсе не свидетельствует о том, что проверка контрагентов не производилась. Перед заключением договоров с ООО "Кантрэс", ООО "Эскада" и ООО "Евростар" Заявителем была проведена проверка контрагентов по информационному ресурсу "СПАРК" (Система Профессионального Анализа Рынков и Компаний) и БИЗНЕСС-ИНФО (www.businessinfo.ru), результаты проверки имеются в материалах дела. Такой проверкой установлено, что все вышеуказанные юридические лица на момент заключения договоров были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и обладали общей правоспособностью, информация о генеральных директорах данных компаний соответствовала той, которую предоставили сами контрагенты. В соответствии с Письмом Минфина РФ от 10.04.2009 г.. N N 03-02-07/1-177 использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Показания Курдюмова Е.А., Кулютина Е.А. и Румянцева Д.М. о том, что они не являлись генеральными директорами данных организаций и не учреждали ООО "Кантрэс", ООО "Евростар", ООО "Эскада" соответственно не опровергают достоверность документов, представленных Заявителем в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС и отнесения операций на затраты, а также не опровергает действительность сделок, заключенных Заявителем с указанными поставщиками. Как видно из Решения (стр.16) при допросе руководитель ООО "Евростар" Кулютин Е. А., заявил, что он самостоятельно, без какого-либо принуждения зарегистрировал от своего имени ООО "Евростар", а также открыл счет данной организации в банке. Следовательно, никаких нарушений при регистрации данной организации допущено не было и Заявителем был заключен договор с действующей организацией и уполномоченным лицом.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные гр. Кулютиным Е. А. от имени директора ООО "Евростар" ему на обозрение не представлялись, о том, что подпись, сделанная на данных документах ему не принадлежит он не заявлял. Отказ гр. Кулютина от своей причастности к финансово- хозяйственной деятельности 000 "Евростар" может быть обусловлен самыми разными причинами, в том числе возможностью предъявления финансовых претензий со стороны налоговых органов в связи с деятельностью 000 "Евростар", руководителем которого он является.

Вывод ИФНС о недостоверности первичных товаросопроводительных документов (накладных и счетов-фактур), подтверждающих реальное выполнение сторонами договора купли-продажи N 233 от 25.12.2006 г.. (ООО "Евростар"), договора купли-продажи N 17 от 20.06.2007 г.. (ООО "Кантрэс") и договора купли-продажи N 17 от 22.12.2005 (ООО "Эскада") и составленных на их основании, сделан только на основании показаний вышеуказанных лиц. Подлинность подписей генерального директора ООО "Кантрэс" Курдюмова Е.А., генерального директора ООО "Евростар" Кулютина Е.А. и генерального директора ООО "Эскада" Румянцева Д.М. на счетах-фактурах, исходящих от соответствующих организаций не проверялась, а сомнения в подлинности подписей данных лиц на счетах - фактурах основаны только на субъективном мнении сотрудников налогового органа по результатам визуального осмотра. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 определено, что "соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету". Спорные счета-фактуры содержат все вышеуказанные реквизиты и отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Также сумма затрат по накладным ООО "Кантрэс" составила 1 300 297руб. (операции ООО "Кантрэс" в общем объеме операций Заявителя со всеми поставщиками в 2007 г.. составили 0,02%), сумма затрат по накладным ООО "Евростар" составила 734 703 руб. (доля в общем объеме операций - 0,012%), сумма затрат по накладным с ООО "Эскада" составила 796 610 руб. (доля в общем объеме операций - 0,013%).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Доли операций с указанными поставщиками в общем объеме операций Заявителя не являются преимущественными.

Судом обосновано установлено, что "договоры с ООО "Кантрэс", ООО "Евростар" и ООО "Эскада" заключены на выгодных коммерческих условиях".

Тезис налогового органа о том, что "ЗАО "НАМС-Комплект" не представил ни инспекции, ни суду никаких протоколов тендерной комиссии, посредством которых можно было бы определить выгодность цены" не основан ни на положениях закона, ни на судебной практике. Законодательство предусматривает в некоторых случаях необходимость проведения тендеров/конкурсов, например, при размещении государственных заказов. При выборе контрагентов частными организациями данная процедура не является обязательной, субъекты предпринимательской деятельности оценивают самостоятельно на свой страх и риск предложенные контрагентами условия сотрудничества. Обращаем внимание суда на то, что Заявителем ежегодно заключается значительное число договоров (около 2 000 договоров ежегодно. При заключении договора ЗАО "НАМС-Комплект" проводится проверка контрагента, что было сделано и при заключении договоров с ООО "Кантрэс", ООО "Евростар" и ООО "Эскада". Проводить тендерный отбор/конкурсы при заключении каждого договора не представляется ни возможным, ни целесообразным. В Определении Конституционного суда РФ N 366-О-П от 04.06.2007 г.. указано, что "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов". Таким образом, ни законодательство, ни судебная практика не требуют подтверждения Заявителем выгодности цены заключаемых сделок и соблюдения некой процедуры выбора контрагента, поскольку это вопрос коммерческий, а целесообразность и экономическая эффективность определена Заявителем на свой риск самостоятельно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Действующим налоговым законодательством предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи, с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как подчеркнул ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 г.. по делу N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган не установил в ходе налоговой проверки обстоятельств, указанных в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.

Все действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, и уменьшение на сумму расходов налогооблагаемой прибыли экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности (о приобретении товара, его стоимости и объемах) достоверны.

Налоговым органом не доказана заинтересованность налогоплательщика в получении именно необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик знал или мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

В настоящем деле Инспекцией не приведены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и поставщика, нет каких-либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии таких доказательств на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц.

Совокупность представленных документов подтверждают совершение операций с реальным товаром.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 171, 172, 169,252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводам, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из положений указанных норм налогового кодекса, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Материалами дела установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, обществом товары приняты и оплачены, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС, деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Также отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы ИФНС по г.Иваново.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 предусмотрено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы этого налога. Кроме этого в данном постановлении Пленумом ВАС РФ указано, что налогоплательщиком могут быть предъявлены в суд одновременно оба требования.

В данном деле Заявитель (ЗАО "НАМС-Комплект") избрал способ защиты нарушенного права путём предъявления в установленный срок в суд одновременно двух требований (неимущественного - о признании незаконным решения инспекции, а также имущественного - требования о возврате незаконной взысканных сумм с уплатой процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ). Налогоплательщик (ЗАО "НАМС-Комплект") узнал о нарушении своих прав 11 января 2010 г.. (получено под роспись Решение ИФНС N 17 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности), следовательно, данные требования предъявлены в суд обосновано и в пределах срока исковой давности.

Пункт 2 статьи 79 НК РФ предусматривает несудебный порядок возврата излишнее взысканных сумм налогов, пеней, штрафов на основании заявления налогоплательщика в налоговый орган. Однако налогоплательщик с требованием о возврате ИФНС по г.Иваново спорных сумм обратился непосредственно в суд. Это обусловлено тем, что требование о возврате сумм является производным, судьба которого зависит от принятия судом решения по неимущественному требованию к ИФНС N 17 по г. Москве (о признании недействительным частично оспариваемого Решения). В связи с этим требование о возврате сумм удовлетворено судом правомерно в связи с удовлетворением неимущественного требования, а обязанность произвести возврат спорных сумм появится у ИФНС по г.Иваново лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Не может быть принят во внимание довод ИФНС России по г.Иваново о том, что "требование об уплате налога от 29.03.2010 г.. N 492 не было признано судом незаконным, поскольку не само требование об уплате налогов, а признанное незаконным в части Решение ИФНС N 17 по г. Москве от 30.12.2009 г.. N 04/1-19/3-108 является основанием для взимания оспоренных сумм налогов, штрафов, пеней о чём указано в Требовании об уплате налогов N492 от 29.03.2010 г.. Именно само Решение о привлечении к ответственности обжаловано Заявителем в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в вышестоящий орган, а затем в Арбитражный суд. Признание судом незаконным Решения ИФНС N17 по г. Москве от 30.12.2009 г.. N 04/1-19/3-108 лишает юридической силы принятого на его основе Требования об уплате налогов N492 от 29.03.2010 г.., как производного акта и позволяет удовлетворить требования заявителя о возврате излишне взысканных в порядке ст. 79 НК РФ налогов ,пени, штрафов. При этом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не содержат возражений относительно правильности произведённого налогоплательщиком расчёта суммы процентов.

С учётом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40-75 882/10-90-390 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев