Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-5078/11

г. Москва

Дело N А40-125450/10-130-792

30 марта 2011 г.

N 09АП-5078/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Я. Туаршевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-125450/10-130-792, принятое судьёй Кононовой И.А., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 24 708 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 24 708 рублей 14 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, с учетом уточнения исковых требований - 239 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 иск удовлетворен, а также взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены; применению подлежит расчет износа, представленный истцом, поскольку расчет, представленный ответчиком, составлен не специалистом.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу иска.

Податель апелляционной жалобы указал, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 24 708 рублей 14 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Определением от 25.10.2010 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление к производству. Ответчик по платежному поручению от 29.10.2010 N 73930 перечислил на расчетный счет истца 24 540 рублей 26 копеек, частично удовлетворив иск до рассмотрения спора по существу арбитражным судом. Истец в связи с добровольным частичным удовлетворением иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 239 рублей 88 копеек.

Обоснованность удовлетворения иска ответчиком не оспаривается.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что в спорных правоотношениях подлежит применению пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд. Суд первой инстанции не принимал решения о возврате истцу государственной пошлины из федерального бюджета, но правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-125450/10-130-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралСиб" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралСиб" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова