Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5466/11

г. Москва

Дело N А40- 68654/10-82-581

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Витас" (ОГРН 1027700527084)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 г..

по делу N А40-68654/10-82-581

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

к ООО Фирма"Витас" (ОГРН 1027700527084)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Мирославна"

о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон

при участии в судебном заседании

от истца: Саркисян Ю.Ф. удостоверение

от ответчика: Трубников А.В. по доверенности от 18.11.10

от третьих лиц : не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

Префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Витас" (после уточнения иска) о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Фирма "Витас" на временный торговый павильон площадью 123,7 кв.м. как на недвижимое имуществ (запись регистрации N 77-01/03-002/2000-2793), расположенный по адресу: г. Москва Каширское шоссе д. 96 корп. 1 стр. 2.

В связи с уточнением иска определением от 08.09.2010 г.было прекращено производство по делу в части требований истца об обязании Управления Росреестра по г. Москве погасить запись в ЕГРП на объект по адресу Москва Каширское шоссе д. 96 корп. 1 стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 по делу А40-68654/10-82-581 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного иска. Представленные истцом документы признал свидетельствующими о том, что разрешения на строительство капитального объекта недвижимости не оформлялось, в связи с чем, право собственности на возведенный объект не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Условия предоставления земельного участка также не предусматривали строительства на нем капитальных сооружений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, судом, неисполнение задач подготовки к судебному заседанию, которые повлекли принятие незаконного решения, грубые нарушения прав участников процесса и не участвующих в нем лиц. Указал, что истец не доказал нарушения его прав, наличия оснований и полномочий для обращения в суд.

Обратил внимание на то обстоятельство, что суд не оказал сторонам содействия в представлении необходимых доказательств, сообщил, что суд не принял мер к исполнению определения от 02.12.2010.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неправомерности регистрации права собственности ответчика не мог быть сделан без установления факта, является ли фактически находящийся на участке спорный объект движимым или недвижимым имуществом. Сообщил, что сооружение в натуре не обследовалось, его индивидуализирующие признаки не установлены, без чего его отнесение к соответствующей категории невозможно. Полагает, что для устранения правовой неопределенности и установления в натуре характеристик спорного сооружения суду следовало бы самому предложить сторонам провести строительно-техническую экспертизу.

По мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в деле отсутствуют доказательства права собственности на спорный земельный участок.

Указал, что истец не является заинтересованным лицом, в силу чего права на подачу иска у него отсутствуют.

Считает примененный истцом способ защиты ненадлежащим. Обратил внимание, что в письменных прояснениях истец указал, что иск направлен на возврат земельного участка, в то время как об истребовании имущества не заявлялось, в связи с чем иск не восстанавливает нарушенное право и не достигает заявленной истцом цели.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Фирма "Витас" на объект площадью 123,7 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Каширское шоссе, д.9б, корп. l, стр.2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/03-002/2000-2793, и подтверждается свидетельством о праве собственности N 77 НН 151995 от 05.10.2000 г.

Основанием для регистрации права собственности стал заключенный между ООО Фирма "Мирославна" и ЗАО Фирма "Витас" договор от 16.01.1998 г.. купли-продажи индивидуального временного торгового павильона по адресу: Москва, Каширское шоссе, д.96, корп. l, стр.2, общей площадью 123,7 кв.м.

На основании указанного договора ЗАО Фирма "Витас" выкупило у 000 "Мирославна" и право аренды земельного участка под размещение индивидуального торгового павильона.

Согласно письму ТУ ЮАО ДЗР г. Москвы от 19.05.2010 N 33-1Т5-520/10-(0)-1 правоотношения сторон по договору аренды земельного участка прекращены с 10.07.2007.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Фирма "Витас" на указанный торговый павильон, Префектура ЮАО г. Москвы указала, что право собственности ответчика на временный торговый павильон площадью 123.7 кв.м. по адресу: г. Москва Каширское шоссе д. 96 корп. 1 стр.2, зарегистрировано незаконно, поскольку правоподтверждающих документов, необходимых для регистрации права собственности истца в отношении указанного имущества, как недвижимого не имеется.

Согласно материалам дела распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 26.07.1995 N 877 "О предоставлении в пользование земельного участка по Каширскому шоссе, во вл.96 к. l товариществу с ограниченной ответственностью фирме "Мирославна" на условиях краткосрочной аренды под размещение индивидуального торгового павильона" между Москомземом (правопредшественником ДЗР г. Москвы) и ТОО Фирма "Мирославна" был заключен договор от 08.08.1995 N М-05-500216 аренды земельного участка площадью около 430 кв.м., в том числе под застройку 160 кв. м по адресу: Москва, Каширское шоссе, вл.96, корп. l, под размещение индивидуального торгового павильона, сроком на 4 года 11 месяцев.

Указанным распоряжением и договором (п.3.2 и п. 9.3 соответственно) установлен прямой запрет на строительство на указанном земельном участке капитальных строений и сооружений.

Размещение на указанном земельном участке индивидуального временного торгового павильона было предусмотрено и Градостроительным заключением от 01.06.1995 N 082-77/79

Согласно постановлению Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории города Москвы и государственной регистрации имущественных прав" Москомимуществу было предписано на существующие и вновь созданные некапитальные сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду без права возведения капитальных сооружений, выдавать Свидетельства о внесении в реестр собственности установленного образца с указанием срока его действия, соответствующего сроку действия договора аренды на земельный участок (п. 8.2). В случае продления срока аренды земельного участка в Свидетельстве указывается новый срок. ООО "Мирославна" было выдано свидетельство серии Б N 003558 о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы.

Регистрация права собственности ЗАО "Фирма "Витас" на торговый павильон изменяет правовой режим земельного участка, на котором расположен торговый павильон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Префектуры, признав право собственности ответчика отсутствующим.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 24.и п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из материалов дела не усматривается предоставление земельного участка под цели капитального строительства, отсутствует документация, свидетельствующая о получении разрешения на строительство недвижимого имущества и приемки в эксплуатацию павильона как объекта недвижимости, из чего следует, что у ответчика не могло возникнуть права собственности на данный павильон как на объект недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неисполнении задач подготовки к судебному заседанию, которые, по мнению заявителя жалобы, повлекли принятие незаконного решения, отклоняется как необоснованный.

Утверждение о том, что истец не доказал нарушения его прав, наличия оснований и полномочий для обращения в суд, отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела, изложенным выше, и полномочиям истца, установленным пунктами 1.10, 2.3.20 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-ПП, определившими полномочия префектур предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Довод ответчика о том, что вывод суда о неправомерности регистрации права собственности ответчика не мог быть сделан без установления факта, является ли фактически находящийся на участке спорный объект движимым или недвижимым имуществом, о том, что сооружение в натуре не обследовалось, его индивидуализирующие признаки не установлены, без чего его отнесение к соответствующей категории невозможно, утверждение о том, что для устранения правовой неопределенности и установления в натуре характеристик спорного сооружения суду следовало бы самому предложить сторонам строительно-техническую экспертизу, не принимаются во внимание.

Материалы дела содержали доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующих разрешений на возведение капитального объекта недвижимости не было, ответчиком не представлено доказательств иного. Указанных доказательств было достаточно для рассмотрения предъявленного иска. Какой фактически был возведен объект для рассматриваемого иска значения не имеет.

Довод о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства права собственности на спорный земельный участок, и о том, что истец не является заинтересованным лицом, в силу чего права на подачу иска у него отсутствуют, отклоняются как противоречащий Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010N157-ПП, определившему полномочия префектур предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании недействительной регистрации права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты, поскольку в письменных прояснениях истец указал, что иск направлен на возврат земельного участка, в то время как об истребовании земельного участка не заявлялось, в связи с чем, по мнению заявителя, иск не восстанавливает нарушенное право и не достигает заявленной истцом цели, рассмотрен и отклонен судебной коллегией, поскольку иск был направлен на защиту существовавшего на момент предоставления земельного участка правового режима пользования им. Заявленный иск не противоречит сложившейся по такого рода делам практике и указаниям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу N А40- 68654/10-82-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев