Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5539/11

г. Москва

Дело N А40-137383/10-131-958

07 апреля 2011 г.

N 09АП-5539/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Интанефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г.

по делу N А40-137383/10-131-958, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (ИНН 7705815622, ОГРН 1077761981615)

к Закрытому акционерному обществу "Интанефть" (ИНН 1104007644)

о взыскании долга в размере 4.306.932 руб. 20 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 125.170 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Желнин В.Ю. представитель по доверенности от 01.09.2010 г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (далее - ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее ЗАО "Интанефть", ответчик) о взыскании долга в размере 4.306.932 руб. 20 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 125.170 руб. 22 коп. по договору на оказание сервисных услуг по инженерному сопровождению отработки долот при бурении скважин от 3.03.2009 г. и на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 03.03.2009 г. между ЗАО "Интанефть" (заказчик) и ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (исполнитель) был заключен договор на оказание сервисных услуг по инженерному сопровождению отработки долот при бурении скважин (т.д. 1 л.д. 8-17), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался на условиях договора оказать сервисные услуги на объекте заказчика (ответчик) (тип услуг и объект заказчика указаны в договоре), а заказчик обязался принять и оплатить сервисные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору была определена в размере 16.726.500 руб. (п. 3.1.).

Согласно п. 3.2. договора оплата производится в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки по оказанию услуг при условии получения от исполнителя оригиналов счетов-фактур.

Как свидетельствуют представленные в дело двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ от 31.05.2009 г., 30.06.2009 г., 31.08.2009 г., 14.04.2010 г. (л.д. 18-21)., истцом были оказаны и ответчиком приняты услуги согласно данным актам.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате согласно данным актам принятых услуг за май, июнь, август 2009 г., апрель 2010 г., в связи с чем, у ответчика перед истцом по договору образовалась задолженность в размере 4.306.932 руб. 20 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 125.170 руб. 22 коп. за период с 16.05.2009 г. по 30.09.2010 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения процентов не может быть принят, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.998 N 13/14, с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) 7,75 %, установленной ЦБ РФ.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (более 4 месяцев - 135 дней) не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г. по делу N А40-137383/10-131-958 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интанефть" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Интанефть" (ИНН 1104007644) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова