Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5761/11

г. Москва

Дело N А40-125940/10-31-1137

от 07 апреля 2011 г.

N 09АП-5761/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 года по делу N А40-125940/10-31-1137,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН 7709514175, ОГРН 1037739949719)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ИНН 7734031100, ОГРН 1027700576705)

третье лицо - МГУП "Мосводоканал"

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Розанчугов С.Д. представитель по доверенности от 28.05.2010 г.;

от ответчика: Люшинская А.Е. представитель по доверенности N 42 от 16.03.2011 г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее ООО "ЕвроСтрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ДЕЗЗ Росздрава" (далее ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава") о понуждении заключить субабонентский договор на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод по адресу: г.Москва, ул.Солянка, д.7, стр.1,2,3 АБ,5,6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2004 г.. между истцом и ответчиком по согласованию с руководителем территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества г. Москва" заключен инвестиционный договор N ИД-10/17, по которому истец как инвестор осуществляет строительство административно-офисного здания путем сноса строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2, 3АБ, 5,6 и реконструкцию строения 1 по тому же адресу (т.1 л.д.19-28).

18.02.2005 г.. заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору от 16.03.2004 г.. N ИД-10/17, предметом которого является реставрация и приспособление под административно-офисно-гостиничный комплекс дома N 7, стр. 1 по ул. Солянка и регистрации застройки ст. 2,3 АБ, 5,6 по тому же адресу.

30.10.2006 г.. заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному договору от 16.03.2004 г.. N ИД-10/17.

30 апреля 2004 г.. между ФГУП "ДЕЗЗ" (Предприятие) и ООО "ЕвроСтрой" (Инвестор) заключено Соглашение N 1 (т.1 л.д.35), по которому предприятие передало инвестору объект (г.Москва, ул.Солянка, д.7, стр.1,2,3 АБ,5,6) для организации работ по реализации инвестиционного договора.

Инвестор, ООО "ЕвроСтрой", принял на себя обязательство по возмещению Предприятию затрат по коммунальным услугам по данному объекту (за электроэнергию, водоснабжение, отопление).

Все платежи истец осуществлял на основании выставленных счетов. В соответствии с п.3 Соглашения N 1 к Инвестиционному договору.

01.06.2004 г. между МГУП "Мосводоканал" и ФГУП "ДЕЗЗ" на неопределенный срок заключен договор N 215035 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (т.1 л.д.42-47).

Предметом договора является оказание МГУП "Мосводоканал", являющейся энергоснабжающей организацией, ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" (Абоненту) услуг по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3АБ, 5,6.

ООО "ЕвроСтрой", полагая, что фактически является субабонентом, и что ФГУП "ДЕЗЗ" является по отношению к нему энергоснабжающей организацией, 25 августа 2010 г.. обратился к ФГУП "ДЕЗЗ" с требованием заключить субабонентский договор на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод (т.1 л.д.40).

Не получив акцепт в обусловленный срок, ООО "ЕвроСтрой" обратился в суд, предъявив требование о понуждении заключить субабонентский договор.

Истец в обоснование своих доводов, ссылается на письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.05.2009 г.. N 16-15/047041, в котором налоговая служба сообщила, что расходы в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Расходы субабонента в виде коммунальных платежей должны быть документально подтверждены прилагаемыми к выставленным субабоненту счетам по коммунальным платежам актами оказанных услуг с расчетами коммунальных платежей, составленными на основании счетов водоснаджающих предприятий, отражающих поставку воды.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Абонент может передать энергию принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении заключения субабонентского договора, суд первой инстанции правильно указал, что суду не представлены сведения о состоянии объектов недвижимости, что не позволяет определить предмет договора энергоснабжения. Отсутствие сведений об объекте энергоснабжения не позволяет определить наличие и технические характеристики инженерно-технических коммуникаций и определить объем (количество) подлежащей отпуску воды и приемку сточных вод.

Отсутствуют доказательства наличия у ООО "ЕвроСтрой" правомочий выступать в хозяйственном обороте в качестве субабонента по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Солянка, д.7, стр.1,2,3 АБ,5,6.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор на основании 426, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе не указано и судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 года по делу N А40-125940/10-31-1137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Юркова

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов