Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-6057/11

г. Москва

Дело N А40-43432/10-36-192

06 апреля 2011 г.

N 09АП-6057/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г..

по делу N А40-43432/10-36-192, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛПРОФ" Добрыниной Е.Ю.

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

(ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

при участии Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Соцэкономбанк" (ИНН 7715011839, ОГРН 1027739056289), Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-71588/08-36-245Б), Хомко Р.Н. (по доверенности от 13.07.2010)

от ответчика: Гнусов А.В. (по доверенности от 19.01.2011), Шевченко С.И. (по доверенности N 12/Д-07-273-АП от 20.12.2010), Малашенко А.М. (по доверенности N 12/Д-07-271-АП от 20.12.2010)

от третьего лица ООО Коммерческий банк "Соцэкономбанк": Хижняк А.И. (по доверенности N 77 АА 1815060 от 23.03.2011)

от третьего лица Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "РИАЛПРОФ" Добрынина Е.Ю. с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 8 603 130 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 года по делу N А40-43432/10-36-192 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не правильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемая денежная сумма не является убытками, причиненными должностным лицом службы судебных приставов Обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛПРОФ", а является денежной суммой, подлежащей взысканию с Закрытого акционерного общества "Военинвестстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИАЛПРОФ" по исполнительным документам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-1548/08-100-19, N А40-1551/08-45-19, N А40-1549/08-137-19, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2233/08-55-24 с ЗАО "Военинвестстрой" в пользу ООО "РИАЛПРОФ" была взыскана задолженность на общую сумму 8 603 130, 97 руб., были выданы исполнительные листы, которые были направлены в ОССП по ВАО УФССП по г. Москве, по данным исполнительным документам 15.09.2008 г.. было возбуждено сводное исполнительное производство N 20214/177/30/2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93350/09-94-658 от 29.10.2009 г. признано незаконным бездействие отдела службы судебных приставов по ВАО по г. Москве, выразившееся в неисполнении решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ЗАО "Военинвестстрой" в пользу ООО "РИАЛПРОФ" 8 603 130,97 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обществом с ограниченной ответственностью "РИАЛПРОФ" заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, в установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по взысканию с ЗАО "Военинвестстрой" задолженности в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно справке о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов (л.д. 18-20) 18.12.2008 г.. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАО г. Москвы Чижовым Д.В. был получен ответ из ИФНС России N 24 по г. Москве с указанием счетов должника.

В материалы дела представлена выписка ООО КБ "Соцэкономбанк" по счету ЗАО "Военинвестстрой" за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.. (л.д. 80, 86, 87), согласно которой ЗАО "Военинвестстрой" перечислило отделу судебных приставов по ВАО г. Москвы денежные средства в сумме 906 228, 38 руб., однако денежные средства истцу не поступили.

За период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.. обороты по счету ЗАО "Военинвестстрой" в ООО КБ "Соцэкономбанк" составили более 100 000 000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у службы судебных приставов по ВАО г. Москвы имелась реальная возможность списания всей задолженности по исполнительным документам в пользу ООО "РИАЛПРОФ" с расчетного счета ЗАО "Военинвестстрой", открытого в ООО КБ "Соцэкономбанк".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии расчетного счета ЗАО "Военинвестстрой" в ООО КБ "Соцэкономбанк", наличии денежных средств на расчетном счете, однако никаких мер по наложению ареста на денежные средства предпринято не было.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по ВАО УФССП по г. Москве ООО "РИАЛПРОФ" были причинены убытки в размере 8 603 130, 97 руб. в виде суммы невзысканной задолженности по исполнительным документам.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, определением ВАС РФ от 25.02.2011 г. N ВАС-1306/11 установлено, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, судом не установлено. И доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 52 Конституции РФ, в части создания необходимых законодательных и правоприменительных механизмов, обеспечивающих условия, необходимых для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, указав при этом на отсутствие надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа со стороны ФССП России.

Довод заявителя жалобы о том, что бездействие должностного лица службы судебных приставов не признано незаконным в установленном законом порядке, признается несостоятельным.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ст.19 названного закона постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Пунктами 2-3 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между причинением убытков и противоправным поведением ответчика выражается в том, что судебные приставы-исполнители не приняли надлежащих мер по исполнению решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-1548/08-100-19, N А40-1551/08-45-19, N А40-1549/08-137-19, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2233/08-55-24 и исполнительных листов, что было оставлено без надлежащего контроля со стороны ФССП РФ, привело к невозможности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с ЗАО "Военинвестстрой" и, как следствие - к убыткам истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 330 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г.. по делу N А40-43432/10-36-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов