Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-6557/11

г. Москва

Дело N А40-90086/10-105-798

от 08 апреля 2011 г.

N 09АП-6557/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юркова Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сенсорные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г.

по делу N А40-90086/10-105-798,

принятое судьёй О.И. Никоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СантехСити" (ИНН 7721523000, ОГРН 1057746070909)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенсорные системы"

(ИНН 5008003806, ОГРН 1035001850400)

при участии Закрытого акционерного общества "2277 центральная контора материально-технического снабжения" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

о взыскании 2 309 535, 11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьев А.И. представитель по доверенности N 1 от 02.03.2011 г,

от ответчика: Баланюк А.В. представитель по доверенности от 25.10.2010 г; Зотов Л.А. представитель по доверенности от 25.10.2010 г.;

от третьего лица: Атаманов И.В. представитель по доверенности от 28.01.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СантехСити" (далее ООО "СантехСити") обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенсорные системы" (далее ООО "Сенсорные системы") о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг связи N 112966/09 от 24.04.2009 г.., а именно: 2.299.282 руб. 61 коп. долга, 10.252 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 г.. по 25.06.2010 г..

Определением от 29.11.2010 г.. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "2277 ЦК МТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сенсорные системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, в суде апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "СантехСити" (Заказчик) и ООО "Сенсорные системы" (Оператор)24.04.2009 г. был заключен договор на оказание услуг связи N 112996/09 (т.1 л.д.11-22).

По договору ответчик (оператор) обязался предоставить истцу (заказчику) услуги связи, а истец - принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, и в соответствии с их объемом и тарифами, указанными в заказах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно приложению к договору (заказу N 1) от 24.04.2009 г.., услуга должна быть предоставлена по истечении 98 рабочих дней с даты платежа N 1, который установлен договором в сумме 932 203 руб. 39 коп.

Первый платеж произведен истцом 05.05.2009 г.. платежом по поручению N 71, таким образом, услуга должна была быть оказана ответчиком в срок до 13.08.2009 г..

Истец платежными поручениями от 05.05.2009 г.. N 71, от 16.06.2009 г.. N 120, от 27.07.2009 г.. N 171, от 31.07.2009 г.. N 176, от 23.11.2009 г.. N 357 произвел оплату услуг ответчика в размере 2.299.282 руб. 61 коп. (т.1 л.д.24-28).

12.05.2010 г комиссией по контролю исполнения обязательств был составлен акт проверки выполненных работ по договору N 112996/09, которым установлено, что кабельная сеть непригодна для эксплуатации (т.1 л.д.31).

ООО "ПремиумТехноКом", проведя натурные обследования трассы прокладки и рефлектометрические измерения параметров волокно-оптического кабеля "ОГЦ-16-А7, Еврокабель 2008", проложенного от складского терминала К-10, установил, что обследуемая волоконно-оптическая линия связи (кабель ОГЦ-16-А7) представляет собой незаконченные участки кабеля, проложенного частично на поверхности земли и в настоящее время не может обеспечить подключения клиенту услуг связи (т.1 л.д.32-41).

Письмом от 17.05.2010 г.. N 18 истец проинформировал ответчика о результатах осмотра и заявил о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств в размере 2 299 282 руб. 61 коп. (т.1 л.д.56).

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.10.3 договора действие договора может быть прекращено досрочно без решения суда в одностороннем порядке по заявлению заказчика за 1 месяц до даты расторжения при отсутствии задолженности по договору.

25.06.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.59-61), на которую ответчиком был направлен ответ о необходимости возмещения ему понесенных по договору расходов в размере 97 152 руб. 29 коп. с учетом ранее оплаченных сумм (т.1 л.д.44-45).

В ходе осмотра, произведенного во исполнение определения суда от 29.11.2010 г.., установлено, что работы по прокладке сети выполнены некачественно, связь отсутствует. Недостатки, отмеченные в отчете N 1805/10/10 от 18.05.2010 г., и в акте проверки выполненных работ по договору, совпадают с недостатками, зафиксированными в ходе осмотра проведенного по определения суда от 29.11.2010 г.

Ответчиком представлен акт разногласий, согласно которому ответчик указывает, что завершение работ по организации услуг связи возможно с получением согласования прохождения ВОК по территории ЗАО "2277 ЦК МТС", что в свою очередь позволит провести земляные работы по обустройству скрытого перехода под а/м дорогой, после чего станет возможным проведение земляных работ на территории ОАО ПТО "АГРОПРОМ сервис" и затяжка ВОК со стороны ОАО ПТО "АГРОПРОМ" сервис" на территорию ООО "СантехСити". По завершению работ на выше указанных участках и соединения сегментов кабельной линии связи станет возможным начало оказания услуг связи в рамках договора от 24.04.2009 г.. N 112996/09 (т.3 л.д.53-58).

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не осуществил присоединение истца к сети оператора, а также не обеспечил доступ истца к сети Интернет.

Поскольку работы в установленные сроки не выполнены, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что суд изменил основание исковых требований, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о халатном бездействии истца, выраженном в непредоставлении разрешения ЗАО "2277 ЦК МТС" на проведение работ на его территории опровергается действиями ответчика, который производил работы на территории третьего лица.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07.02.2011 по делу N А40-90086/10-105-798 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сенсорные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н.Семикина