Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-2957/07

г. Челябинск

30 сентября 2009 г.

N 18АП-2957/2007 Дело N А76-31232/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Уралинвестэнерго", Козлова Александра Анатольевича, Новиковой Веры Александровны, Мелкумова Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 по делу N А76-31232/2006 (судья Сундарева Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "Уралинвестэнерго" (далее - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго"), Новикова Вера Александровна (далее - Новикова В.А.), Мелкумов Валерий Дмитриевич (далее - Мелкумов В.Д.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ - Производство стеклянных изоляторов" (далее - ООО "ЮАИЗ - Производство стеклянных изоляторов"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ - Производство фарфоровых изоляторов" (далее - ООО "ЮАИЗ - Производство фарфоровых изоляторов"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮАИЗ - Кузнечно - прессовое производство" (далее - ООО "ЮАИЗ - Кузнечно прессовое производство") о признании недействительным учредительного договора, устава общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнвест" (далее - ООО "ЭнергоПромИнвест"), утвержденного общим собранием участников от 24.03.2005, и применении последствий его недействительности в виде возврата участникам имущества, внесённого в качестве вклада в уставный капитал общества с учётом принятых судом уточнений исковых требований (т. 3 л.д. 95).

Определением от 09.01.2007 по ходатайству истцов - ООО "ЭнергоПромИнвест" г. Екатеринбург привлечено в качестве ответчика (т. 2 л.д. 91).

В соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и заявления представителя ответчиков судом произведено переименование ответчиков: ООО "ЮАИЗ - Производство стеклянных изоляторов" на ООО "РИД - Инвест" ОГРН 1047411002275; ООО "ЮАИЗ Производство фарфоровых изоляторов" на ООО "Металл - Инвест" г. Екатеринбург, ОГРН 1047411002231; ООО "ЮАИЗ - Кузнечно - прессовое производство" на ООО "Регион - Инвест" г. Екатеринбург. ОГРН 1047411002253 (т.2 л.д. 99 - 142).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

В связи с реорганизацией ООО "РИД - Инвест", ООО "Металл - Инвест", ООО "Регион - Инвест" в форме слияния с ООО "Инвестиции Зауралья" (т.4, л.д.92-105,108-121,132-145) в соответствии со ст. 48 АПК РФ ответчиком является ООО "Инвестиции Зауралья".

ООО "ЭнергоПромИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что его участниками или сторонами оспариваемой сделки истцы не являются. Утверждает, что сторонами учредительного договора о создании ООО "ЭнергоПромИнвест" являются дочерние общества ОАО "ЮАИЗ", участниками которых истцы не являлись, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности истцов на обращение с иском. Считает, что отсутствие у истцов правового интереса в признании недействительным учредительного договора явилось необходимым и достаточным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что в 2005 г.. Новикова В.А. владела 320 привилегированными акциями ОАО "ЮАИЗ" и 292 именными (т. 1 л.д. 12), акционер Мелкумов В.Д. - 323 привилегированными и 292 именными (т. 1 л.д. 13), акционер Козлов А.А. - 6 именными и 8 привилегированными (т. 2 л.д. 56), что составляло 0,47% от 124048 голосующих акций ОАО "ЮАИЗ".

30.08.2004 совет директоров ОАО "ЮАИЗ" принял решения (протоколы N 73, 74, 75) о создании дочерних предприятий: ООО "Кузнечно - прессовое производство", наделении его уставным капиталом за счёт имущества ОАО "ЮАИЗ" в размере 21 860 350 руб., ООО "Производство стеклянных изоляторов", наделении его уставным капиталом 25 671 920 руб., ООО "Производство фарфоровых изоляторов", наделении его уставным капиталом в 64 473 140 руб.

В каждом из созданных обществ 100% долей участия принадлежит основному обществу - ОАО " ЮАИЗ".

Во исполнение принятых решений имущество ОАО "ЮАИЗ" на сумму 112 005 410 руб. передано по актам приёма - передачи оборудования в уставные капиталы вновь созданных обществ (т. 1 л.д. 35 - 81), приняты учредительные документы, произведена их регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц.

Впоследствии основное общество - ОАО "ЮАИЗ" реорганизовалось путём разделения на два общества: ОАО "ЮАИЗ - Инжиниринг" и ОАО "Сервисная компания - ЮАИЗ". 05.07.2005 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга внесена запись N 2056604447470 о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации.

Акции ОАО "ЮАИЗ" конвертированы в 6150 обыкновенных именных акций ОАО "ТрастКом" и 12 300 акций ОАО "Южный Альянс".

В свою очередь ОАО "ЮАИЗ - Инжиниринг" переименовано в ОАО "ТрастКом" г. Самара, а ОАО "Сервисная компания - ЮАИЗ" в ОАО "Самара - МИРТЭК", которое также реорганизовалась путём слияния с ОАО "Самара Ресурс" и ЗАО "Бюро интеллектуальной собственности" в ОАО "Южный Альянс" г. Ростов - на - Дону, о чём произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1056164266168 от 11.11.2005.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истцы указали, что учредительный договор о создании ООО "ЭнергоПромИнвест" не соответствует требованиям закона (ст.ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") и является ничтожной сделкой, нарушающей их права как акционеров ОАО "ЮАИЗ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцы не обосновали и не представили доказательств, подтверждающих какие их права нарушены оспариваемыми учредительным договором и уставом ООО "ЭнергоПромИнвест", какие неблагоприятные последствия повлекло для них нарушение, а также возможность восстановить нарушенные права акционеров избранным способом защиты. Учитывая, что ОАО "ЮАИЗ" прекратило свою деятельность путём реорганизации с конвертацией акций ОАО "ЮАИЗ" в акции вновь созданных в связи с реорганизацией акционерных обществ, отсутствуют основания и реальная возможность восстановить нарушенные права акционеров избранным способом защиты.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"не исключает возможности оспаривания учредительных документов общества, к которым относится устав общества (ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, договор о создании акционерного общества представляет собой гражданско-правовую сделку, в связи с чем она должна отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам, включая нормы об основаниях признания сделок недействительными (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В основание требований о признании учредительного договора и устава недействительными истцы ссылаются на принятие решения о создании и последующей передаче движимого и недвижимого имущества в уставный капитал ответчиков незаконно избранным составом Совета директоров ОАО "ЮАИЗ", поскольку собрание акционеров от 30.04.2004 проведено с существенными нарушениями требований закона.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3. ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки.

По ходатайству истцов производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N 60-16476/2006-С1 о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "ЮАИЗ" от 30.04.2004.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 г.. по делу N 60-16476/2006-С1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "ЮАИЗ" от 30.04.2004.

Доказательства принятия ОАО "ЮАИЗ" 30.04.2004 решений Советом директоров с нарушениями закона истцами не представлено.

Данная Арбитражным судом Свердловской области по делу N 60-16476/2006-С1 оценка имеющих для настоящего дела обстоятельств учитывается арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Принимая вовнимание, что указанные в основание исковых требований обстоятельства принятия ОАО "ЮАИЗ" 30.04.2004 решений Советом директоров с нарушениями закона не подтверждены доказательствами, оснований считать передачу имущества вновь созданным обществам, совершённой с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В исковом заявлении истцы ссылаются на нарушение ООО "ЮАИЗ - Кузнечно прессовое производство", ООО "ЮАИЗ - Производство фарфоровых изоляторов" и ООО "ЮАИЗ - Производство стеклянных изоляторов" порядка совершения крупных сделок по передаче руководителем, имеющим заинтересованность, имущества в уставный капитал ООО "ЭнергоПромИнвест".

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. (п. 8 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку истцы не являются участниками сделок или участниками ООО "ЮАИЗ - Кузнечно прессовое производство", ООО "ЮАИЗ - Производство фарфоровых изоляторов" и ООО "ЮАИЗ - Производство стеклянных изоляторов", сделки по передаче указанными обществами имущества в уставный капитал ООО "ЭнергоПромИнвест" не могут быть ими оспорены по основаниям нарушения ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении сделки.

Других оснований для признания недействительными учредительного договора и устава ООО "ЭнергоПромИнвест" истцами не заявлено.

Нарушений законодательства при заключении договора о создании ООО "ЭнергоПромИнвест" и несоответствие его устава требованиям закона истцами не доказано.

Статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на наступление для них неблагоприятных последствий в результате вывода активов из ОАО "ЮАИЗ" и создания цепочки добросовестных приобретателей.

Согласно исковому заявлению правовой интерес истцов в заявленном иске заключается в возврате ОАО "ЮАИЗ" имущества и возможности истцов получать дивиденды.

Между тем, ОАО "ЮАИЗ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 N 5022/08 по делу N А60-13426/2005-С4 в удовлетворении искового требования А.А. Козлова о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЮАИЗ" от 13.04.2005, оформленного протоколом от 21.04.2005 о реорганизации общества, отказано.

В настоящее время истцы не являются акционерами ОАО "ЮАИЗ", а являются участниками других обществ.

На основании изложенного невозможно применение последствий недействительности сделки по возврату переданного по сделке имущества и получение истцами дивидендов ОАО "ЮАИЗ".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 по делу N А76-31232/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Уралинвестэнерго", Козлова Александра Анатольевича, Новиковой Веры Александровны, Мелкумова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова