Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-5030/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24467/2010

07 июня 2011 г.

15АП-5030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: директор Гаджиев Г.М., паспорт, приказ N 1 от 01.08.1998 г.;

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 41047),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чинара"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2011 по делу N А32-24467/2010,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чинара"

к ответчику Администрации Абинского городского поселения Абинского района

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чинара" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района (далее - администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства Торговый комплекс с объектом общественного питания, общей площадью 2 207,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Советов, 128 б.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом было осуществлено строительство здания с отклонением от проектной документации в части этажности здания, мероприятия по внесению соответствующих изменений в проектную документацию и прохождению государственной экспертизы проектной документации не проведены. Ссылаясь в обоснование требований на статью 222 ГК РФ и соответствие объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, ООО "Чинара" обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чинара" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его, исковые требования общества удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Спорный объект находится на земельном участке, находящемся на праве собственности у истца, отвечает требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Справки, подтверждающие данный факт, не были представлены при вынесении решения, так как не запрашивались судом первой инстанции.

Вопрос о проведении экспертизы судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем, общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Общество обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в его выдаче отказано по причине непредоставления полного пакета документов, в частности, положительного заключения органа государственного строительного надзора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что на принадлежащем на праве собственности земельном участке общество построило торговый комплекс с объектом общественного питания. Разрешение на строительство было получено в установленном порядке, однако, в ходе строительства общество отклонилось от проекта, увеличив этажность здания. По окончании строительства на заявление истца администрацией Абинского городского поселения было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На сегодняшний день объект готов на 100 %. Представитель просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще уведомленная о судебном заседании администрация Абинского городского поселения Абинского района явку представителя не обеспечила, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации муниципального образования Абинский район N 3601 от 10.12.2009 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 100 кв. м. и земельный участок площадью 490 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Советов, 128 а и б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЖ N 442450 и серия 23-АЖ N 442416 (том 1, листы 12-13).

09.11.2007 обществу было выдано разрешение на N 66/1, согласно которому разрешено строительство торгового комплекса с объектом общественного питания.

Как указал истец, при строительстве общество отклонилось от утвержденного проекта путем увеличения этажности здания, не осуществив при этом мероприятия по внесению соответствующих изменений в проектную документацию.

02 августа 2010 года ООО "Чинара" обратилось в администрацию Абинского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого администрация письмом N 2826 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по причине непредставления полного пакета документов.

Ссылаясь на то, что построенный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также на невозможность осуществить оформление права собственности в административном порядке, ООО "Чинара" обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу статьи 3 Закона об архитектурной деятельности в Российской Федерации заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления (статья 2 Закона об архитектурной деятельности в Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При отсутствии внесения соответствующих изменений в проектную документацию объект капитального строительства является самовольной постройкой (позиция, изложенная в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-5426/2009).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статей 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в разрешении на строительство признан незаконным.

Доказательств обращения ООО "Чинара" в установленном законом порядке в уполномоченные органы с заявлением о внесении изменений в проект строительства торгового комплекса и о выдаче разрешения на строительство с иными параметрами, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, истцом не представлено. Наличие каких-либо препятствий для такого обращения не подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в его выдаче отказано по причине непредоставления полного пакета документов, в частности, положительного заключения органа государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Администрация Абинского городского поселения, рассмотрев заявление общества от 2 августа 2010 года о выдаче разрешения на эксплуатацию торгового комплекса с объектом общественного питания по улице Советов, 128б в городе Абинске с приложенными к нему документами: разрешение на строительство, топографическая съемка земельного участка, отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса в связи с тем, что ООО "Чинара" не представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обжалования отказа администрации и признания его незаконным, истцом не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

В подтверждение соответствия спорной постройки требованиям безопасности, истцом представлено заключение по техническому состоянию строительных конструкций 4-этажного здания по ул.Советов, 128 б (литер А) в г.Абинске Краснодарского края, выполненное МУП "Институт Горкадастрпроект г.Краснодара" 06.09.2010 (том 1, лист 71).

Однако, данное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку оно не может подменять собой заключение соответствующих государственных органов и не является экспертным заключением.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротоколов Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.-11.02.2011, суд первой инстанции предлагал истцу провести по делу судебную экспертизу на предмет определения соответствия объекта установленным законодательством нормам и правилам, для чего в предварительном заседании объявлялся перерыв. По окончании перерыва ходатайство истцом не заявлено, представитель посчитал дело подготовленным к рассмотрению и просил назначить судебное разбирательство. Доказательств того, что истец ходатайствовал о проведении экспертизы, обществом не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о проведении экспертизы судом первой инстанции не рассматривался и общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства по делу, апелляционной инстанцией отклоняется.

Также общество указало в жалобе на наличие у него справок санитарно-эпидемиологического надзора и органов пожарной безопасности о соответствии объекта техническим нормам и правилам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, указанные справки в материалы дела истцом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представлены.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец в силу ст. 2 ГК РФ несет соответствующий риск от ее осуществления и как добросовестный участник гражданских правоотношений, он должен был перед началом строительства получить на основании положений Градостроительного кодекса РФ необходимую разрешительную документацию, либо принять меры к легализации незаконно возведенных построек (доказать, что они являются объектами недвижимости; построены в соответствии со строительными нормами и правилами; не представляют угрозы жизни и здоровью граждан).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд не должен собирать для какой-либо из сторон доказательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств того, спорный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Чинара".

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой ООО "Чинара" платежным поручением N 58 от 22.04.2011 оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2011 по делу N А32-24467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов