г. Челябинск |
|
28 августа 2009 г. |
Дело N А76-1874/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-1874/2009 (судья Титова Е.В.), при участии от подателя жалобы -Санатиной С.А.(доверенность N 1 от 12.01.2009), от ответчика - Барага Е. Ю. (доверенность от 02.05.2009),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - истец, ОАО "Свердловскдорстрой", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Винтэк" (далее - ответчик, ООО "Винтэк") с иском
- об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части сооружения (железнодорожного тупика) протяженностью 121,34 м, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Федоровка к ж/д станции Асфальтная (условный номер 74-74-01/878/2007-381);
- о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанный объект недвижимого имущества;
- о признании права собственности на данный объект недвижимого имущество за истцом.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в иске отказано.
Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что необходимым условием удовлетворения виндикационного иска является наличие индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре к моменту такого истребования. Между тем суд пришел к выводу о том, что принадлежащий на основании плана приватизации тресту "Свердловскдорстрой" тупик железнодорожный 1962 года постройки имел фактический физический износ 100%, на момент же рассмотрения иска спорная часть сооружения была подвергнута реконструкции, в результате чего изменены протяженность пути и ряд его технических характеристик. Кроме того, суд по заявлению стороны в споре применил к спорным правоотношениям исковую давность.
ОАО "Свердловскдорстрой" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. ОАО "Свердловскдорстрой" считает, что вывод суда о существенном изменении спорного сооружения на момент рассмотрения иска в результате проведенной реконструкции основан на недостоверных доказательствах, соответственно, является неправильным, в силу следующего. Реконструкция, перепланировка (переустройство) объекта недвижимого имущества, не приводящая к созданию нового объекта, не препятствует виндикации вещи. Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил надлежащих доказательств произведенной им реконструкции объекта, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, документов, свидетельствующих о проведении технической инвентаризации спорного объекта уполномоченным органом (организацией) по государственному техническому учету объектов недвижимости. Материалами дела доказано, что в период, когда по утверждению ответчика, им осуществлялась реконструкция железнодорожного тупика, указанный тупик эксплуатировался, производилась подача и уборка вагонов. Между тем реконструкция железнодорожного пути не может быть произведена при его непрерывной эксплуатации, из чего следует, что ответчиком, как владельцем железнодорожного пути, в действительности были проведены текущие ремонтные работы с устранением неисправностей в соответствии с действующим законодательством. Податель жалобы не согласен также с применением судом к спорным правоотношениям исковой давности. Указывает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности ответчика на спорное имущество, то есть с 22.01.2008, поскольку ранее этой даты истец истребовать имущество из незаконного владения ответчика не мог. Следовательно, к моменту подачи иска в арбитражный суд срок исковой давности не истек. Исковая давность в данном случае истекает 22.01.2011.
ООО "Винтэк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что спорное сооружение, истребуемое истцом из владения ООО "Винтэк", как часть железнодорожного тупика протяженностью 1004,8 пог. м, не тождественно имуществу, перешедшему в ОАО "Свердловскдорстрой" в соответствии с планом приватизации Треста "Свердловскдорстрой", а именно: не совпадают протяженность тупика, изменен его продольный профиль, количество стрелочных переводов и маневровых светофоров. Измененные таким образом в результате реконструкции сооружения его основные характеристики не позволяют сделать вывод о сохранении истребуемого имущества в натуре. В качестве доказательства осуществленной реконструкции объекта общество представило суду апелляционной инстанции технический паспорт на спорное сооружение, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 09.06.2009, с отметкой в графе 3 "Особые отметки"- "протяженность изменилась в результате реконструкции". Также ответчик считает обоснованным вывод суда об истечении исковой давности по предъявленным требованиям.
Представитель ОАО "Свердловскдорстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Винтэк" в судебном заседании с указанным доводами не согласился.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности ООО "Винтэк" на объект недвижимости - часть сооружения (железнодорожный тупик) протяженностью 121,34 кв. м, литер 40/6, инвентарный номер 75:401:002:000018260, расположенный по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, к ж/д станции Асфальтная, - зарегистрировано в установленном законом порядке 22.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008 серии 74 АА N 461526 (т. 1, л. д. 120).
В качестве документа основания для государственной регистрации указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2007, заключенный между Чередниченко Геннадием Николаевичем и ООО "Винтэк" (т. 1, л. д. 121-123).
Истец оспаривает зарегистрированное право собственности ООО "Винтэк" на указанное выше сооружение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании решения Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 07.08.1992 N 374 (т. 2, л. д. 3, 4) утверждён план приватизации Треста "Свердловскдорстрой" (т. 2, л. д. 7-28).
В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 по Тресту "Свердловскдорстрой" (т. 2, л. д. 29-35) имеется указание на тупик ж/дорожный, год ввода в эксплуатацию: 1962, процент физического износа (позиция 8).
01 декабря 2002 г. между ОАО "Свердловскдорстрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЭнергоТЭК" (арендатор, далее - ООО "Компания "ЭнергоТЭК") подписан договор аренды N 45 (т. 1, л. д. 9-11), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: склад по хранению цемента в объёме шесть силосов, компрессорная к складу цемента, расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Фёдоровка, пром. база филиала арендодателя СУ-807; передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приёма-передачи, подписанному сторонами в течение семи дней с момента подписания настоящего договора; за пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб.; договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 01.11.2003 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 9.1 договора).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2005 по делу N А76-13539/2004 (т. 1, л. д. 52) удовлетворён иск ООО "Компания "ЭнергоТЭК" к ОАО "Свердловскдорстрой", обращено взыскание на удерживаемое имущество ОАО "Свердловскдорстрой" в составе 6 силосов по 500 тонн, компрессорную, железнодорожный тупик, автовесовую, в пользу ООО "Компания "ЭнергоТЭК", установлена начальная продажная стоимость для реализации указанного имущества в размере 1 197 858 руб.
Российский фонд федерального имущества (продавец) в лице начальника Челябинского регионального отделения Углева С.Е. и общество с ограниченной ответственностью "Трест "Химатом" (покупатель; далее - ООО "Трест "Химатом") на основании решения комиссии об определении победителя торгов, проведённых продавцом (организатором торгов) 15.08.2005 с 10-30 по 10.40 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59, каб. N 204, подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2005 N 198 (т. 1, л. д. 16, 17), согласно которому продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: цементные склады - 6 силосов, компрессорная, ж/д тупик, автовесовая, расположенные по адресу: Челябинская область. пос. Фёдоровка (цементные склады - 6 силосов - литера QQ1 цементно-силосный склад, компрессорная, - литера ЮЮ1, автовесовая - литера Ч, ж/д тупик). В соответствии с настоящим протоколом к ООО "Трест "Химатом" перешли все права по владению, пользованию и распоряжению имуществом указанном в настоящем протоколе.
Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2005 N Ф09-1033/05-С3 (т. 1, л. д. 68, 69) названный выше судебный акт: решение суда первой инстанции от 17.02.2005 по делу N А76-13539/2004 отменен; дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении требований об обращении взыскания на имущество по делу N А76-13539/2004 в иске отказано; судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 30.01.2006 отменено, иск оставлен без рассмотрения (т. 1, л. д. 56, 57).
В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2006 по делу N А76-15046/2006 (т. 1, л. д. 45-47), вступившего в законную силу 27.10.2006, удовлетворён иск ОАО "Свердловскдорстрой" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Трест "Химатом": договор продажи недвижимого имущества, в том числе спорного железнодорожного тупика, оформленный в виде протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2005 N 198 и дополнительного соглашения к протоколу от 30.08.2005 (т. 1, л. д. 18), признаны недействительными.
Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии надлежащего основания для обращения взыскания на имущество и соответствующих исполнительных действий, повлекших прекращение права собственности истца.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 25.07.2007 (т. 1, л. д. 12-14) спорное сооружение продано ООО "Трест "Химатом" Чередниченко Г.Н., у которого, как указано выше, данное сооружение приобрел ответчик, зарегистрировав право собственности на имущество в установленном законом порядке. Железнодорожный тупик передан ООО "Винтэк" по акту приема-передачи от 28.12.2007 (т. 1, л. д. 124). Согласно указанного акта стороны по исполнению условий договора купли-продажи от 28.12.2007 претензий не имеют.
Считая себя собственником спорного имущества, ОАО "Свердловскдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, считая себя невладеющим собственником данного имущества, заявляет в отношении последнего виндикационные требования.
В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование об оспаривании зарегистрированного права в любом случае направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком. Поэтому независимо от того, заявлено ли при этом требование об изъятии имущества из владения ответчика или нет (ст. 301 ГК РФ), при разрешении спора суду необходимо принимать во внимание абз. 2 п. 2 ст. 223 и ст. 302 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчик приобрел спорное сооружение по возмездному договору - по договору купли-продажи от 28.12.2007 (цена договора 200 000 руб.).
Как следует из указанных выше норм закона, лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключённому с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если это лицо не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле. При решении вопроса о воле собственника на лишение владения вещью, подлежат оценке как объективные, так и субъективные факторы. При этом, принимая во внимание, что собственником в настоящем деле выступает юридическое лицо, приоритет имеют именно объективные обстоятельства. Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, в силу чего такое имущество может быть истребовано на основании нормы ст. 301 Гражданского кодекса РФ и от добросовестного приобретателя.
Из ст. 301 ГК РФ следует, что иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, если указанное имущество сохранилось в натуре.
Особенностью правового режима недвижимого имущества, обуславливающей существование недвижимых вещей как объектов гражданских прав, является государственная регистрация прав на них (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
Реконструкция, перепланировка (переустройство) объектов недвижимого имущества, не приводящая к созданию нового объекта, не влечет уничтожение вещи и не препятствует ее виндикации.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований признания произведенного ответчиком ремонта реконструкцией, которая привела к созданию нового объекта недвижимости.
Согласно данных технических паспортов на сооружение от 14.12.2007 и 09.06.2009 изменение технических характеристик железнодорожного тупика заключается в увеличении протяженности рельсов на 2,01 м., увеличении балластного слоя с 60 куб.м. до 160 куб.м., марки рельсов и создании упора путевого заграждения - 1 шт. Место расположение, конфигурация, точки примыкания к иным путям у спорного тупика не изменились. Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств производства реконструкции в установленном нормой ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке. Учитывая, что запись о регистрации нового объекта недвижимости в ЕГРП не внесена, суд соглашается с доводом подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции, согласно которому на момент рассмотрения иска спорная часть сооружения была подвергнута реконструкции, в силу чего его виндикация невозможна.
Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по виндикационным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Вывод суда первой инстанции, согласно которому о нарушении своих прав истец узнал с момента рассмотрения арбитражным судом спора по делу А76-13539/2004 в феврале 2005 г. является правильным.
Обращение истца с настоящим иском произошло 24 февраля 2009 г., т.е. за пределами установленного законом срока давности.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о перерыве срока давности в силу обращения в суд с иском к ООО "Трест Химатом" об истребовании имущества. Вывод о том, что предъявлением иска к другому ответчику срок исковой давности не прерывается, обоснован.
Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (абзац восьмой п.15 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Тем самым течение срока исковой давности прерывается лишь предъявлением этого же иска, а не другого иска с аналогичным предметом, но по другим основаниям.
То обстоятельство, что до совершения ответчиком сделки купли-продажи имущества истец не мог обратиться к нему с иском, в силу чего срок давности следует исчислять с момента регистрации сделки, основан на неправильном толковании норм материального права.
Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истец не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной спора является самостоятельным основанием для отказа в иске. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске основано на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-1874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
Л.П.Ермолаева |
Судьи |
Г.Н.Богдановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-1874/2009
Истец: ОАО "Свердловскдорстрой"
Ответчик: ООО "ВИНТЭК"
Хронология рассмотрения дела:
30.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4754/10
28.08.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2281/2009
28.08.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5928/09
08.04.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2281/2009