Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-138/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-34725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу А56-34725/2010 (судья Дашковская С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон Сити"

к компании ALEXANDRIA (Чешская Республика)

о взыскании долга, неустойки, процентов и убытков

при участии:

от истца: Глебовой Г.М. по доверенности от 11.01.2011, Згода А.Н. по доверенности от 01.06.2010;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к компании ALEXANDRIA (Чешская Республика, далее - компания) с иском и с учетом изменения размера исковых требований до рассмотрения спора по существу (л.д. 26 том 2), просило суд расторгнуть контракт на поставку товара от 18.08.2009 N 087/2009, обязать ответчика вывезти товар с территории Российской Федерации, взыскать в его пользу 65 000 Евро предварительной оплаты за товар, 3 575 Евро неустойки за просрочку поставки товара, 5970,6 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами (предоплатой за товар), 17 596 руб. 10 коп. расходов общества по осуществлению валютных операций; 587 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму расходов по оплате валютных операций за период с 13.06.2010 по 18.11.2010; 2 554 438 руб. 98 коп. расходов по оплате экспедиционных услуг, оказанных ООО "Глобал", понесенных обществом по состоянию на 21.10.2010; 54 130 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по оплате экспедиционных услуг по состоянию на 18.11.2010; 588 606 руб. 59 коп. неизбежных расходов по оплате экспедиционных услуг которые истец понесет в будущем.

Решением суда от 15.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.12.2010 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании 31.05.2011 представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, на требовании понудить ответчика вывезти товар с территории Российской Федерации не настаивали.

Суду апелляционной инстанции представлены доказательства направления в адрес компании приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 30-51 том 3), представленных в апелляционную инстанцию в судебном заседании 29.03.2011.

Представитель компании, извещенной о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Компания направила дополнительное обоснование к возражениям на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен внешнеэкономический контракт от 18.08.2009 N 087/2009 (далее - контракт), согласно которому с учетом условий, согласованных в приложениях к контракту) компания (продавец) продала, а общество (покупатель) купило на условиях поставки CFR - Санкт-Петербург" товар в соответствии с приложенными спецификациями.

Согласно спецификации поставке подлежал товар - мак голубой пищевой продовольственный в количестве 50 тонн общей стоимостью 65 000 Евро.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта отгрузка товара производится в рамках 2 (двух) рабочих дней с момента поступления 100% оплаты партии товара на счет продавца.

Товар, указанный в спецификациях, должен быть доставлен морским транспортом в порт Санкт-Петербург в срок и на основании голограммы, предоставленной перевозчиком.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата за поставляемый товар должна быть осуществлена в 100% размере "формой предоплаты, не позднее даты, указанной в коммерческом инвойсе".

В пункте 5.1 контракта продавец гарантировал покупателю поставку товара высокого качества.

Согласно пункту 6.1 контракта за опоздание в поставке товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждую неделю опоздания. Однако общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости недопоставленного в срок товара.

Во исполнение контракта истец перечислил истцу 65 000 Евро, что подтверждается представленным в дело заявлением на перевод от 12.02.2010 N 1 и поручением на покупку иностранной валюты от 12.02.2010 N 2 (л.д. 32, 33, том 1), а ответчик осуществил передачу товара перевозчику 01.03.2010.

Товар прибыл 06.03.2010 в порт Санкт-Петербурга, что подтверждается извещением агента линии - компании "MSC RUSSIA".

После прибытия груза (товара) в порт проведены испытания, в ходе которых выявлено несоответствие мака пищевого требованиям ГОСТ Р 52533-2006, п. 1.7.1 СанПиН 2.3.2.1078-01, ГН 1.2.1323-03 по показателям качества и безопасности.

В соответствии с протоколом исследований от 12.03.2010 N 58 ФГУ "Ленинградский референтный центр Россельхознадзора" установлено, что содержание кадмия в поставленном компанией маке пищевом составляет 0,91-0, 23 м/кг, в то время как допустимое значение по ГОСТ 30178-96 - 0,1м/кг. Уровень влажности мака составляет 8,77%, в то время как согласно требованию ГОСТ 10854-88 данный показатель не должен быть выше 7,5%.

О результатах исследования общество извещено письмом Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.03.2010 N 329-12.

В связи с несоответствием товара обязательным нормативным требованиям Российской Федерации Балтийской таможней запрещен ввоз указанного товара и в адрес общества направлено письмо от 13.04.2010 с предложением принять меры к вывозу товара с таможенной территории Российской Федерации.

По заказу общества автономной некоммерческой организацией "Центр испытаний и сертификации ТЕСТ-Санкт-Петербург", аккредитованной испытательной лабораторией пищевых продуктов, сырья и материалов ФГУ "ТЕСТ.С-Петербург", а также аккредитованной испытательной лабораторией "Петербург-Экспертиза" ГУ "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" проведены исследования, которые подтвердили выводы Россельхознадзора о несоответствии ввезенного товара требованиям государственных стандартов и санитарных норм и правил Российской Федерации по содержанию кадмия и показателю влажности (л.д. 45-51, том 1).

Ссылаясь на существенное нарушение продавцом требований к качеству товара, общество направило в его адрес претензию от 25.05.2010, содержащую уведомление об отказе от товара и предложение вывезти товар, возвратить сумму предоплаты, а также выплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.1 контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за период с момента выставления претензии до дня фактического возврата указанной суммы, выплатить денежные средства, уплаченные банку за осуществление валютных операций, оплатить все совершенные и подтвержденные расходы и издержки покупателя, вызванные поставкой некачественного товара; оплатить будущие неизбежные расходы и издержки покупателя по всем договорам, заключенным покупателем с целью сохранения товара и передачи его продавцу, вызванные поставкой некачественного товара, а также связанные с реэкспортом товара; выплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами с сумм вышеуказанных расходов.

Поскольку компания на претензию ответила отказом, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд отказал в удовлетворении требований общества, указав на то, что истцом не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу, ввиду чего в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ на компанию не может быть возложена ответственность за эти недостатки. Судом оценена третейская оговорка, изложенная в контракте, и сделан вывод о том, что данная оговорка не позволяет определить какой именно суд имели ввиду стороны при совершении сделки, а следовательно, компетентным судом в настоящем случае является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные дополнительные доказательства, показания свидетеля по делу - специалиста-эксперта Пресновой Ольги Павловны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. от 03.12.2008 N 250-ФЗ, далее - Закон) арбитражное соглашение - это соглашение сторон, заключенное в письменной форме, о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Из пункта 7.1 контракта все споры и разногласия, могущие возникать из данного контракта или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путем переговоров сторонами. Если стороны не могут достигнуть согласия, то дело передается на рассмотрение Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России в городе Санкт-Петербурге в соответствии с правилами производства дел в указанном суде с применением законодательства РФ при рассмотрении споров или в Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Чешской Республики в городе Злин.

Однако Санкт-Петербург не является местом нахождения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России, и ответчиком не опровергнуто утверждение истца об отсутствии на территории Чешской Республики и в частности, в городе Злин, организации, именуемой как Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Чешской Республики.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что содержание пункта 7.1 контракта не позволяет установить действительную волю сторон относительно конкретного третейского суда, которым должны разрешаться споры, возникающие в связи с данной сделкой.

Поскольку указанным пунктом стороны договорились о применении норм российского права к спорам, вытекающим из контракта, иск общества правомерно предъявлен по месту исполнения договора.

В отношении существа спора и обоснованности требований истца, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 5.1 контракта указано, что продавец гарантирует высокое качество изготовления, а также полное соответствие товара условиям Контракта, которое подтверждается сертификатом качества. Из пунктов 1.3 и 3.3 контракта следует, что продавцом к товару прилагается сертификат качества уполномоченного органа Чешской Республики.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу приведенной нормы перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться покупателем по назначению.

Пункт 2 статьи 520 ГК РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены - потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

Таким образом, исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, в настоящем случае на общество, как на покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки поставленного компанией товара являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С 01.01.2007 в РФ действует Национальный стандарт Российской Федерации "Мак пищевой. Технические условия" (ГОСТ Р52533-2006), который устанавливает технические условия на семена масличного пищевого мака, предназначенного для применения в хлебопекарной, кондитерской промышленности, а также для реализации населению.

Согласно пункту 4.4. указанных условий влажность мака должна соответствовать норме - 7.5%.

В соответствии с пунктом 3.4 Гигиенических требований к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими Санитарными правилами (приложение 1). В пункте 1.7.3.1 приложения 1 СанПиН 2.3.2.1078-01 приведены микробиологические показатели предельно допустимого объема кадмия - 0,1 мг/кг.

Несоответствие ввезенного обществом товара требованиям указанных нормативных документов, несоблюдение которых делает невозможным фактическое использование товара и введение его в хозяйственный оборот, подтверждается актом экспертизы автономной некоммерческой организацией "Центр испытаний и сертификации ТЕСТ-Санкт-Петербург", протоколами аккредитованной испытательной лабораторией пищевых продуктов, сырья и материалов ФГУ "ТЕСТ.С-Петербург", а также аккредитованной испытательной лабораторией "Петербург-Экспертиза" ГУ "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг", протоколом исследований от 12.03.2010 N 58 ФГУ "Ленинградский референтный центр Россельхознадзора".

Эти обстоятельства также подтверждены специалистом-экспертом Пресновой О.П.

Следовательно, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие свойств поставленного товара, общество лишено не только возможности использовать товар по назначению, но фактически его получить, что позволяет признать недостатки поставленного товара существенными.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Содержание кадмия в товаре обусловлено нахождением этого тяжелого метала в почве, на которой произрастал данный мак.

Специалист-эксперт Преснова О.П. показала, что при отборе проб товара для исследования сам товар был герметично упакован в полиэтиленовые мешки.

Из акта экспертизы от 14.05.2010 N 5/э следует, что экспертами при отборе проб также проведен осмотр и указано "мак упакован в мешки из полимерного материала массой нетто 50 кг, мешки промаркированы, затарены в два контейнера, контейнеры опечатаны, пломбы не нарушены". На листе 4 акта указано, в ходе проведенного осмотра товара повреждений упаковочных мешков не выявлено, для отбора проб мешки с товаром вскрывались.

Из изложенного следует отсутствие оснований считать, что превышение параметра влажности товара по сравнению с нормативом произошло вследствие действий общества.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Требование об обратном вывозе товара, возврате предоплаты в связи существенными недостатками товара изложено обществом в претензии от 25.05.2010 N 31, которая признана компаний необоснованной и отклонена.

Принимая во внимание то, что истцу был передан товар с существенными недостатками по его качеству, которые возникли до его передачи обществу, требования общества о возврате уплаченных денежных средств за товар в сумме 65 000 Евро и расторжении контракта обоснованы истцом по праву.

Требование общества об обязании компании вывезти товар суд апелляционной отклоняет, как немотивированное и не обоснованное со ссылками на нормы права.

С требованием истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара нельзя согласиться, поскольку факт поставки товара имел место, так как договором предусмотрено условие поставки на условиях CFR, что означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Поставка товара несоответствующего качества в данном случае не означает отсутствие факта поставки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обществом рассчитаны проценты на сумму предварительной оплаты, неправомерно удерживаемой ответчиком, за период с 13.06.2010 (15-дневный срок с момента выставления претензии) по 18.11.2010, размер которых составляет 5970, 6 Евро и которые подлежат взысканию с компании ввиду отсутствия доказательств возврата предварительной оплаты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что вследствие невозможности распорядиться товаром общество было вынуждено понести расходы по расходы по оплате аренды контейнеров, хранению груза в порту, его обработке и т.п. данные услуги оказывались обществу привлеченным экспедитором - ООО "Глобал", которое аттестовано на обработку грузов в порту и заключает договоры аренды и хранения контейнеров непосредственно с агентом линии, в данном случае, с компанией "MSC RUSSIA". В период с 14.04.2010 по 20.10.2010 обществу оказаны услуги и выставлены счета ООО "Глобал" на общую сумму 2 554 438 руб. 98 коп., которые включают в себя демередж контейнеров, хранение груза и его обработку, досмотр, линейные сборы и т.п. Услуги ООО "Глобал" оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-97, том 2).

Указанные неблагоприятные имущественные последствия, наступившие у общества в результате ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, являются ничем иным как убытками в виде реального ущерба, размер которого документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК), а обществом документально подтверждена необходимость понесения расходов по оплате услуг ООО "Глобэкс" по выставленным, но еще не оплаченным истцом счетам (л.д. 13, том 2) за оказание услуг по хранению и демереджу контейнеров, и уплате линейных сборов, данные расходы истца в общей сумме 588 606 руб. 59 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании данных убытков предъявлены обществом правомерно и являются адекватным способом восстановления того имущественного положения, которое было бы в случае надлежащего исполнения компанией обязанностей по контракту.

54 130 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые уплачены за услуги ООО "Глобал", суд апелляционной инстанции расценивает как упущенную выгоду истца и взыскивает в его пользу.

Комиссии банка за покупку валюты для исполнения сделки, перевод и осуществление валютного контроля не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и не могут быть возмещены за счет ответчика, так как в контракте имело место условие о внесении предоплаты за товар и данные расходы были бы понесены обществом в любом случае - в случае надлежащего и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту; между этими расходами истца и действиями ответчика не имеется причинно-следственной связи, а следовательно требование общества о взыскании 17 596 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет исковые требований общества частично.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-34725/2010 отменить.

Расторгнуть контракт на поставку товара от 18.08.2009 N 087/2009.

Взыскать с компании ALEXANDRIA (Чешская Республика) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-Сити" 65 000 Евро задолженности, 5 970, 6 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 197 176 руб. убытков в общей сумме, а также 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска по платежному поручению от 21.06.2010 N 637 и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.02.2011 N 142.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова