Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 18АП-4965/09

г. Челябинск

13 июля 2009 г.

N 18АП-4965/2009 Дело N А07-12839/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 по делу N А07-12839/2008 (судья Насыров М.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" - Беспаловой Н.В. (доверенность N10-28 от 09.02.2009), Спицыной Т.А. (доверенность N10-26-03 от 11.01.2009), от муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" - Еникеева Ю.И. (доверенность от 03.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) предъявило к муниципальному унитарному предприятию "Балтачевская мельница" (далее - МУП "Балтачевская мельница", ответчик) иск о взыскании 374 314 руб. задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы по договору от 16.08.2005 N 221050795-05.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления к ОАО "Уралсибнефтепровод" о взыскании 803 924 руб.95 коп. суммы долга в виде переплаты по счету-фактуре от 31.05.2004 N 002199, выставленного по договору от 19.04.2004 N 221050465-04.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что у истца перед ответчиком отсутствует задолженность по договору N 221050465-04 от 19.04.2004 согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу N А07-10926/2007, что в силу требований п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. Ответчиком не представлено иных доказательств, кроме уведомления о зачете от 04.02.2008, о наличии у истца задолженности. Суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению встречный иск.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылался на то, что несмотря на формальную переплату по счёту-фактуре от 31.05.2004 N 002199, оплата стоимости продукции, поставленной по накладным от 31.05.2004 N 0002199, от 10.06.2004 N 0002243, от 31.07.2004 N 0002356 по договору от 31.05.2004 N 002199 осуществлена в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А07-12839/2008 решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска МУП "Балтачевская мельница" отменено. В удовлетворении встречного иска МУП "Балтачевская мельница" к ОАО "Урало - Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" о взыскании долга по счету-фактуре от 31.05.2004 N 002199 в сумме 803 924 руб. 95 коп. отказано. Истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований МУП "Балтачевская мельница" отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что подлежат рассмотрению требования, основанные только на накладной N 002199. Две другие накладные не подлежат рассмотрению, поскольку истцом не доказана невозможность представления их в суде первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.08.2005 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки продукции N 221050795-05, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы, количество и наименование которых сторонами оговорено в договоре (т.1, л.д.9-11).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлены горюче-смазочные материалы в количестве 79,473 тонн на сумму 1 424 314 руб. 60 коп., что подтверждается накладной N 000492 от 16.09.2005 (т.1, л.д.14), на оплату выставлена счет-фактура N 000492 от 16.09.2005 (т.1, л.д.12).

Согласно пункту 5.1. договора покупатель обязан осуществить оплату за полученные ГСМ до 10.11.2005.

Указывая на наличие задолженности по договору N 221050795-05 от 16.08.2005 истец обратился в суд с иском о взыскании 374 314 руб. 60 коп.

Кроме того, 19.04.2004 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки продукции N 221050465-04, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы (ГСМ), количество и наименование которых сторонами оговорено в договоре (т.1, л.д.53-55).

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ответчика поставлены ГСМ по накладным N 0002199 от 31.05.2004, N 0002243 от 10.06.2004, N 0002356 от 31.07.2004, на оплату выставлены счета-фактуры N 002199 на сумму 1 073 902 руб. 68 коп., N 002243 на сумму 276 901 руб. 95 коп., N 002356 на сумму 527 022 руб. 97 коп.

За полученную продукцию МУП "Балтачевская мельница" произвело оплату истцу путем перечисления денежных средств в сумме 1 422 827 руб. 63 коп. по платежным поручениям от 26.07.2004 N 26, от 22.11.2004 N 61, от 14.12.2004 N 63, от 23.12.2004 N 74, от 23.12.2004 N 75, от 28.12.2004 N 78, от 11.02.2005 N 15, от 15.02.2005 N 19, от 15.02.20005 N 18, от 17.02.2005 N 24, от 18.02.2005 N 25, от 01.03.2005 N 27, от 01.03.2005 N 28, от 02.03.2005 N 33, от 15.03.2005 N 43, где в назначении платежа указано на оплату по счёту-фактуре N 002199 от 31.05.2005 (т.1, л.д.58-72), путем передачи по акту от 15.03.2005 простого векселя на сумму 134 000 руб. (т.1, л.д.74), а также путём подписания акта взаимозачета от 31.12.2004 на сумму 321 000 руб. с указанием на оплату ответчиком задолженности по счёту-фактуре N 002199 от 31.05.2005 (т.1, л.д.73).

На основании изложенного, МУП "Балтачевская мельница" произвело оплату истцу суммы в размере 1 877 827 руб. 63 коп.

Ссылаясь на осуществление переплаты в пользу истца суммы в размере 803 924 руб.95 коп., ответчик обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждённости надлежащими доказательствами наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору от 16.08.2005 N 221050795-05. Кроме того, суд учёл признание ответчиком предъявленного иска.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции исходил из подтверждённости надлежащими доказательствами наличия задолженности ОАО "Уралсибнефтепровод" перед МУП "Балтачевская мельница" в виде переплаты последнего в сумме 669 924 руб. 95 коп. по счету-фактуре N 002199 от 31.05.2004, выставленного по договору N 221050465-04 от 19.04.2004.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в размере 669 924 руб. 95 коп. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом зачтена переплата по счету-фактуре N 002199 от 31.05.2004 в качестве оплаты по счетам-фактурам N 002243 N 002356, выставленным ОАО "Уралсибнефтепровод" на оплату МУП "Балтачевская мельница" по договору от 19.04.2004 N 221050465-04.

Отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод об отсутствии у истца задолженности по договору от 19.04.2004 N 221050465-04 сделан судом апелляционной инстанции исключительно на основании объяснений представителей истца в ходе заседания без представления документальных доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 19.04.2004 N 221050465-04, во исполнение обязательств по которому ОАО "Уралсибнефтепровод" поставлен товар по накладным N N 002199, 002243, 002356, и выставлены счета-фактуры на оплату: N 002199 на сумму 1 073 902 руб. 68 коп., N 002243 на сумму 276 901 руб. 95 коп., N 002356 на сумму 527 022 руб. 97 коп.

За полученную продукцию МУП "Балтачевская мельница" произвело оплату путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 1 422 827 руб. 63 коп., в назначении платежа которых указана оплата по счету-фактуре от 31.05.2004 N 002199 (т.1, л.д.58-72); путем передачи простого векселя на сумму 134 000 руб. по акту от 15.03.2005 (т.1, л.д.74) и путем проведения взаимозачета между сторонами по акту от 31.12.2004 (т.1, л.д.73).

Таким образом, в результате вышеуказанного порядка оплаты по договору, у МУП "Балтачевская мельница" образовалась переплата по счету-фактуре от 31.05.2004 N 002199 в размере 669 924 руб.95 коп. и задолженность по счетам-фактуре N 002243 в размере 142 901 руб. 95 коп. по счёту-фактуре N 002356 в размере 527 022 руб. 99 коп. в рамках исполнения обязательств по договору от 19.04.2004 N 221050465-04.

Согласно заявлению от 04.02.2008 N 10-37-54 ОАО "Уралсибнефтепровод" признает наличие переплаты со стороны МУП "Балтачевская мельница" по счёту-фактуре от 31.05.2004 N 002199 в размере 669 924 руб. 95 коп., а также наличие задолженности по счету-фактуре от 31.08.2005 N 000446 по договору от 15.04.2005 N 221050391-05 в размере 2 487 356 руб. 93 коп. (т.1, л.д.75).

В соответствие с требованиями ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008, по делу N А07-10926/2007, вынесенном по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле, установлено, что переплата МУП "Балтачевская мельница" в сумме 669 924 руб.95 коп. (по счету-фактуре от 31.05.2004 N 002199) является переплатой по договору от 19.04.2004 N 221050465-04, и необоснованно (в нарушение требований п.2 ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации) не была учтена ОАО "Уралсибнефтепровод" в качестве оплаты по договору от 19.04.2004 N 221050465-04 (т.1, л.д.79-80).

В соответствии со ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.71 вышеуказанного кодекса представленные сторонами доказательства оцениваются судом на наличие признаков относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление сторонами зачёта переплаты ответчика по счёту-фактуре от 31.05.2004 N 002199 в размере 669 924 руб. 95 коп. в счёт оплаты по договору N 221050465-04 от 19.04.2004.

Устные показания представителей истца в судебном заседании от 18.03.2009 при рассмотрении апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "Уралсибнефтепровод" задолженности перед ответчиком не могут быть признаны достаточными при отсутствии документальных доказательств.

В связи с чем, факт осуществления зачёта однородных денежных требований по ответчика истца по счёту-фактуре от 31.05.2004 N 002199 на сумму 669 924 руб. 95 коп. по договору N 221050465-04 от 19.04.2004 и истца к ответчику счету-фактуре от 31.08.2005 N 000446 на сумму 2 487 356 руб. 93 коп. по договору от 15.04.2005 N 221050391-05 не установлен.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям от 26.07.2004 N 26, от 22.11.2004 N 61, от 14.12.2004 N 63, от 23.12.2004 N 74, от 23.12.2004 N 75, от 28.12.2004 N 78, от 11.02.2005 N 15, от 15.02.2005 N 19, от 15.02.20005 N 18, от 17.02.2005 N 24, от 18.02.2005 N 25, от 01.03.2005 N 27, от 01.03.2005 N 28, от 02.03.2005 N 33, от 15.03.2005 N 43 на общую сумму 1 422 827 руб. 63 коп., где в назначении платежа указано об оплате по счёту-фактуре N 002199 от 31.05.2005 ответчик в пользу истца перечислил 1 422 827 руб. 63 коп. (т.1, л.д.58-72).

В соответствие с подписанными сторонами актом взаимозачёта от 31.12.2004 на сумму 321 000 руб. задолженность истца, связанная с переплатой ответчиком суммы по счёту-фактуре N 002199 от 31.05.2005, зачтена в счёт погашения однородного обязательства по оплате ответчика перед истцом (т.1, л.д.73).

Актом приёмки-передачи простых векселей от 15.03.2005 подтверждается принятие истцом от ответчика в счёт оплаты по договору от 19.04.2004 N 221050465-04 векселя на сумму 134 000 руб. (т.1, л.д.74).

На основании изложенного, сумма переплаты ответчика по названному договору в пользу истца составила 669 924 руб. 95 коп.

В связи с чем, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 669 924 руб. 95 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у истца перед ответчиком отсутствует задолженность по договору от 19.04.2004 N 221050465-04 со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу N А07-10926/2007 и п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

Факт отсутствия задолженности по указанному договору не имеет юридического значения для существа разрешаемого спора, поскольку встречный иск заявлен не о взыскании суммы переплаты по накладным N 0002199 от 31.05.2004, N 0002243 от 10.06.2004, N 0002356 от 31.07.2004 и выставленным в соответствии с ними счетами-фактурами N 002199 на сумму 1 073 902 руб. 68 коп., N 002243 на сумму 276 901 руб. 95 коп., N 002356 на сумму 527 022 руб. 97 коп., а о взыскании задолженности в связи с переплатой суммы только по счёту-фактуре N 002199.

При этом обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, является установление решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008, по делу N А07-10926/2007 факта переплаты в размере 669 924 руб. 95 коп., необоснованно не учтенной ОАО "Уралсибнефтепровод" в качестве оплаты по договору от 19.04.2004 N 221050465-04 (т.1, л.д.79-80).

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено иных доказательств, кроме ссылки на уведомление о зачете от 04.02.2008, о наличии у истца задолженности, отклоняется, как противоречащее материалам дела. Достаточными доказательствами, подтверждающими переплату ответчиком суммы по спорному счёту-фактуре, являются платёжные поручения от 26.07.2004 N 26, от 22.11.2004 N 61, от 14.12.2004 N 63, от 23.12.2004 N 74, от 23.12.2004 N 75, от 28.12.2004 N 78, от 11.02.2005 N 15, от 15.02.2005 N 19, от 15.02.20005 N 18, от 17.02.2005 N 24, от 18.02.2005 N 25, от 01.03.2005 N 27, от 01.03.2005 N 28, от 02.03.2005 N 33, от 15.03.2005 N 43, акт взаимозачёта от 31.12.2004, акт приёма-передачи векселей от 15.03.2005.

Утвреждение ОАО "Уралсибнефтепровод" о том, что суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял к рассмотрению встречный иск, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявленное ответчиком истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Согласно ч.3. ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возможность осуществления зачёта первоначального требования встречным основана на однородности данных требований. По настоящему делу и первоначальный иск, и встречный иск содержат требования о выполнении денежных обязательств сторонами. Взаимосвязь встречного и первоначального исков заключается в наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров поставки.

Кроме того, разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Довод подателя жалобы о том, что, несмотря на формальную переплату ответчиком продукции по счёту-фактуре от 31.05.2004 N 002199, оплата стоимости продукции, поставленной по накладным от 31.05.2004 N 0002199, от 10.06.2004 N 0002243, от 31.07.2004 N 0002356 осуществлена в полном объёме, не может быть положен в основу постановления. Основание встречного иска основано на требовании о взыскании суммы долга по счёту-фактуре от 31.05.2004 N 002199, выставленной для оплаты стоимости продукции, переданной по накладной от 31.05.2004 N 0002199. Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено право самостоятельно изменять предмет и основания заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный ответчиком встречный иск о взыскании задолженности по счёту-фактуре от 31.05.2004 N 002199.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2009 по делу N А07-12839/2008 в части удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина