Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-9552/11

г. Москва

Дело N А40-123140/10-104-1043

06 июня 2011 г.

N 09АП-9552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-123140/10-104-1043 принятое судьёй Хвостовой Н.О. по иску Игнатова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ",

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы России по городу Москве

о взыскании 320 774 рублей 04 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Семешкин С.П. по доверенности от 06 сентября 2010 года;

от ответчика: Тростянский К.А. по доверенности от 12 ноября 2010 года;

от третьего лица: Убушева Н.К. по доверенности от 24 мая 2011 года N 49;

УСТАНОВИЛ

Игнатов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 320 774 рублей 04 коп., на основании соглашения от 23 декабря 2009 года N 1-С, в соответствии со статьями 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы России по городу Москва.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26 ноября 2009 года им было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Инжсетьстрой" (далее - Общество). 23 декабря 2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Инжсетьстрой" было принято решение о выплате ему действительной стоимости доли в размере 53 052 631 рублей 58 коп. Также 23 декабря 2009 года между истцом и ответчиком подписано соглашение N 1-С "О порядке расчетов", согласно которому действительная стоимость доли в размере 53 052 631 рубля 58 коп. должна быть выплачена Игнатову В.Н. не позднее 20 июля 2010 года. При этом пунктом 4 соглашения N 1-С предусмотрена ответственность за просрочку выплаты стоимости доли в размере 0,075 процентов от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Представитель истца пояснил, что в нарушение условий соглашения N 1-С 23 декабря 2009 года Игнатову В.Н. выплачено только 47 187 947 рублей 87 коп. Сумма невыплаченной Игнатову В.Н. действительной стоимости доли, согласно расчёту истца, составила 6 896 842 рубля 11 коп. в период с 21 июля по 18 августа 2010 года и 5 864 683 рубля 71 коп. в период с 18 августа 2010 года по 07 октября 2010 года. Общая сумма неустойки за 68 дней просрочки составила 320 774 рублей 04 коп.

Решением от 04 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковое заявление удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьстрой" в пользу Игнатова Владимира Николаевича пени за просрочку оплаты части действительной стоимости доли в размере 320 774 рублей 04 коп., по соглашению от 23 декабря 2009 года N 1-С.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства дела. Так же судом не учтено, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда. Судом ошибочно применены положения договора купли-продажи. Выплата участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества является реализацией права участника получить причитающийся ему доход от инвестированных в деятельность общества средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель Игнатова В.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель УФНС России по городу Москве пояснил, что в суде первой инстанции обращалось внимание на необходимость в целях определения налоговых последствий по налогу на доход физических лиц различать продажу доли (имущественного права) и выплату действительной стоимости этой доли при выходе участника из общества. По сообщению представителя УФНС России по городу Москве, организация в отношении действительной стоимости доли является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также предоставить соответствующие сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2009 года истцом подано заявление о выходе из состава участников ООО "Инжсетьстрой" (далее - Общество).

23 декабря 2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Инжсетьстрой" было принято решение о выплате ему действительной стоимости доли в размере 53 052 631 рубля 58 коп.

В этот же день (23 декабря 2009 года) между истцом и ответчиком подписано соглашение N 1-С "О порядке расчётов", согласно которому (в редакции дополнения к соглашению от 01 июня 2010 года) действительная стоимость доли в размере 53 052 631 рубля 58 коп. должна быть выплачена Игнатову В.Н. не позднее 20 июля 2010 года.

При этом, в пункте 4 соглашения N 1-С стороны согласовали, что при нарушении срока выполнения обязательств по выплате ответчика выплачивает истцу пени в размере 0,075 процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Игнатову В.Н. выплачено 47 187 947 рублей 87 коп.

Сумма невыплаченной Игнатову В.Н. действительной стоимости доли, согласно расчёту истца, составила 6 896 842 рубля 11 коп. в период с 21 июля по 18 августа 2010 года и 5 864 683 рубля 71 коп. в период с 18 августа по 07 октября 2010 года. Общая сумма неустойки за 68 дней просрочки составила 320 774 рублей 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришёл к выводу о возникновении между выходящим из общества участником и самим обществом отношений по купле-продаже. При этом, как указал суд, между сторонами определены все существенные условия, предусмотренные для договора купли-продажи, а именно наименование товара, его характеристики, цена, срок оплаты.

Оценив положения статей 39, 208, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с суммы, полученной от продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, возложена на Игнатова В.Н.

При этом, отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что ООО Инжсетьстрой" является налоговым агентов и, в этой связи, именно общество было обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, суд признал их противоречащими пункту 2 статьи 226 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как отмечено в решении, исчисление и уплата сумм налога производится налоговым агентом не по всем видам доходов физического лица (выплат в его пользу). Исключение составляют доходы физического лица (выплаты в его пользу) исчисление и уплата налога на доходы по которым положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на само физическое лицо.

Доводы третьего лица со ссылкой на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 03-04-06/2-126 не приняты судом первой инстанции, так как в указанном письме относительно спора по настоящему делу конкретно не определено, к какому виду доходов физического лица относится оплата действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества, в связи с выходом участника и применяются ли положения подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд счёл неправильной ссылку третьего лица на статью 212 Налогового кодекса Российской Федерации при определении вида дохода Игнатова В.Н., так как получение дохода в виде материальной выгоды не связано с выходом участника из хозяйственного общества.

Ввиду изложенного, суд признал неправомерным перечисление ООО "Инжсетьстрой" в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за истца. В связи с чем, как полагает суд, Игнатов В.Н. был лишен права пользования денежными средствами, обязанность по уплате которых в виде налога должна возникнуть у него после предоставления в налоговой орган в установленный законом срок соответствующей налоговой декларации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, положения действующего законодательства, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признаётся созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли.

Участники общества, в том числе, вправе выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона).

Участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (статья 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу настоящего Федерального закона, в том числе, приведённых норм права, каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нём.

Заявляя о своём выходе из состава участников общества, лицо реализует своё право на свободу пребывания в нём, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом, право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли - производным от первого обстоятельства действием - юридическим последствием принятого участником решения.

Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли.

Данные правоотношения имеют самостоятельные смысл и содержание, специально определённые Федеральным законом, которые не изменяются заключением сторонами соглашения от 23 декабря 2009 года N 1-С "О порядке расчётов" и дополнения к нему от 01 июня 2010 года.

В этой связи, третье лицо обоснованно указывало в своих письменных пояснениях на исковое заявление (л.д. 70-72), что в целях определения налоговых последствий по налогу на доходы физических лиц следует различать продажу доли (имущественного права) и выплату действительной стоимости этой доли при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса (пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Кодекса не предусмотрена.

Следовательно, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.

При установленных обстоятельствах, доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации - ООО "Инжсетьстрой".

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

Аналогичная позиция содержится в письме Минфина России от 21 июня 2010 года N 03-04-06/2-126.

Материалами дела подтверждается, что, наряду с уплатой налога на доходы физических лиц, ответчиком в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица (истца) от 17 февраля 2011 года N 8 по указанной форме (л.д. 64).

Кроме того, управление Федеральной налоговой службы по городу Москве доводило до сведения суда, что по результатам рассмотрения обращения ответчика от 11 августа 2010 года, Управление письмом от 14 сентября 2010 года N 20-15/3/096800 проинформировало последнего о порядке налогообложения на доходы физических лиц при выплате действительной стоимости доли в случае выхода участника из общества с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 года по делу N А40-123140/10-104-1043 отменить.

В удовлетворении иска Игнатова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" о взыскании 320 774 рублей 04 коп. отказать.

Взыскать с Игнатова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова