г. Челябинск
26 августа 2009 г. |
N 18АП-6959/2009 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А, судей Серковой З.Н., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегионжилстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 (резолютивная часть от 21.04.2009) по делу N А76-2390/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтьснабинвест" - представителя Руденко Ю.И. (паспорт, доверенность N 101 от 28.04.2009).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтьснабинвест" (далее - ООО "Нефтьснабинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мегионжилстрой" (далее - ОАО "Мегионжилстрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 389 550 руб. по договорам N 276/Ц от 08.10.2007 и N 62/Ц от 22.01.2008, договорной неустойки в сумме 29 497,50 руб. и 41 991,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Мегионжилстрой" по договору N 276/Ц от 08.10.2007 взыскано 26 550 руб. долга и неустойки в размере 14748,75 руб.; по договору N 62/Ц от 22.01.2008 взыскано 363 000 руб. задолженности, 41 213,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 445 512,24 руб. в остальной части иска отказано.
С вынесенным судебным актом не согласилось ОАО "Мегионжилстрой" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 14748,75 руб. и 41 213,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами заключены договоры поставки товара N 276/Ц от 08.10.2007 и N 62/Ц от 22.01.2008. На момент подписания договора N 62/Ц у ответчика уже имелась задолженность перед истцом, однако стороны заключили второй договор поставки, следовательно, истец должен был предполагать возможность несвоевременной оплаты. В связи с тяжелым финансовым кризисом в стране ответчик не выполнил все свои обязательства перед истцом своевременно и в полном объеме, но от исполнения по оплате основного долга ОАО "Мегионжилстрой" не отказывается. Между тем податель жалобы не согласен с возложением на него штрафных санкций, по его мнению, судом первой инстанции не учтены форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные договором, к которым относится и финансовый кризис.
ООО "Нефтьснабинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 17351), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Также истец в отзыве пояснил, что финансовый кризис не относится к форс-мажорным обстоятельствам ни в силу закона, ни по условиям договора, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "Мегионжилстрой" не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 3850 от 21.08.2009).
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры поставки N 276/Ц от 08.10.2007 и N 62/Ц от 22.01.2008 (л.д.14-18, 23-27), по условиям которых ООО "Нефтьснабинвест" (поставщик) обязуется передать, а ОАО "Мегионжилстрой" (покупатель) принять и своевременно оплатить портландцемент (товар) в количестве, по номенклатуре, по ценам и срокам согласно условиям договора и приложениям к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 договоров).
Стороны предусмотрели, что количество товара, цена и срок поставки определяются в приложении к договору.
В спецификации от 27.11.2007 к договору поставки N 276/Ц от 08.10.2007 согласовано наименование товара (цемент марки ПЦ-400 (МКР-1,5т), его количество, единица измерение и цена, срок поставки определен периодом ноябрь-декабрь 2007 года с условием 100% предоплаты товара. Всего стоимость товара составила 203 550 руб. (л.д.28).
Также в спецификации от 23.01.2008 к договору поставки N 62/Ц от 22.01.2008 стороны согласовали наименование товара (цемент марки ПЦ-400 Д20 (МКР-1,5т), его количество, единицу измерения, цену с учетом НДС. Всего стоимость подлежащего поставке товара составила 363 000 руб., срок поставки - январь 2008 с условием 100% предоплаты (л.д.20).
По товарным накладным N 1647 от 03.12.2007 (по договору N 276/Ц), N 107 от 01.02.2008 (по договору N 62/Ц) (т.1, л.д.22,30) истец поставил ответчику товар и выставил на оплату соответствующие счета-фактуры N 001647 от 03.12.2007 на сумму 203 550 руб. и N 000107 от 01.02.2008 на сумму 363 000 руб. (л.д.21,29).
Впоследствии ООО "Нефтьснабинвест" обратилось к ОАО "Мегионжилстрой" с претензиями N 598 и 600 от 17.11.2008 (л.д.9,11) с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию по договорам поставки N 276/Ц от 08.10.2007 и N 62/Ц от 22.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензии получены ответчиком 24.11.2008 (л.д.10,12).
В своем ответе на претензии ОАО "Мегионжилстрой" гарантировало погасить задолженность в сумме 389 550 руб. в течение месяца (л.д.13).
Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам поставки, истец обратился с настоящим иском в суд.
В качестве правового обоснования исковых требований указал статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, при этом судом была уменьшена сумма неустойки до 14 748,75 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в части взыскания основного долга ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется, то в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18.05.2009 пересматривается только в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт задолженности по договорам поставки N 276/Ц от 08.10.2007 и N 62/Ц от 22.01.2008 в сумме 389 550 руб. ответчиком не оспаривается, каких-либо возражений в апелляционной жалобе в этой части также не содержится.
Взыскивая с ответчика договорную неустойку по договору N 276/Ц от 08.10.2007, суд первой инстанции принял во внимание условия названного договора, в частности пункт 9.5, согласно которому в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты последний обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства (л.д.26).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с чем судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в сумме 29 497,50 руб. признаны правомерными. Между тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства сумма неустойки уменьшена до 14 748,75 руб.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку размер штрафной неустойки 0,3% за каждый день просрочки значительно превышает размер ставки банковского процента как на момент подачи иска, так и дату вынесения решения судом первой инстанции. Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что каких-либо возражений относительно снижения судом суммы подлежащей взысканию договорной неустойки от сторон не поступило, то суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору N 267/Ц от 08.10.2007 в размере 14 748,75 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании по договору N 62/Ц от 22.10.2008 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 991,10 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет истца судом первой инстанции проверен с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и признан обоснованным только в сумме 41 213,49 руб. (неправильное определение истцом количества дней просрочки).
В связи с тем, что обязанность по оплате товара не исполнена ответчиком своевременно, суд первой инстанции правильно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ОАО "Мегионжилстрой" допущено нарушение денежного обязательства, то требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.05.2009 в обжалуемой ответчиком части соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Ссылка заявителя о том, что наступление финансового кризиса является форс-мажорным обстоятельством, отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств тяжелой финансово-экономической ситуации, на которые он ссылается, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства по договорам поставки. То есть довод заявителя, что надлежащее исполнение им обязательств по договору оказалось невозможным помимо воли заявителя не подтверждается материалами дела и является необоснованным.
Кроме того, невыполнение обязательства по договору вследствие отсутствия у должника необходимых денежных средств не подпадает под понятие непреодолимая сила (форс-мажор), условиями договоров поставки N 267/Ц от 08.10.2007, N 62/Ц от 22.01.2008 также не предусмотрено, что наступление финансово-экономического кризиса в стране, тяжелое финансовое состояние истца или ответчика относятся к форс-мажорным обстоятельствам, освобождающую сторону от исполнения своих обязательств или снимающую ответственность за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязанностей.
При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства возникла в 2007, 2008 годах задолго до наступления кризиса, на который ссылается заявитель.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 18.05.2009 в части взыскания неустойки в сумме 14 748,75 руб. по договору N 276/Ц от 08.10.2007 и 41 213,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 62/Ц от 22.10.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 в части взыскания неустойки в сумме 14 748,75 руб. по договору N 276/Ц от 08.10.2007 и 41 213,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 62/Ц от 22.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегионжилстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
С.А. Бабкина |
Судьи |
З.Н. Серкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-2390/2009
Истец: ООО "Нефтьснабинвест"
Ответчик: ОАО "Мегионжилстрой"
Третье лицо: ООО "Нефтьснабинвест"