Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 14АП-2839/11

г. Вологда

01 июня 2011 г.

Дело N А52-4164/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от предпринимателя Николаевой Г.В. по доверенности от 29.10.2009, Герасимовой О.В. по доверенности от 09.09.2010, от налоговой инспекции Рогозина М.М. по доверенности от 29.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу предпринимателя Черновой Софьи Николаевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2011 года по делу N А52-4164/2010 (судья Радионова И.М.),

установил

предприниматель Чернова Софья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.08.2010 N 16-06/098дсп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что все требования действующего законодательства о подтверждении права на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включение затрат в расходы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) им были выполнены.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006-2008 годы, по итогам которой составлен акт проверки от 16.06.2010 N 16-06/052 и вынесено решение от 19.08.2010 N 16-06/198дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, решением от 08.10.2010 N 08-08/6009 оставило без изменения решение налоговой инспекции, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что представленные предпринимателем документы не подтверждают реальные хозяйственные отношения между Черновой С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология").

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов за 2007 год, в том числе за неуплату НДФЛ - 30 467,60руб., за неуплату НДС - 1 685,98 руб., за неуплату ЕСН в Федеральный бюджет - 6746 руб, ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) - 563,40 руб., ЕСН в территориальный ФОМС - 834 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДС за январь, март, май, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2006 года, март, май-август, октябрь 2007 года в сумме 334 993,56 руб. и пени - 148 967,45 руб., НДФЛ за 2006 год - 283 167 руб., НДФЛ за 2007 год - 152 338,00руб. и пени - 115 918,11руб., ЕСН - за 2006, 2007 годы в сумме 103 355,89 руб. и пени - 31 468,44 руб.

Как следует из материалов проверки, налоговая инспекция посчитала, что предприниматель в нарушение положений пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 237 НК РФ необоснованно включил в профессиональные налоговые вычеты при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006-2008 годы стоимость товаров, приобретенных у ООО "Технология", в том числе за 2006 год в сумме 2 178 210 руб., за 2007 год - 1 171 431 руб.

В соответствии с положениями статей 171, 172 и 169 НК РФ налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление предпринимателем за январь, март, май-июль, сентябрь-декабрь 2006 года, март, май, июнь-август, октябрь 2007 года к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Технология" за поставленный товар.

В обоснование доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС по указанному эпизоду налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- представленные в подтверждение хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Технология" первичные документы подписаны неустановленным лицом;

- ООО "Технология" не представляет в налоговый орган отчетность, не располагается по месту регистрации, расчетный счет данной организации закрыт в 2005 году;

- контрольно-кассовая машина, с применением которой произведена оплата поставленного товара, не зарегистрирована за ООО "Технология".

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы учитываются в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, на основании статей главы "Налог на доходы организаций" названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 9 данного Порядка также предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время при предоставлении соответствующих документов, применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также невозможность осуществления реальных хозяйственных операций.

Предприниматель в подтверждение обоснованности предъявления налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемый базы по НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Технология" представил соответствующие счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, документы об уплате (квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки).

Также предпринимателем предъявлены договор на оказание транспортных услуг от 26.01.2006, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т от 27.01.2006 и от 29.03.2006.

Данные документы подтверждают доставку в адрес предпринимателя первых двух партий товара, приобретенного у ООО "Технология".

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Черновой С.Н., опросом Великопольского А.Н. и не оспорены налоговой инспекцией.

Согласно объяснениям Черновой С.Н. следующие поставки товаров в ее адрес осуществлялись ООО "Технология", что также не оспорено налоговым органом.

Как установлено налоговой инспекцией при проверке, предприниматель в проверяемый период производил оптовую торговлю крупами.

Следовательно, предприниматель осуществлял реальную предпринимательскую деятельность и затраты на приобретение круп у данного контрагента непосредственно связаны с ее осуществлением. Налоговым органом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказано обратное, а именно что основной целью предпринимателя являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО "Технология" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные в подтверждение указанных расходов документы содержат недостоверные, неполные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Все представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов и вычетов документы составлены по установленной форме и содержат необходимые реквизиты.

Полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО "Технология", подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае такие обстоятельства налоговым органом в ходе проверки установлено не были. Следовательно, подписание счетов-фактур и других первичных документов неуполномоченным лицом, о чем не было известно предпринимателю, не является основанием для признания его недобросовестным лицом.

Также инспекцией не доказано, что подписи на указанных документах выполнены от имени данного контрагента иным не уполномоченным на это лицом.

Суд не может принять во внимание показания Самсонова В.Ю., являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ директором указанного общества.

При допросе Самсонов В.Ю. показал, что он являлся директором ООО "Технология" на момент открытия, но официальной деятельности не осуществлял.

То обстоятельство, что ООО "Технология" во время проведения налоговым органом проверки не располагалось по адресу государственной регистрации, не свидетельствует о том, что оно не могло осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорный период.

Не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о нарушении ООО "Технология" своих налоговых обязательств, об оформлении кассовых чеков с применением контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной за указанным контрагентом общества, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель знал о данных нарушениях контрагента.

Налоговой инспекцией не предоставлены доказательства, свидетельствующие о совместной деятельности предпринимателя и ООО "Технология", направленной на получение незаконной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции неправомерно критически оценил заключенные между заявителем и ООО "Технология" договоры поставки, заявки предпринимателя на приобретение товара, реестр материальных расходов, поскольку данные документы не были приведены налоговым органом в оспариваемом решении в качестве оснований для непринятия расходов и налоговых вычетов.

Кроме того, несоответствие заявок предпринимателя данным счетов-фактур и составление их в один и тот же день, а также неуказание Черновой С.Н. в реестре материальных расходов каких-либо документов не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "Технология".

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что отдельные графы в товарных накладных не заполнены, в договорах поставки отсутствуют определенные условия, предпринимателем не представлены заявки на получение товаров, спецификации противоречат договорам, часть договоров заключена после поставки товаров, оплата части товара произведена ранее поставки товара по товарной накладной, товара по товарной накладной от 01.06.2006 N 87 получен только 30.08.2006.

Данные обстоятельства не были установлены налоговым органом в ходе проведения проверки и не послужили основанием для непринятия расходов и вычетов.

Кроме того, они не опровергают факт существования реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "Технология".

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования - удовлетворить, признав недействительным решение налоговой инспекции от 19.08.2010 N 16-06/098дсп.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу Черновой С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2011 года по делу N А52-4164/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 19.08.2010 N 16-06/098дсп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу предпринимателя Черновой Софьи Николаевны расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова