Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-2114/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-30580/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Мищенко Е.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОГРН: 1037789013987): Кобзева А.В., доверенность от 23.05.2011,

от заинтересованных лиц: от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Сорокина Е.И., доверенность от 11.01.2011 N 1/2-20, от Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Красоткин А.В., доверенность от 12.04.2011 N 698/3, от общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу N А41-30580/10, принятое судьей Сергеевым Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" о признании недействительными (незаконными) постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 10.11.2009 N 2308 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для сельскохозяйственного производства" и протокола об утверждении результатов торгов от 15.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" (далее - ООО "Апрелевка С2") о признании недействительными (незаконными) постановления администрации от 10.11.2009 N 2308 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для сельскохозяйственного производства" и протокола об утверждении результатов торгов от 15.12.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 100-101).

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях к апелляционной жалобе поддержал. По мнению общества, постановление администрации от 10.11.2009 N 2308 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для сельскохозяйственного производства" и протокол об утверждении результатов торгов от 15.12.2009 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку постановлением администрации от 28.12.2005 N 2897 "О согласовании акта выбора земельного участка и утверждении проекта границ земельного участка ООО "СофтМенеджемент" спорный земельный участок предоставлен обществу для использования под песчаный карьер. Помимо этого заявителем также указано на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование постановления администрации не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявителю стало известно о данном постановлении и, соответственно, о нарушенном праве только при рассмотрении дела N А41-35312/09 Арбитражного суда Московской области в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в письменном пояснении на апелляционную жалобу от 30.05.2011. По мнению администрации, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Представитель комитета против удовлетворения апелляционной жалобы общества также возражал, представив письменные объяснения от 18.04.2011 (л.д. 135-136) и от 31.05.2011, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.

В судебное заседание не явились представители ООО "Апрелевка С2", в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2009 администрацией принято постановление N 2308 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства" (л.д. 63) о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:11 01 81:0001 площадью 200 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи д. Любаново, вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения".

13.11.2009 в газете Наро-Фоминского муниципального района Московской области "Основа" опубликовано извещение о проведении комитетом аукциона по продаже земельного участка, площадью 200 000 кв.м., кадастровый номер 50:26:11 01 81:0001, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Московская область сельское поселение Ташировское Наро-Фоминского района Московской области д. Любаново (л.д. 71).

15.12.2009 организатору торгов - комитету подана заявка ООО "Апрелевка С2" на участие в аукционе по продаже указанного земельного участка (л.д. 82).

В связи с проведением аукциона составлен протокол от 15.12.2009 N 32 о результатах торгов (аукциона) по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи д. Любаново, для сельскохозяйственного производства (л.д. 74-75).

В соответствии с данным протоколом победителем аукциона по продаже земельного участка, находящегося на землях, собственность на которые не разграничена и расположенного по адресу: Московская область сельское поселение Ташировское Наро-Фоминского района Московской области вблизи д. Любаново, для сельскохозяйственного производства признано ООО "Апрелевка С2".

18.12.2009 в газете "Основа" (N 49) комитетом опубликована информация о результатах проведения аукциона по продаже земельного участка площадью 200 000 кв.м., кадастровый номер 50:26:11 01 81:0001, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства", по адресу: Московская область сельское поселение Ташировское Наро-Фоминского района Московской области д. Любаново - победитель торгов - ООО "Апрелевка С2", цена приобретения по результатам аукциона - 10 240 472, 73 руб. (л.д. 64).

По результатам аукциона с победителем аукциона - ООО "Апрелевка С2" заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 18.12.2009 N 4453.

22.03.2010 ООО "Апрелевка С2" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 50 НД N 899943, на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Ташировское, вблизи деревни Любаново, для сельскохозяйственного производства, площадью 200000 кв.м.; кадастровый номер: 50:26:11 01 81:0001, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения"; разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства" (запись регистрации N 50-50-26/018/2010-127) (л.д. 76).

Ссылаясь на незаконность постановления администрации от 10.11.2009 N 2308 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства" и протокола от 15.12.2009 N 32 о результатах торгов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления администрации от 10.11.2009 N 2308 и протокола от 15.12.2009 N 32 о результатах торгов (аукциона) по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи д. Любаново, для сельскохозяйственного производства, поскольку обществом не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 50:26:11 01 81:0001 площадью 200 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи д. Любаново, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемы постановлением и протоколом об утверждении результатов торгов. Кроме того судом отмечено, что заявителем в данном случае пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление этих причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления администрации от 10.11.2009 N 2308 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для сельскохозяйственного производства" и протокола от 15.12.2009 N 32 о результатах торгов, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции 31.07.2010, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 29). Данное заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 24.08.2010, что подтверждено штампом суда (л.д. 6).

При этом заявителем указано, что о действиях администрации по проведению аукциона обществу стало известно в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 29.04.2010 при рассмотрении апелляционной жалобы администрации на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 по делу N А41-35312/09.

В письменном объяснении к апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что об обжалуемом постановлении заявителю стало известно 29.04.2010 - после изготовления в полном объеме постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35312/09. Доступ для ознакомления с материалами дела с целью получения обжалуемого постановления обществу был предоставлен только в конце июля 2010 года, то есть после обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Помимо этого в обоснование соблюдения заявителем срока давности, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается также на публикации в газете "Основа" и в иных средствах массовой информации о проведении аукциона и о его результатах. По мнению заявителя, указанные публикации не свидетельствуют о том, что обществу было известно о принятии администрацией оспариваемого постановления, в связи с тем, что в публикациях были указаны иные идентификационные характеристики земельного участка, в том числе вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства".

Данные доводы исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 22.04.2010, по результатам которого объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу N А41-35312/09 присутствовал представитель общества Ярковой А.С. по доверенности от 15.01.2010, о чем указано в постановлении суда от 29.04.2010 по делу N А41-35312/09 (л.д. 52). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А41-35312/09 отмечено, что представитель администрации в судебном заседании ссылался на постановление от 10.11.2009 N 2308 о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства. Помимо этого в судебном акте апелляционной инстанции содержатся ссылки на публикацию в номере 49 газеты "Основа" от 18.12.2009 о победителе тогов.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А41-35312/09, относительно того, что 10.11.2009 Главой Наро-Фоминского муниципального района Московской области принято постановление N 2308 о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка, а также, что победителем торгов признано ООО "Апрелевка С2", о чем опубликовано в номере 49 газеты "Основа" от 18.12.2009, стали известны заявителю 22.04.2010 - в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А4135312/09.

Ссылка заявителя на отсутствие у общества возможности ознакомиться с материалами названного дела, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока давности по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления администрации от 10.11.2009 N 2308 после того, как заявителю стало известно о его принятии. Между тем с таким заявлением общество обратилось в арбитражный суд 31.07.2010 (согласно штампу почты на почтовом конверте).

Следует отметить, что заявителем не оспаривается тот факт, что обществу было известно о публикациях в газете "Основа" о проведении аукциона и о его результатах (13.11.2009 и 18.12.2009 соответственно).

При этом доводы общества о том, что в данных публикациях администрацией не указаны достоверные характеристики земельного участка, что не позволило обществу идентифицировать данный участок, не могут быть признаны обоснованными. В представленных в материалы дела копиях газеты "Основа" с объявлением об аукционе от 13.11.2009, указано, что комитет сообщает о проведении аукциона по продаже земельного участка. Находящегося на землях, собственность на которые не разграничена, и расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Ташировское, вблизи д. Любаново, для сельскохозяйственного производства; основание проведения торгов - постановление администрации от 10.11.2009 N 2308 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для сельскохозяйственного производства" (л.д. 71). В сообщении, данном в газете "Основа" N 49 от 18.12.2009, содержится информация о характеристиках земельного участка - площадь 200 000 кв.м., кадастровый номер 50:26:11 01 81:0001, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (л.д. 64).

Ссылка общества на указание в данных объявлениях в качестве вида разрешенного использования участка - для сельскохозяйственного производства, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:11 01 81:0001 не переведен из категории "земли сельскохозяйственного назначения" заявителю известно. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о соблюдении обществом срока на обжалование постановления администрации от 10.11.2009 N 2308, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы общества об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела N А41-35312/09, в ходе которого заявителю стало известно и принятии администрацией оспариваемого постановления, а также возможности получения текста постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска заявителем срока на обжалование постановления администрации от 10.11.2009 N 2308.

В судебном заседании представителем общество заявлено письменное ходатайство о направлении запроса в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о предоставлении сведений о дате размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А41-35312/09, со ссылкой на то, что срок давности следует исчислять не с даты изготовления постановления суда в полном объеме - 29.04.2010, а с даты получения обществом оспариваемого постановления администрации - июль 2010 года.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, в результате чего суд, совещаясь, определил: в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказать, поскольку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, начало течения срока давности по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции установлено правильно. Оснований полагать, что представителю общества, присутствовавшему в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2010 по делу N А41-35312/09, не было известно о наличии оспариваемого по настоящему делу постановления администрации, у суда отсутствуют. Также обществом не представлено доказательств обращения в суд апелляционной инстанции с соответствующими ходатайствами для ознакомления с материалами дела в суд апелляционной инстанции после проведения судебного заседания либо в ходе судебного заседания. Представленная копия ходатайства об ознакомлении с материалами дела свидетельствует о том, что общество обратилось в Арбитражный суд Московской области для ознакомления с материалами дела N А41-35312/09 только 27.07.2010.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными у суда не имеется, поскольку возможность для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 10.11.2009 N 2308 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для сельскохозяйственного производства" у общества имелась, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления и протокола о результатах торгов, сводятся к тому, что постановлением администрации от 28.12.2005 N 2897 обществу согласован акт выбора земельного участка и утвержден проект земельного участка, который предоставлен заявителю "для использования под песчаный карьер", при этом постановлением администрации от 10.11.2009 N 2308 этот же земельный участок выставлен на аукцион, что нарушает права и законные интересы заявителя. Общество ссылается также, что арбитражным судом по делу N А41-35312/09 установлено отсутствие вины общества в пропуске срока действия постановления о согласовании акта выбора земельного участка. Заявитель отмечает, что указанными судебными актами признано недействительным постановление администрации от 26.02.2009 N 192 "О признании утратившим силу постановления Главы Наро-Фоминского района от 28.12.2005 N 2897 "О согласовании акта выбора земельного участка и утверждении проекта границ земельного участка ООО "СофтМенеджмент".

Между тем данные доводы являлись предметом оценки арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу N А41-35312/09 и им дана надлежащая оценка. Судебные акты по указанном делу вступили в законную силу.

При этом земельный участок предоставлялся обществу для размещения песчаного карьера, в то время как на момент принятия постановления от 28.12.2005 N 2897, а также до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 50:26:11 01 81:0001 отнесен к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости от 11.02.2010 N 5026/201/10-2139) (л.д. 77-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей:

- гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

- хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;

- некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;

- казачьими обществами;

- опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений;

- общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 4) земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.

Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлены статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Доказательств перевода спорного земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в другую категорию суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Также следует отметить, что на дату принятия администрацией постановления от 28.12.2005 N 2897 "О согласовании акта выбора земельного участка и утверждении проекта границ земельного участка ООО "СофтМенеджмент" земельный участок относился к категории "земли сельскохозяйственного назначения", при этом участок предоставлялся обществу для целей, не связанных с сельскохозяйственным производствам.

При названных условиях судом установлено, что обществом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлением администрации от 10.11.2009 N 2308 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для сельскохозяйственного производства" и протоколом об утверждении результатов торгов от 15.12.2009, прав и законных интересов заявителя, поскольку доказательств того, что общество обладает правами на спорный земельный участок суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судом также не установлено иных оснований для признания незаконными постановления администрации от 10.11.2009 N 2308 "О проведении аукциона по продаже земельного участка для сельскохозяйственного производства" и протокола об утверждении результатов торгов от 15.12.2009, проведенных на основании данного постановления.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу N А41-30580/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СофтМенеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.А. Мищенко Н.А. Кручинина