Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-13420/11

город Москва

Дело N А40-133123/10-60-849

01 июня 2011 г.

N 09АП-9524/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011

и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2011 по делу N А40-133123/10-60-849

и апелляционную жалобу ОАО"Принтбанк"

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2011 по делу N А40-133123/10-60-849,

принятые судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Департамента имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ОАО"Принтбанк"

о взыскании денежных средств, выселении

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Пексимова Ю.В. по дов. от 21.02.2011

от ответчика Хуснутдинова Ю.М. по дов. от 27.04.2011,

Карцева М.Н. по дов. от 29.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО"Принтбанк" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 21.04.2008 N 06-00522/08:

335 952,55руб. просроченной арендной платы за период с февраля по сентябрь 2010 года;

11 116,51руб. неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 06.02.2010 по 30.09.2010;

-выселении из нежилого помещения общей площадью 19,9кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Ленинская слобода, д.4 (1 этаж, помещение III, комната 2,2а) и обязании передать в освобожденным виде помещение истцу.

ОАО"Принтбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с февраля 2010 по август 2010 года в размере 21 002,97руб.

Решением суда от 25.02.2011 и дополнительным решением от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в части взыскания основного долга и неустойки, исковые требования в части выселения удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены.

На указанные решение и дополнительное решение ДИГМ поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе на решение суда заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки, в апелляционной жалобе на дополнительное решение заявитель просит дополнительное решение изменить в мотивировочной части, а именно в части основания прекращения договора аренды.

ОАО "Принтбанк" в жалобе просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в части выселения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между Департамента имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО"Принтбанк" (арендатор) заключен договор аренды N 06-00522/08 (с редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008 к договору), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по с 01.01.2008 по 25.12.2008 нежилое помещение общей площадью 60,2кв.м (1 этаж, помещение III, комн. 2, 2а,3, 4, 5, 5б), расположенное по адресу: город Москва, ул.Ленинская слобода, д.4.

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 29.10.2009 арендатор сдал, а арендодатель принял часть комнат арендуемого нежилого помещения общей площадью 40,3кв.м.

Таким образом, в фактическом пользовании ответчика с 29.10.2009 находится нежилое помещение площадью 19,9кв.м.

В соответствии с п.6.1 договора величина арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Арендная плата в соответствии с договором рассчитана в соответствии с постановлением Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП и составляет 11 777,30руб. за 1кв.м в год, что в месяц за аренду помещения площадью 19,9кв.м составляет 19 531,05руб.

Платежными поручениями от 03.11.2009 N 242831 на сумму 59 083,79руб.,30.11.2009 N 260275 на сумму 59083,79руб., 28.12.2009 N 407455332 на сумму 59 083,79руб., в период с ноября 2009 года по январь 2010 года ответчиком в пользу истца перечислена арендная плата в размере 177 251,37руб.

Таким образом, излишне уплаченная арендная плата составляет 118 658,22руб. Обстоятельство отсутствия задолженности арендатора по арендной плате за пользование объектом аренды площадью 19,9кв.м в период с февраля по сентябрь 2010 года в судебном заседании апелляционного суда арендодателем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования ДИГМ в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды площадью 60,2 кв.м в период с февраля по сентябрь 2010 года в размере 335 952,55руб. и начисленной на нее неустойки, и обоснованности встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения виде излишне полученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.11.2009 по 31.01.2010 в размере 21 002,97руб.

Установлено, что арендодатель письмом исх. от 29.06.2010 N 10/2821, обстоятельство получения которого арендатором в судебном заседании апелляционного суда не оспаривалось, уведомил последнего об отказе от договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем договор аренды прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта иного основания прекращения договора аренды не повлияло на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования объекта аренды и может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части истребования объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемых решения и дополнительного решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 и дополнительное решение от 31.03.2011 по делу N А40-133123/10-60-849 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов